不同評估方法評估的結果具有可比性嗎?

　　【摘要】 在評估界，關于不同評估方法評估的結果是否具有可比性，大致有兩種觀點：一是“趨同論”，一是“不同論”。文章持“不同論”的觀點。認為，不同評估方法運用的前提條件不同，決定了評估結果不可能具有可比性；在企業價值評估中，評估對象的具體情況不同，往往只有一種評估方法相對最為合理，而不是各種方法都同樣合理。在此基礎上，提出了一些建議。
　　【關鍵詞】 評估方法；評估結果；企業價值評估
　　
　　在評估界，關于不同評估方法評估的結果是否具有可比性，大致有兩種觀點：一是“趨同論”，一是“不同論”。“趨同論”認為，在某些條件滿足的情況下，不同評估方法評估的結果具有可比性，甚或可以對不同結果采用加權平均法來求取最終評估結果。“不同論”認為，評估方法不同，評估結果必然不同，那么，評估結果就不具有可比性。本文認為，在任何理論研究中，持有不同的觀點，是很正常的，觀點交鋒可以推動理論研究的深入和發展。但在資產評估中，資產評估理論是用來指導評估實踐的。如果在理論上有一些東西比較模糊，會導致實踐上的迷失與困惑，造成評估資源的浪費，并有可能帶來評估風險。本文持“不同論”的觀點，并就有關問題論述如下。
　　
　　一、幾點理由
　　本文認為，不同評估方法評估的結果不具有可比性，其理由如下：
　　（一）不同評估方法運用的前提條件不同，決定了評估結果不可能具有可比性
　　目前公認的資產評估基本方法有三種：市場法、成本法、收益法。本文先從三種方法的產生及優缺點來分析。
　　從資產評估的交易假設、公開市場假設來看，市場法是三種方法中最容易滿足這兩種假設的方法，因此，市場法是資產評估中最早出現的評估方法，也是最能夠直接體現資產價值并能被當事人接受的評估方法。但市場法也有缺點，比如：有的資產找不到或難以找到可比參照物，如某些自制設備、某些專門訂制的成套設備和大多數無形資產等；有的資產沒有市價，如在產品、構筑物等。在這些情況下，市場法就無能為力了，于是，成本法出現了。可以這樣理解，成本法是在市場法不能充分發揮作用的情況下產生的，或者可以這樣講，凡是能夠采用市場法的，都采用市場法，市場法不能發揮作用的地方，便采用成本法。這樣就印證了本文要說明的問題：不同評估方法評估的結果不具有可比性。由于市場法和成本法是在不同的條件下、各自不同的領域發揮不同的作用，其評估結果當然是不可能具有可比性的。也許有人會說，成本法采用的成本，從某種意義上講，它也是市場價格的反映，只不過市場法是直接從市場上取得價格，而成本法則是通過變lC9U3fJe/FwJNhSaWl7Y8A==通的方式或間接的方式取得市場價格，所以，從這個角度看，市場法與成本法評估的結果可以具有可比性或“趨同”。本文認為，正是因為一個是“直接”取得市場價格，一個是“間接”取得市場價格，因此，運用評估方法的前提條件完全不相同了，就決定了兩種方法的結果不可能具有可比性。 成本法的優點是克服了市場法的不足，但成本法本身的主要缺點是在評估時只能考慮資產現時狀況下的價值，而不能充分考慮被評估資產的未來獲利能力，這是成本法的致命弱點。在這種情況下，收益法應運而生。收益法的運用要滿足幾個主要條件：一是評估對象必須是持續經營（指企業）或繼續使用（指具體資產），二是必須有未來收益，三是必須能夠單獨計算出收益。收益法的著眼點與市場法和成本法不同，市場法和成本法的著眼點在現在，而收益法的著眼點在于未來。由于著眼點是未來，因此，運用收益法要考慮的假設與市場法和成本法相比，有所不同。而評估假設不同，評估方法運用的前提條件就發生了很大的變化，這樣，評估結果就不可能具有可比性。
　　（二）在企業價值評估中，評估對象的具體情況不同，客觀上只存在一種相對最為合理的評估方法，而不是各種評估方法都同樣合理
　　企業價值評估是資產評估中技術性比較復雜的評估，涉及面廣，難度較大。現以擬上市公司的評估為例。公司上市前需要對其資產進行評估。如果將擬上市公司分為資金密集型企業和技術密集型企業兩類，則評估方法的選擇就會不同。
　　1.資金密集型企業
　　資金密集型企業是指產品成本中物化勞動消耗所占比例較大或資金有機構成較高的企業。 其特點是：投資大，占用資金多，現代化技術裝備程度高，容納勞動力相對較少，勞動生產率較高，如鋼鐵、機械制造、汽車、石油化工、電力等，均屬于資金密集型企業。
　　如果被評估企業是一家較大型的資金密集型制造企業，那么，可選用的評估方法大致有收益法、成本法（在公司上市以前，市場法難以采用）。如果采用收益法評估，可能存在兩個問題：
　　（1）評估價值不真實。當該企業的未來收益情況（有收益，但收益率并不高）并不能足以體現該企業的價值（或稱內在價值）時，企業的內在價值可能會大大低于采用成本法評估出來的價值（或稱外在價值）。
　　（2）不動產如何評估。由于該企業是較大型的制造企業，可以設定占有大量的有形資產特別是不動產，這些不動產的價值如何評估，如何在評估報告中反映，就會成為一個問題。在《企業價值評估指導意見（試行）》（2004） 第十七條中規定：“注冊資產評估師應當與委托方進行溝通，獲得委托方關于被評估企業資產配置和使用情況的說明，包括對非經營性資產、負債和溢余資產狀況的說明。注冊資產評估師應當在適當及切實可行的情況下對被評估企業的非經營性資產、負債和溢余資產進行單獨分析和評估”。這段規定說明，在企業價值評估中，需要單獨評估的資產只包括非經營性資產和溢余資產。 而在《資產評估準則——不動產》（2007）中，專門設置了“第五章企業價值評估中的不動產評估”。 可見，在進行企業價值評估時，不動產是有可能要單獨進行評估的。那么，不動產在什么情況下要單獨評估？為什么要單獨評估？單獨評估后其評估價值如何處理？這些問題都有待探討。由此可見，采用收益法對資金密集型企業進行企業價值評估，是存在一定難度的，同時也存在一定的風險。
　　在這種情況下，采用成本法評估，可能能更方便、全面、合理地反映該企業的整體價值。
　　2.技術密集型企業
　　技術密集型企業是指技術裝備程度比較高，所需勞動力或手工操作的人數比較少的企業。如果擬上市公司是一家技術密集型的創新型企業，可以設定該企業是沒有多少有形資產的，該企業的價值更多的是體現在無形資產上或表現在未來獲利能力上，在這種情況下，采用成本法則不能反映該企業的真實價值，采用收益法才能更全面、合理地反映該企業的整體價值。
　　由此可見，如果被評估企業分別是資金密集型和技術密集型，那么，其評估方法只有一種是相對最為合理的。
　　需要說明的是，以上舉例的前提是對擬上市公司的評估，如果是公司并購，則要依后面的內容來認定。
　　
　　二、幾點建議
　　（一）在理論研究方面可以繼續探討，但在行業規范及教科書方面則要慎用
　　在評估方法與結果的關系方面，無論是“趨同論”，還是“不同論”，都是學術探討與觀點的展示，是需要而且值得大家討論的。討論得越充分，大家對這個問題的認識會更清楚。但建議在業界達成基本共識之前，關于“趨同論”的觀點，在行業規范及教科書方面，一定要慎用①。
　　（二）在評估實務中，最好不要將兩種以上的評估結果采用加權平均的方法得出
　　前已述，每種方法都有自己運用的前提條件，也都有各自的優點及不足。在特定的評估目的、評估假設、評估對象下，總是存在一種相對最為合理的評估思路及評估方法。這在做評估方案時就要事先加以考慮。即使采用兩種以上的方法，其目的也不應該是在評估后期采用加權平均法所用，而是要滿足評估當事人或評估報告使用人的特定需求。如果將兩種以上的評估結果采用加權平均的方法得出，不僅在理論上講不通，而且受評估師的主觀判斷及個人素質的影響較大，同時也會讓評估報告使用人搞不清楚評估結果的真實含義。
　　
　　（三）在評估實務中，評估方法的采用要事先征求委托方或評估報告使用人的意見
　　在評估實務中，評估機構一定要將評估思路及評估方法不同會導致評估結果不同的道理事先告訴委托方或評估當事人，使他們對評估方法與評估結果的關系有一個大致的了解。評估方法的采用，除了要遵循特定的評估目的、評估假設、評估對象的具體情況外，還要充分征求評估委托方或有關當事方的意見。比如，在公司并購中，如果委托方或評估當事人需要得到被并購公司未來獲利能力的價值，特別是投資價值，則可建議采用收益法；如果評估當事人需要得到被評估資產和負債的明細資料，則可建議采用成本法。向委托方或評估當事人主動說明評估方法與評估結果之間的關系、充分征求委托方或評估當事人的意見、向其推薦相對最為合理的評估方法并說明其理由，是評估機構和評估人員的義務和責任。
　　（四）在評估實務中，評估機構一定要事先制定包括評估方法在內的評估預案
　　比較大型的資產評估項目，特別是企業價值評估，一定要先做好評估預案，包括評估方法的采用。根據評估目的、評估假設、評估對象的具體情況以及委托方或當事人的基本意圖，選擇出最為合理的一種評估方法。如果這種方法能夠達到本次評估目的的要求，則盡量回避采用兩種以上的評估方法。如果委托方或評估當事人需要評估機構采用兩種及以上的評估方法進行評估，那么，評估人員也有義務事先向對方講明兩種及以上評估結果的經濟含義以及在評估報告中的處理辦法。本文認為，兩種及以上的評估結果在評估報告中的處理辦法大致也就是三種。
　　一是在評估報告中將不同的評估結果分別加以反映，并說明每種評估結果的經濟含義，讓評估結果使用人自己去加以分析、判斷及使用。這種方式的優點是評估結果多樣化，可供評估結果使用人充分選擇使用；不足之處是如果評估結果使用人并不具有理解各種評估結果經濟含義的專業能力，則可能導致他們無法使用或正確使用評估結果；這種處理方法也不能滿足某些法定評估業務（如：國有企業改制、公司上市、公司設立等）的要求，因為法定評估業務的性質要求評估機構給出一個確定的金額，而不是幾個金額供選擇；還有一個不足之處是，評估方法運用越多，評估機構與被評估單位所花費的成本開支就越大，如果評估結果沒有起到應有的作用，就極大地浪費了社會資源。
　　二是將不同結果進行加權平均。這種方法看起來是將各種評估結果充分運用了起來，又進行了加權，看似合理，但由于采用加權平均法，主觀意圖太強，理論上不容易講清楚，受評估師個人素質影響太大，評估的風險很大，因此，加權平均法最不值得推薦。
　　三是由評估師選擇相對最為合理的一種評估結果在評估報告中加以反映。這種方式的好處是，有利于評估結果使用人使用評估結果，特別是那些對評估專業并不熟悉的人使用評估結果；需要探討的是，既然在最后只使用一種評估結果，那么，為什么不事先在做評估預案時就制定出相對最為合理的一種評估方法呢？需知多采用一種評估方法，無論對評估機構，還是被評估單位，都是一筆巨大的成本開支。
　　綜上所述，在評估實務中，如果能夠做到事先制定出相對最為合理的一種評估方法，則兩種以上的評估方法就會很少出現在評估實務中，所謂評估結果的“趨同”也就沒有多少機會出現了。
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ 原國家國有資產管理局.國資辦發［1996］23號.關于轉發《資產評估操作規范意見（試行）》的通知.
　　［2］ 2010年全國注冊資產評估師考試用書編寫組.資產評估［M］.經濟科學出版社，2010.
　　［3］ 汪海粟，張世如.關于專業判斷原則與資產評估方法的辨析［J］.中國資產評估，2010（7）.
　　［4］ 中國資產評估協會.資產評估準則——不動產［S］.2007.
　　［5］ 潘學模.企業價值評估與企業整體資產評估的比較［J］.財會月刊，2006（5）.
　　［6］ 俞明軒.企業價值評估［M］.中國人民大學出版社，2004.