企業(yè)社會責(zé)任實施制度建設(shè)新探

　　【摘要】 實施企業(yè)社會責(zé)任是保護消費者權(quán)益的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。我國雖然建立了全面的企業(yè)社會責(zé)任、消費者權(quán)益保護法律法規(guī)、規(guī)章制度體系，但由于現(xiàn)行的企業(yè)社會責(zé)任制度缺乏可操作性、消費者缺乏監(jiān)督企業(yè)履行社會責(zé)任的途徑，當(dāng)前消費者權(quán)益保護的嚴峻形勢難以緩解。為推行企業(yè)社會責(zé)任，要建立企業(yè)倫理化經(jīng)營的治理制度、企業(yè)履行社會責(zé)任的信息披露制度以及消費者的企業(yè)社會責(zé)任響應(yīng)制度。
　　【關(guān)鍵詞】 消費者；保護；企業(yè)社會責(zé)任；實施
　　
　　我國不乏保護消費者權(quán)益的法律法規(guī)，企業(yè)社會責(zé)任也在2005年寫入《公司法》，然而近年來我國消費者權(quán)益保護的嚴峻形勢卻與我國的經(jīng)濟發(fā)展勢頭很不適應(yīng)。保護消費者權(quán)益有賴于企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任，如果企業(yè)唯利是圖，再嚴格的法律都會在實施效果上打折扣。而我國企業(yè)社會責(zé)任貫徹機制的缺乏也是各種社會問題層出不窮的內(nèi)因，因此構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任的有效實施機制，是一個急迫的實踐問題，也是一個重大的理論命題。
　　
　　一、當(dāng)前我國企業(yè)社會責(zé)任的實施狀況——以消費者權(quán)益保護為考察視角
　　
　　對于企業(yè)社會責(zé)任，學(xué)者的定義各不相同，比如愛潑斯坦（Edvin M.Epstein）認為，“企業(yè)社會責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果產(chǎn)生對利益相關(guān)者有利的而不是有害的影響。企業(yè)行為的結(jié)果是否正當(dāng)是企業(yè)社會責(zé)任關(guān)注的焦點。”卡羅爾認為，公司社會責(zé)任乃社會寄希望于企業(yè)履行之義務(wù)。社會不僅要求企業(yè)實現(xiàn)其經(jīng)濟上的使命，而且期望其能夠遵法度、重倫理、行公益，因此，完整的公司社會責(zé)任，為公司的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和得自主決定其履行與否的責(zé)任（即慈善責(zé)任）之和。我國較早研究企業(yè)社會責(zé)任的劉俊海則認為，“公司的社會責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。”但不論如何定義企業(yè)社會責(zé)任，一般都承認保護消費者權(quán)益是企業(yè)履行社會責(zé)任的重要內(nèi)容，消費者是企業(yè)利益相關(guān)者的重要群體。企業(yè)社會責(zé)任強調(diào)企業(yè)對包括股東、員工、消費者、社區(qū)、客戶和政府等在內(nèi)的各種利益相關(guān)者的社會責(zé)任。我國深圳證券交易所頒布的《上市公司社會責(zé)任指引》就專門在第四章規(guī)定了企業(yè)的消費者權(quán)益保護責(zé)任。
　　近年來隨著經(jīng)濟全球化的推進，企業(yè)社會責(zé)任問題越來越受到全球的關(guān)注。企業(yè)社會責(zé)任隨著跨國公司的擴張進入到我國后，由于其正好迎合了構(gòu)建和諧社會、推進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的時代主題，順應(yīng)了現(xiàn)實社會主流話語的需要，被推崇為解決各種社會問題的靈丹妙藥。2005年《公司法》修改時，在第五條用一般性條款規(guī)定了企業(yè)社會責(zé)任。立法者期望通過宣示公司社會責(zé)任解決在市場經(jīng)濟初期社會信用缺失、企業(yè)唯利是圖污染環(huán)境、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象。之后企業(yè)社會責(zé)任問題很快得到了各界響應(yīng)，我國上海證券交易所2008年5月14日在《關(guān)于加強上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作的通知》中指出，各上市公司應(yīng)在追求自身經(jīng)濟效益、保護股東利益的同時，重視公司對利益相關(guān)者、社會等方面的非商業(yè)貢獻。國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會于2007年12月29日頒布的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》也在第十條規(guī)定，中央企業(yè)要保護消費者權(quán)益，保證產(chǎn)品和服務(wù)的安全性，完善服務(wù)體系，努力為社會提供優(yōu)質(zhì)安全健康的產(chǎn)品和服務(wù)，最大限度地滿足消費者的需求。鑒于近年來，食品安全成為嚴重損害消費者權(quán)益的社會性問題，2009年頒布的《食品安全法》也在第三條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，……承擔(dān)社會責(zé)任。除此外，我國早在20世紀90年代就制定了《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》，我國對于企業(yè)履行社會責(zé)任、保護消費者權(quán)益的法律法規(guī)、制度規(guī)章可謂全面細致。
　　遺憾的是，我國企業(yè)社會責(zé)任履行與消費者權(quán)益保護狀況實在不容樂觀，各種企業(yè)失德、侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。盡管不少企業(yè)都在發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告，但消費者并未因此受益，各種社會責(zé)任報告似乎成了企業(yè)自身的宣傳伎倆。我們不得不承認，“由于種種原因，企業(yè)（包括上市公司）在承擔(dān)社會責(zé)任方面存在著很大的缺失，并且已經(jīng)對我國的社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)生了嚴重的負面效應(yīng)。安徽阜陽奶粉事件、蘇丹紅事件、瘦肉精事件、三鹿奶粉事件……這些頻繁發(fā)生的事件暴露出了企業(yè)履行社會責(zé)任中存在的種種問題，也反映出我國企業(yè)總體上社會責(zé)任的缺失。”企業(yè)社會責(zé)任制度在我國似乎成了一紙空文，各種消費者權(quán)益保護制度也似乎成為擺設(shè)。
　　實施企業(yè)社會責(zé)任是保護消費者權(quán)益的根本性、關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。比如雖然我國食品安全法確立了食品安全風(fēng)險監(jiān)測評估制度、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制度、食品生產(chǎn)經(jīng)營行為的基本規(guī)范、不安全食品召回制度、食品安全信息發(fā)布制度，確立了分工負責(zé)與統(tǒng)一協(xié)調(diào)相結(jié)合的食品安全監(jiān)管體制，但執(zhí)法力量在客觀上是有限的，它不可能全天候蹲守各個食品企業(yè)生產(chǎn)場所。法律的真正目的不是等待食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)違法了再急忙去制裁，法律制定的社會效果應(yīng)該是防范、杜絕企業(yè)侵害消費者權(quán)益行為的發(fā)生。而企業(yè)唯利是圖的本性需要用企業(yè)的社會責(zé)任加以約束，這才是保障食品安全和消費者權(quán)益的第一道防線。通過企業(yè)社會責(zé)任在整體上規(guī)范、約束、指導(dǎo)企業(yè)的行為，是保護消費者的關(guān)鍵。我國消費者權(quán)益保護的嚴峻現(xiàn)狀與企業(yè)社會責(zé)任缺失不無關(guān)系。因此，我們需要進一步追問，我們的企業(yè)社會責(zé)任實施制度在哪里出了問題？
　　
　　二、我國企業(yè)社會責(zé)任實施困境的原因分析
　　
　　我國雖然建立了企業(yè)社會責(zé)任制度，但“法律實施成為一個問題，從法律分類上看，主要存在于制定法中。在中國這樣一個主要以制定法為法律淵源、而又缺乏民主法治傳統(tǒng)的國家，法律的實施就成為一個突出的問題”。我國企業(yè)社會責(zé)任實施出現(xiàn)的問題，源于企業(yè)社會責(zé)任制度內(nèi)外存在著諸多缺陷：
　　（一）現(xiàn)行的企業(yè)社會責(zé)任制度缺乏可操作性
　　《公司法》第五條的規(guī)定為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供了法律依據(jù)，但企業(yè)社會責(zé)任條款本身因為缺乏具體的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任內(nèi)容難以發(fā)揮行為規(guī)則的功能。我國公司法規(guī)定社會責(zé)任，更多的是一種價值宣言。一些學(xué)者反對對公司社會責(zé)任進行立法的理由是，“企業(yè)社會責(zé)任一說并不能具體揭示其義務(wù)的內(nèi)容，所以無法起到行為規(guī)范的作用；若將其反映于立法中，則有可能成為立法本應(yīng)極力避免的空白規(guī)范。企業(yè)社會責(zé)任理論迄今為止并未作出令人滿意的權(quán)利義務(wù)主體界定，只是籠統(tǒng)地以消費者、一般大眾、企業(yè)所在社會等表現(xiàn)，而這些籠統(tǒng)的集團是不能作為現(xiàn)實的權(quán)利人而存在的。”很不巧的是，學(xué)者的擔(dān)心目前正成了我國立法現(xiàn)實中的弊端，企業(yè)社會責(zé)任條款只是表明了立法者的態(tài)度，但未建立企業(yè)社會責(zé)任實施和激勵、監(jiān)督機制，企業(yè)社會責(zé)任條款沒有可行的落實機制。為落實《公司法》中的社會責(zé)任條款，深圳證券交易所發(fā)布了《上市公司社會責(zé)任指引》，上海證券交易所發(fā)布了《關(guān)于加強上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作的通知》，國資委出臺了《中央企業(yè)履行社會責(zé)任指導(dǎo)意見》，但以上規(guī)范并未解決企業(yè)社會責(zé)任缺乏實施機制的問題：其一，以上規(guī)范均是指導(dǎo)性、倡導(dǎo)性規(guī)定，難以真正約束企業(yè)的行為；其二，以上規(guī)范本身也未建立起企業(yè)社會責(zé)任實施的科學(xué)機制，學(xué)者所倡導(dǎo)的社會責(zé)任董事制度、經(jīng)營者社會責(zé)任義務(wù)制度，并未在以上規(guī)范中得以體現(xiàn)；其三，上述規(guī)范效力層次低，難以對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性影響。
　　（二）企業(yè)自身缺乏履行社會責(zé)任的動力
　　傳統(tǒng)理論與實務(wù)都認為，企業(yè)是典型的以營利為目的的組織，通過市場經(jīng)濟體制的調(diào)節(jié)，企業(yè)個體營利的最大化就能實現(xiàn)社會財富的最大化，因此，企業(yè)營利得到鼓勵。然而，在現(xiàn)代以來隨著企業(yè)實力的增大和影響的日益廣泛，企業(yè)唯利是圖帶來的負面影響日益嚴重，“如果企業(yè)只把股東利益最大化作為唯一目標(biāo)，它就可能為了實現(xiàn)這一目標(biāo)而不擇手段，侵害股東以外的其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，甚至為牟取暴利而制售假冒偽劣商品，無視對消費者權(quán)益的保護，以不正當(dāng)手段侵害競爭對手，污染破壞環(huán)境。”
　　
　　而且許多企業(yè)經(jīng)營者認為，承擔(dān)社會責(zé)任必然增加企業(yè)運營的成本，導(dǎo)致企業(yè)競爭力的下降。一些經(jīng)濟學(xué)者也提出，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任與企業(yè)的本質(zhì)不相符合，企業(yè)有一個并且只有一個社會責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源從事旨在增加它的利潤的活動。……如果管理者接受企業(yè)社會責(zé)任觀念，而不是盡可能地為股東創(chuàng)造價值的話，那就幾乎沒有什么傾向能如此徹底地破壞自由社會的基礎(chǔ)了。在這種觀念的影響下，企業(yè)更是沒有承擔(dān)社會責(zé)任、在贏利之際主動維護利益相關(guān)者利益包括消費者利益的動力了。
　　（三）消費者缺乏督促企業(yè)履行社會責(zé)任的途徑
　　為了促進企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，維護包括消費者利益在內(nèi)的利益相關(guān)者利益，一些學(xué)者提出了企業(yè)利益相關(guān)者共同治理理論，認為通過消費者等利益相關(guān)者代表參與到企業(yè)內(nèi)部治理，能從源頭促進企業(yè)履行社會責(zé)任。青木昌彥認為，公司治理結(jié)構(gòu)是公司治理參與人策略互動的自我實現(xiàn)機制。公司組域（聯(lián)結(jié)組織和金融交易兩者的相關(guān)域）由三類策略互動的參與人組成（也許還有其他的參與人，視情況而定）：提供資金的投資者，投資組織專用性資產(chǎn)的工人和在無法簽約事態(tài)下被授權(quán)使用金融和人力資本的經(jīng)理。……這些學(xué)者認為，消費者可選出自己的代表進入企業(yè)董事會，企業(yè)將消費者代表納入內(nèi)部治理，可以促使企業(yè)營運目標(biāo)更符合社會、消費者對企業(yè)的期望，有助于企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的制衡與協(xié)調(diào)，防范經(jīng)營者的濫權(quán)。利益相關(guān)者共同治理還可以促進利益相關(guān)者關(guān)注上市公司的利益，贏得公司消費者、供應(yīng)商以及社會公眾的支持和參與，使內(nèi)部各方面人際關(guān)系融洽和諧。然而，盡管這種理論在論證上相當(dāng)完美，卻無法進入實踐：首先，如果不同的利益相關(guān)者代表進入董事會，企業(yè)董事會必將效率全無：企業(yè)供應(yīng)商提升產(chǎn)品原料價格會遭到消費者代表的反對，企業(yè)從事公益活動會遭到股東代表的反對，企業(yè)降低福利開支以壓低產(chǎn)品價格又會遭到職工代表的反對；其次，如何確定消費者代表本身就是一個難題，利益相關(guān)者的代表沒有一定的程序難以選出，每一個人都有可能成為企業(yè)消費者，而且這個身份并非固定的，如果消費者代表進入了企業(yè)董事會，將很可能被同化而失去消費者立場；最后，共同治理模式理論沒有為利益相關(guān)者的利益保護和治理參與確立一個標(biāo)準(zhǔn)，在法律規(guī)定之外的利益，比如藥品企業(yè)是否降低研發(fā)成本很高的一種藥品的價格以適應(yīng)消費者的消費能力，是企業(yè)自己決定的，這實際上還是取決于各方力量的對比，對改善利益相關(guān)者的利益保護沒有實質(zhì)性效果。
　　
　　三、基于消費者保護視角的我國企業(yè)社會責(zé)任實施制度重構(gòu)
　　
　　基于經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的需要，企業(yè)社會責(zé)任不能只是成為宣傳口號，消費者權(quán)益保護制度也不能只是成文一紙空文，我國企業(yè)社會責(zé)任的落實，有賴于構(gòu)建可行的企業(yè)社會責(zé)任實施制度：
　　（一）建立企業(yè)倫理化經(jīng)營的治理制度
　　企業(yè)倫理化經(jīng)營在20世紀80年代由西方經(jīng)濟倫理學(xué)提出后，很快得到了各界共識，“隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營實踐的不斷變革，企業(yè)倫理化經(jīng)營逐漸成為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營管理的一個新趨勢。所謂企業(yè)倫理化經(jīng)營就是企業(yè)自覺地把現(xiàn)代社會的倫理觀念和倫理準(zhǔn)則作為確立企業(yè)經(jīng)營理念的依據(jù)，并堅持用符合倫理的價值觀來指導(dǎo)和組織企業(yè)的經(jīng)營活動。它既是一種合法經(jīng)營又是一種合德經(jīng)營。企業(yè)倫理化經(jīng)營與社會責(zé)任的目標(biāo)殊途同歸，企業(yè)倫理化經(jīng)營并不否認企業(yè)追求自身本位利益最大化的屬性，但是強調(diào)經(jīng)營者追求利益的方式要符合道德要求，提倡企業(yè)以履行社會責(zé)任的方式來謀求利潤最大化，企業(yè)應(yīng)自覺地考慮相關(guān)各方的利益。如果企業(yè)經(jīng)營者以獲取利潤為唯一目標(biāo)，坑害消費者、誠信缺失等一系列問題就難以避免。但現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營者要意識到，一個無視消費者利益、肆意污染環(huán)境、坑害債權(quán)人的企業(yè)無論如何是不能在市場經(jīng)濟中長期立足的，三鹿集團的盛衰就是最好例證。相反積極維護消費者權(quán)益、承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)卻能獲得消費者信任、支持，提高企業(yè)的市場競爭力，消費者愿意為承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)產(chǎn)品買單，這也是企業(yè)主動履行社會責(zé)任贏得消費者認同的效果。企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任，也有利于塑造企業(yè)良好的形象，獲得更多的社會支持，從而使企業(yè)的競爭環(huán)境得到改善，也為企業(yè)的長遠發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。因此，企業(yè)經(jīng)營者要改變經(jīng)營戰(zhàn)略和治理模式，積極應(yīng)對社會責(zé)任，將利益相關(guān)者的利益保護納入治理目標(biāo)，在經(jīng)營中主動負起保護利益相關(guān)者利益，以維護利益相關(guān)者利益作為自己決策的準(zhǔn)則之一。
　　（二）建立企業(yè)履行社會責(zé)任的信息披露制度
　　企業(yè)履行社會責(zé)任的狀況會影響到消費者和社會對企業(yè)的評價，進而影響到企業(yè)的發(fā)展環(huán)境，主動履行社會責(zé)任的企業(yè)會獲得政府、社會、利益相關(guān)者的支持，但這需要建立信息披露制度，使企業(yè)履行社會責(zé)任的信息公開披露、使企業(yè)履行社會責(zé)任的行為能真正有利于企業(yè)樹立形象。企業(yè)社會責(zé)任信息披露制度能夠有效解決利益相關(guān)者與企業(yè)在經(jīng)營中的信息不對稱問題，建立起企業(yè)聲譽機制和信用機制，良好的聲譽機制就是企業(yè)社會責(zé)任的有效懲罰和激勵機制。企業(yè)社會責(zé)任信息披露，可以使企業(yè)接受社會監(jiān)督，是促進企業(yè)積極推行社會責(zé)任的重要手段。企業(yè)社會責(zé)任信息披露的形式可以是單獨的企業(yè)社會責(zé)任報告，也可以是在企業(yè)年度公報、中期公報中披露社會責(zé)任履行狀況。
　　（三）建立消費者的企業(yè)社會責(zé)任響應(yīng)制度
　　推行企業(yè)社會責(zé)任，也還需要消費者的鼓勵、約束與監(jiān)督，即消費者的企業(yè)社會責(zé)任響應(yīng)，比如消費者的社會責(zé)任購買行為。除了自我利益之外，消費者也關(guān)心其他群體的利益，這是推行消費者社會責(zé)任購買的基礎(chǔ)。“1995年由科恩/羅伯所作的一項調(diào)查顯示，超過84%的消費者認為與他們關(guān)心的某項慈善事業(yè)的有關(guān)的產(chǎn)品推銷會為公司建立積極的形象，54%的消費者表示他們愿意為支持他們所贊成的一項事業(yè)的公司產(chǎn)品多付錢。”在不能完全依賴企業(yè)自己承擔(dān)社會責(zé)任的情況下，通過推行消費者的社會責(zé)任購買（消費）也將有效促進企業(yè)社會責(zé)任的履行。消費者的社會責(zé)任購買，即消費者多購買承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)產(chǎn)品，拒絕購買或少購買不承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)產(chǎn)品，消費者可以通過購買行為直接影響企業(yè)財務(wù)業(yè)績，以消費者的選擇權(quán)推行社會責(zé)任，這既是保護消費者利益的有效措施，也是促進企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的重要因素。●
　　
　　【參考文獻】
　　［1］ Edwin M.Epstein，The Corporate Social Policy Process：Beyond Business Ethics，Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness［J］.California Management Review.1987.（Vol，XXIX， No.3）. 104．
　　［2］ Archie B.Carroll and Ann K．Buchholtz，Business and Society：Ethics and Stakeholder Management 4th ed［M］.Cincinnati，Ohio：South-Western Publishing Go.，2000.35．
　　［3］ 劉俊海.公司的社會責(zé)任［M］.北京:法律出版社，1999.
　　［4］ Dean D H.Consumer Perception of Corporate Donations: Effects of Company Reputation of Social Responsibility and Type of Donation［J］.Journal of Advertising，2003.32（4）:91-102.
　　［5］ 申香華.我國上市公司履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀與對策［J］.決策探索，2010（1）:51.
　　［6］ 張騏.法律實施的概念、評價標(biāo)準(zhǔn)及影響因素分析［J］.法律科學(xué)，1999（1）:44.
　　［7］ （韓）李哲松. 韓國公司法［M］.吳日煥，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:54-56.
　　［8］ 張士元，劉麗.論公司的社會責(zé)任［J］.法商研究，2001（6）:106.
　　［9］ Milton Friedman. Capitalism and Freedom［D］.The University of Chicago，1996.33.
　　［10］ 胡鞍鋼等.公司治理——中外比較［M］.北京:新華出版社，2004.
　　［11］ 劉瓊豪，黃艷玲.企業(yè)倫理化經(jīng)營的制度保障［J］.廣西師范大學(xué)學(xué)報，2007（4）:71.
　　［12］ 默納·沃福森.公司社會責(zé)任的道德標(biāo)準(zhǔn)與慈善事業(yè)［M］//馬伊里，楊團.公司與社會公益.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2003:215.