閻若璩《尚書古文疏證》的學術價值及其思想史意義

　　內容提要 閻若璩《尚書古文疏證》摧毀近兩千年經學迷幕，清代漢學公推其為典范之作。其學術成就的影響力大大超越了考據學所能企及的上限，開創了清代辨偽疑經之風氣。促成清代學術的轉向，底定了樸學壓倒理學，漢學取代宋學的學術趨向。閻若璩所實踐的學術樣式，所標定的學術規格，是一種明晰的漢學家法，認為考據是學術的基本尺度，經學不在于義理之醇正而在于文獻考據之正誤得失。
　　關鍵詞 閻若璩 《尚書古文疏證》 漢學 宋學 思想史
　　〔中圖分類號〕K204 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2011)03-0129-07
　　
　　劉師培在《清儒得失論》中說，“考證之學發原順治、康熙間，自顧炎武、張爾岐艱貞憂憤，一意孤行，所謂風雨如晦，雞鳴不已。……與顧、張并世者，有閻若璩、胡渭、毛奇齡。閻辯偽書，胡精水地，毛辟紫陽，雖務求詞勝，然咸發前人所未言。”劉師培：《清儒得失論》，中國人民大學出版社，2004年，第263頁。 的確，閻若璩與顧炎武同為開啟清代考據學的先驅者，其所著《潛邱札記》與《日知錄》并稱，而《尚書古文疏證》更是獨步一時，超邁前賢，摧毀近兩千年經學迷幕，清代漢學公推其為典范之作。顧炎武雖在實證考據之學取得了一些實際的成績，但真正取得更為顯赫的成績并在經學考據學技術層面建立一套完善的、可操作的規范及可仿效的方法的，則非閻若璩莫屬。考閻若璩《尚書古文疏證》，乾隆乙丑眷西堂刻印本即作此名，且此刻本有黃宗羲序，云：“淮海閻百詩寄《尚書古文疏證》，方成四卷，屬余序之。”又有閻若璩子閻詠序，謂“家大人征君先生著《尚書古文疏證》若干卷”云云。還有其孫閻學林序，稱“乾隆乙丑之秋，刻《尚書古文疏證》。”再檢視其它叢書，如《皇清經解續編》本，文淵閣四庫全書本，亦作《尚書古文疏證》。故《四庫全書總目》、《清史稿?閻若璩傳》、張之洞《書目答問》、《辭海》、《辭源》著錄之《古文尚書疏證》實誤。曹海東《閻若璩〈尚書古文疏證〉名稱之誤》（載《古籍整理研究學刊》1989年第1期）已指出此問題。
　　
　　 一、閻若璩的學術成就：以《尚書古文疏證》為中心
　　
　　儒家所傳的“五經”中，《尚書》殘缺最多，因而問題也最多。西漢伏生所藏《尚書》用何種文字書寫，不得而知，而從學者卻只用當時的隸書抄錄流布，這就是漢代以來的《今文尚書》。漢武帝提倡儒學，立“五經博士”，宣帝時每經都分數家立官，共立十四博士，每一博士各有弟子若干人，自此，經學有家派之分，弟子各有家門。武帝末，魯恭王壞孔子宅，欲以增廣其自所居，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經》數十篇，皆以“古文”撰成，孔子后人孔安國得其書，與《今文尚書》二十九篇互校，發現多出十六篇。由于字體和語言的雙重困難，當時很少有人能讀這部《古文尚書》。孔安國整理的《古文尚書》散佚于兩漢之際。三國魏時，王肅偽作《古文尚書》，并聲稱這就是經孔安國整理的《古文尚書》，西晉武帝時，王肅偽作的《古文尚書》還曾立為博士。永嘉之亂，王作散佚。東晉元帝時，豫章內史梅賾發現了它，并獻于朝廷，此時偽《古文尚書》才開始逐漸流傳。唐太宗時，孔穎達編《五經正義》，高宗將此書頒行天下，考試必用此書，偽《古文尚書》居然獲得了官方認可的正統經書的地位。
　　自南宋吳棫開始，學者即疑梅獻《古文尚書》為偽作。吳棫撰《書裨傳》30卷，對偽書發疑，朱熹則因偽《古文尚書》文從字順、平順易讀而起疑，但他們似乎都還沒有找出確切的證據。元代吳澄將伏生今文從偽古文分出，他的《尚書纂言》只注解今文。明代梅鷟《尚書考異》，找到了一些證據證明《古文尚書》是偽作，直至閻若璩《尚書古文疏證》辨析詳明，證據確鑿地徹底解除了這一學術疑案。有關《尚書》今古文流傳情況的解析，陳夢家《尚書通論》（商務印書館，1985年）以今文《尚書》二十九篇為起點，向前向后研究了它的來源和變遷。蔣善國《尚書綜述》（上海古籍出版社，1988年）以更為詳盡的史料，提示了《尚書》本身經歷的幾次階段性的變動和后人對它的詮釋。
　　閻若璩《尚書古文疏證》8卷，列128條，今存99條，考證詳實，集由北宋至清初諸儒證《古文尚書》為偽經、偽傳之大成，實乃一空前著作。其學術大略如下：
　　第一，《古文尚書》之來源可疑。閻若璩指出，傳自孔安國的《古文尚書》共有4支：都尉朝——庸譚——胡常——徐敖——王璜、徐惲，徐惲又傳桑欽、賈徽，賈徽傳其子賈逵，這是一支，其他三支為倪寬、司馬遷和孔安國家傳。而梅賾所獻之古文，據其直陳，得之臧曹，曹得之梁柳，柳得之蘇愉，愉得之鄭沖。無證據表明出自孔安國。因此，閻氏斷定為魏晉之間假托者。閻若璩并不否認孔安國所傳授的《古文尚書》的真實性與作為儒家經典的權威性、合法性，他懷疑的只是后世所傳授的梅賾本的《古文尚書》。
　　第二，今傳《古文尚書》的篇數與篇名均不甚相合。《漢書?藝文志》云，魯恭王壞孔子宅，得《古文尚書》，孔安國參考《今文尚書》，厘訂為16篇，《漢書?楚元王傳》亦云《逸書》16篇，兩漢均指《古文尚書》為16篇，而今傳梅賾本《古文尚書》卻增多到25篇，篇數不合。“二十五篇者，即今世所行之《大禹謨》一，《五子之歌》二，《胤征》三，《仲虺之誥》四，《湯誥》五，《伊訓》六，《太甲》三篇九，《咸有一德》十，《說命》三篇十三，《泰誓》三篇十六，《武成》十七，《旅獒》十八，《微子之命》十九，《蔡仲之命》二十，《周官》二十一，《君陳》二十二，《畢命》二十三，《君牙》二十四，《冏命》二十五是也。十六篇者即永嘉時所亡失之《舜典》一，《汨作》二，《九共》九篇三，《大禹謨》四，《益稷》五，《五子之歌》六，《胤征》七，《典寶》八，《湯誥》九，《咸有一德》十，《伊訓》十一，《肆命》十二，《原命》十三，《武成》十四，《旅獒》十五，《冏命》十六是也。十六篇亦名二十四篇，蓋《九共》乃九篇，析其篇而數之，故曰二十四篇也。鄭所注古文篇數上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。歆嘗校秘書，得古文十六篇，傳聞民間則有安國之再傳弟子膠東庸生者，學與此同。逵父徽實為安國之六傳弟子。逵受父業，數為帝言《古文尚書》與經傳、《爾雅》詁訓相應，故古文遂行。此皆載在史冊，確然可信者也。”③《尚書古文疏證》卷一，第三，文津閣四庫全書本，第22冊，第42、43頁。可信者乃孔安國作傳之《古文尚書》，不可信者乃晚晉新出梅賾所獻之《古文尚書》，閻若璩在此揭出孔壁與梅獻兩部《古文尚書》在篇數多少上的矛盾之處，指出作偽者所遺存的蛛絲馬跡。接下來，百詩又認為：“按鄭康成注《書序》，于今《安國傳》所見存者《仲虺之誥》、《太甲》三篇，《說命》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》十三篇，皆注曰亡；于今《安國傳》所絕無者《汨作》、《九共》九篇、《典寶》、《肆命》、《原命》十三篇，皆注曰逸。不特此也，又于《安國傳》所分出之《舜典》、《益稷》二篇，皆注曰逸。是孔、鄭之古文，不獨篇名不合者，其文辭不可得而同，即篇名之適相符合者，其文辭亦豈得而盡同哉？然則豫章晚出之《書》，雖名為源流于鄭沖正未必為孔壁之舊物云。”③此處又揭明孔壁與梅獻《古文尚書》篇名之歧異，孔壁所無之篇名，梅獻有之；孔壁所有之篇名，梅獻卻無；即便兩書俱有之篇章，其文辭亦未必相符。總之，百詩考證梅賾所獻《古文尚書》與安國所傳《古文尚書》乃出自兩個不同的傳授系統。真《古文尚書》傳自西漢孔安國，東漢鄭玄所注《古文尚書》是淵源于孔安國的；而梅賾所獻《古文尚書》卻絕對不出自這個系統，同時，也不可能出自伏勝所傳《今文尚書》系統，故而為偽書而無疑。
　　
　　第三，梅獻《古文尚書》經文內容本身與孔傳及《今文尚書》多有鑿枘之處。首先，就經文文字而論，“古文傳自孔氏，后唯鄭康成所注者得其真；今文傳自伏生，后唯蔡邕《石經》所勒者得其正。今晚出孔《書》‘宅嵎夷’，鄭曰‘宅嵎鐵’；‘昧谷’，鄭曰‘柳谷’；‘心腹腎腸’，鄭曰‘憂腎陽’；‘劓刵劅剠’，鄭曰‘臏宮劓割頭庶剠’。其與真古文不同有如此者。不同于古文，宜同于今文矣，而《石經》久失傳，然殘碑遺字猶頗收于宋洪適《隸釋》中。……合五百四十七字，洪氏以今《孔書》校之，多十六字，少二十一字，不同者五十五字，借用者八字，通用者十一字。孔敘三宗，以年多少為先后；碑則以傳序為次。碑又云高宗之饗國百年，亦與五十有九年異。其與今文不同又有如此者。余然后知此脫出于魏晉間之《書》，蓋不古不今，非伏非孔，而欲別為一家之學者也。”《尚書古文疏證》卷二，第二十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第58頁。經文本身有誤，故而史實及天文歷算，地理沿革等知識性的內容均發生錯誤，就史實而論，如前揭高宗饗國百年，與《今文尚書》五十九年有異，又有如唐虞之時“四岳”乃官稱，而“百揆”則不然，然偽《古文尚書》卻混而用之，以為均屬官稱，是乃沿襲《漢書?百官公卿表》之誤。又以典制而論，“古未有夸族之刑，即苗民之虐，亦只肉刑止爾，有之自秦文公始。偽作古文者，偶見荀子有亂世以族論罪，以世舉賢之說，遂竄之《泰誓》篇中，無論紂惡不如是甚，而輕加三代以上以慘酷不德之刑，何其不仁也。……《司馬法》曰，入罪人之地，見其老弱，奉歸無傷，雖遇壯者，不校勿敵，敵若傷之，藥醫歸之。三代之用兵以仁為本如此，安得有火燒昆岡，玉石俱焚之事。既讀陳琳檄吳文云，大兵一放，玉石俱碎；鐘會檄蜀文云，大兵一發，玉石俱碎，乃知其時自有此等語，則此書之出魏晉間，又一佐也。”楊向奎編：《清儒學案新編》（第二卷），閻若璩《潛邱學案》，齊魯書社，1988年，第664-665頁。閻若璩精通天文歷象之學，他明確指出梅獻偽《古文尚書》所用之歷法與上古三代所用之實際歷法嚴重不合，如偽書載仲康甫即位，“有九月日食之變”，而閻若璩經嚴密的推算，指出所謂仲康登基當年九月朔日食發生在仲康四年，而仲康登基當年的日食則發生于五月。還有有關地理沿革方面的考證，以證實偽《古文尚書》之失。他分別辯正梅獻偽書《泰誓》、《武成》為偽作，如《泰誓》所載孟津，位于黃河之北，同于河朔，而偽《武成》卻說“師逾孟津”，是說越過孟津，正是認為孟津位于黃河之南，且析孟津、河朔為二地。又，《武成》析商郊、牧野為二地，更屬可笑。最后，從行文體例上講《古文尚書》之偽更不可掩：“朱子有古史例不書時之說，以二十八篇《書》考之，如《康誥》‘惟三月哉生魄’，《多方》‘惟五月丁亥’，書‘三月’、‘五月’，皆不冠以時。”閻氏又舉今文《洪范》、《金滕》以及《逸書》之《伊訓》、《畢命》為例，“書年書月書日并書朔胐，絕不系以時，不益見朱子確邪？大抵史各有體，文各有例，《書》不可以為《春秋》，猶《春秋》不可以為《書》。今晚書《泰誓上》開卷大書曰：‘惟十有三年春’，豈古史之例耶？”《尚書古文疏證》卷四，第五十四，文津閣四庫全書本，第22冊，第69頁。而《武成》則有違古史書月之體。“二十八篇之《書》，有單書月以紀事，《多士》‘惟三月周公初于新邑洛’是也；有單書日以紀事，《牧誓》‘時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’是也。……未有以此月之日紀事，而仍蒙以前月之名，使人讀去意覺有三十四日而后成一月者，有之，自晚出《武成》始。……今晚出《武成》先書一月壬辰，次癸巳，又次戊午師逾孟津，已在月之二十八日矣，復繼以癸亥陳于商郊，甲子昧爽受率其旅若林，是為二月之四日五日，不見冠以‘二月’，豈今文書法耶？”《尚書古文疏證》卷四，第五十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第68-69頁。
　　第四，從文化氛圍與撰文風格上講，梅獻《古文尚書》疑竇最多、最大。閻若璩承襲了從朱熹與元明時人的觀點，認為《古文尚書》成書于前，按理文字應是艱澀難讀，《今文尚書》問世于后，應是平和易曉，但實際情形恰好相反，今文佶屈聱牙，文風古雅，而古文卻文從字順，華麗流暢，兩者之間的鑿枘不合，只能證明梅獻《古文尚書》為偽作。關于朱熹《尚書》學對后世中國經學史、學術史的影響，可參見蔡方鹿《朱熹〈尚書〉學的影響和地位》（載《天府新論》2003年第4期）。閻若璩又曾辨《五子之歌》、《伊訓》、《益稷》等篇是偽《書》，如其云《五子之歌》辭意淺近，音節啴緩，不類夏代之詩，“《五子之歌》計其詩或如蘇子由所稱商人之詩駿發而嚴厲，尚庶幾焉。乃每取而讀，彌覺辭意淺近，音節啴緩。此豈真出渾渾無涯之代，與親遭喪亂者之手哉？”《尚書古文疏證》卷五下，第七十三，文津閣四庫全書本，第22冊，第88頁。還有偽《胤征》“玉石俱焚”之語，根本就是魏晉間人所用時語。最為難能可貴的是，閻若璩以其精湛的記憶力與思辯力將梅獻《古文尚書》所述內容的淵源一一指出，從偽《書》的材料來源完成了證偽的工作。他認為，梅獻《古文尚書》乃雜取先秦古書以成文，《大禹謨》、《泰誓》、《武成》句句有本；其余篇章則抄自《論語》、《孝經》、《周易》、《毛詩》、《周禮》、《左傳》、《國語》、《爾雅》、《孟子》、《荀子》、《老子》、《文子》、《列子》和《莊子》等書文句，百詩將其淵源一一列出。其偽跡亦昭然若揭。綜上所述，閻若璩從四個方面引經據典，條分縷析，無微不至，對《古文尚書》進行了詳核縝密的考證，其旁征博引之功，疏通辯證之方，端的超邁于前人，至此，《古文尚書》疑案大白于天下。 錢穆云：“《尚書》古文之偽昔人疑者已多，非潛邱首創。然潛邱為《疏證》，當時頗招疑怪。其竭力與潛邱辨者，為毛西河（奇齡）。西河好勝，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，于是乎有《古文尚書冤詞》。古文之偽，已成不諍，西河辨之雖力，皆費話也。”（《中國近三百年學術史》，商務印書館，1997年，第270頁。）毛奇齡此書，為《古文尚書》辯護，他故意誤解《隋書?經籍志》，指梅賾所上是《孔傳》而非《古文》，真《古文尚書》于民間早有習本。而事實，《孔傳》必附經而存，絕不可能有離經之傳，學者所攻，在于二十五篇之《古文》而非孔安國所作之傳。所以《古文尚書冤詞》于清代前期已不能代表學術界之主流觀點，所以梁啟超講“在當時學術界為公開討論之絕大問題，結果閻勝毛敗。”（《中國近三百年學術史》，載《梁啟超論清學史二種》，復旦大學出版社，1985年，第171頁。）是不足為怪的。今人閻寶明認為，毛奇齡《古文尚書冤詞》對《古文尚書》諸多實際問題都進行了探討，在論辨中崇實黜虛，力圖以證據說話，糾正了辨偽者的許多錯誤，所論尚有可取之處。閻寶明再三強調，因為《古文尚書》認為已成定論，但就《古文尚書冤詞》本身的結論來說，基本上也是被否定了，但它仍是有學術史上的價值。參見閻寶明著《毛奇齡〈古文尚書冤詞〉探微》（載《古籍整理研究學刊》2005年第6期）。不過，楊善群《辨偽學的歧途：評〈尚書古文疏證〉》（載《淮陽師范學院學報》2005年第3期）認為閻若璩的絕大部分證據都似是而非，不能成立。楊善群還撰有《古文尚書流傳過程探討》（載《學習與探索》2003年第4期）；《古文尚書與舊籍引語的比較研究》（載《齊魯學刊》2003年第5期）；《論古文尚書的學術價值》（載《孔子研究》2004年第5期）。其觀點可備一說。
　　
　　
　　二、閻若璩的反對派：毛奇齡與《古文尚書冤詞》
　　
　　反擊閻若璩《尚書古文疏證》力道最大的端屬毛奇齡及其《古文尚書冤詞》。四庫館臣為其文集《西河合集》所作提要稱：“西河著述之富，甲于近代，其文縱橫博辨，傲睨一世，與其說經相表里，不古不今，自成一格，不可以繩尺求之，然議論多所發明，亦不可廢”。對于毛奇齡的學術地位，阮元在《揅經室集》二集卷七《毛西河檢討全集后序》中是這樣評價的：“國朝經學盛興，檢討首出，于東林、蕺山空文講學之余，以經學自任，大聲疾呼，而一時之實學頓起。當是時，充宗起于浙東，朏明起于浙西，寧人、百詩起于江之間，檢討以博辨之才，睥睨一切，論不相下而道實相成。迄今學者日益昌明，大江南北著書授徒之家數十，視檢討而精核者固多，謂非檢討開始之功則不可”。晚清經學大家皮錫瑞對毛氏也有高度評價。錢基博于1930年序錢穆《國學概論》指該書“第九章稱說黃、顧、王、顏而不及毛奇齡，是敘清學之始末未為周匝也”。然關于毛奇齡之為人制行，極見譏于時人。全祖望曾撰《蕭山毛檢討別傳》謂毛氏集中，“有造為典故以欺人者，有造為師承以示人有本者，有前人之誤已經辨正而尚襲其誤而不知者，有信口臆說者，有不考古而妄言者，有前人之言本有出而妄斥其為無稽者，……”。錢穆《中國近三百年學術史》獨辟一節論毛奇齡著書之道德，以為“德性之未醇，影響及于學術，雖愛西河之才者不勝為之辯”。從以上諸家評論，可窺毛奇齡為人知大概：雖才氣縱橫，于學術頗多創獲，但其治學態度并不嚴謹。實際上，他對閻若璩的批評，更多的是出于門戶之見。
　　《尚書古文冤詞》主旨在于：《古文尚書》自漢至晉皆存秘府“歷新都篡弒，永嘉變亂，亦并無有遺失喪亡之事”。梅賾所上的是孔傳而非經文，孔傳或偽，經文斷然不偽。沈彤《果堂集》卷八《書〈古文尚書冤詞〉后》“《隋書?經籍志》）又云：‘晉世秘府所存有《古文尚書》經文，今無有傳者，……至東晉梅賾始得安國之傳，奏之’。所云：‘今無有傳者’，傳即傳授之傳，明古文亡于永嘉，其后官私本皆絕也”。梅賾所上定然是經傳并上。《四庫全書總目》也認為這是毛奇齡“離析其文以就己說”。毛氏還論“古文之冤始于朱氏”。因為朱熹有古文易讀，伏書難曉，于理難通的說法。在《朱文公文集》卷八十二《書臨漳所刊四經后》中，朱熹說：“漢儒以伏生之《書》為今文，而謂安國之《書》為古文。以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此。或者以為記錄之實語難工，而潤色之雅詞易好，則暗誦者不應偏得所難，而考文者反專的其所易。是皆有不可知者”。毛奇齡認為，“書體無難易之分”。“蓋廟堂之上高文典冊自與誓師告眾者不同”。今文尚書中有易與難，古文尚書中也有難與易。關于這一點，皮錫瑞在《古文尚書冤詞平議》中明確提出：“《堯典》、《皋謨》等篇雖平易，較之《禹謨》、《虺誥》、《太甲》、《說命》、《微子之命》等篇全然排偶絕然不同，今文與偽古文判然兩體，不待智者而后辨也”。“偽古文多空言，江左學尚清談，故加崇尚；北學篤實，猶宗鄭注”。《古文尚書冤詞》還辨析了明代梅鷟以下各家對《古文尚書》采集經傳子史中文句或割裂、或誤解、或遺漏以及不合典禮、史事、官制、句讀等的指責。毛氏能不能替《古文尚書》雪冤，全看這部分的辯解有沒有道理。《古文尚書冤詞》說似辯而實無據。事實上存在誤據、臆說、曲解、游離、誣矯、顛倒、矛盾等八個方面的問題。對于閻、毛二人孰是孰非，前人自有公論。錢穆先生說：“《尚書古文》真偽，潛邱是而西河非，已成定論”。閻氏之后，惠棟、王鳴盛、段玉裁、江聲諸家克緒其功，轉益推闡，梅賾偽造《古文尚書》的結論，益不可動搖。如惠棟著《古文尚書考》，將偽《書》二十五篇按篇尋找出文句抄襲的出處，使閻氏前此之工作益顯完善，還有程廷祚《晚出訂疑》、崔述《古文尚書辨偽》、丁晏《尚書余論》對閻若璩的結論或補充，或訂誤，或發揮，千年學術疑案，自此劃上圓滿句號。乾隆修《四庫全書》，尊其為一代考據學之宗師，江藩撰《國朝漢學師承記》，亦拔擢百詩冠諸卷首。誠如顧頡剛所云：“許多偽材料，置之于所偽的時代固不合，但置之于偽作的時代則仍是絕好的史料；我們得了這些史料，便可了解那個時代的思想和學術。”（《古史辨》，第一冊，自序，上海古籍出版社，1982年，第33頁。）梁啟超也有相同的看法，參見《古書真偽及其年代》（《飲冰室合集》，第12冊，專集之一百四，中華書局，1989年，第58-59頁。）梅賾《古文尚書》于東晉六朝“辟言淆亂之日”突破了秦漢大一統的傳統束縛，在兩漢經學的基礎上“別為一家之學”，故而梅獻實則“南人之學”的思想結晶。宋代理學依傍梅獻“虞廷十六字”，推衍闡釋理學體系，其影響之深遠，遠遠超出人們的想像。關于此方面的論述，可參見郭仁成：《六朝南學的集體杰構》，《求索》1994年第3期。所以說，“閻若璩為一代通儒，淹貫經史輿地之學。學博思精，而又長于考訂，故能深入窮理，其所議論，多闡前賢之所未發。所撰《尚書古文疏證》，論證梅賾所上偽書，卓然自成一家之言。毛奇齡為之作《古文尚書冤詞》，多方駁難，終不能強辭奪理，使精賅的論證，稍損其聲價。”楊向奎編：《清儒學案新編》（第二卷），閻若璩《潛邱學案》，第683-684頁。關于對閻若璩及其學術成就的研究，近年來大略有以下論著值得關注：李春光：《閻若璩的治學精神及其學術成就》（載《遼寧大學學報》2000年第5期）；鄧瑞：《論閻若璩對學術的貢獻》（載《南京大學學報》1989年第1期）；于語和：《閻若璩〈尚書古文疏證〉辨偽方法評析》（載《南開學報》1994年第5期）；楊緒敏：《明清辨偽學的成立及古書辨偽之成就》（載《中國社會科學院研究生院學報》1999年第4期）；趙剛：《論閻若璩“虞廷十六字”辨偽的客觀意義》（載《哲學研究》1995年第4期）。吳雁南、秦學頎、李禹階主編《中國經學史》（福建人民出版社，2001年），張國剛、喬治忠等著《中國學術史》（東方出版中心，2002年）都有相關章節論述閻若璩。陳祖武、王俊義也有此方面的專題論文。這樣的評價，是非常公允到位的。
　　
　　三、閻若璩學術成就的思想史意義
　　
　　閻若璩是考據學家，但他學術成就的影響力卻大大超越了考據學所能企及的上限。他開創了清代辨偽疑經之風氣，梁啟超敏銳地指出：“請問：區區二十篇書的真偽，雖辨明有何關系，值得如此張皇推許嗎？答道：是大不然。這二十幾篇書和別的書不同，二千余年來公認為神圣不可侵犯之寶典，上自皇帝經筵進講，下至蒙館課讀，沒有一天不背誦他。忽焉真贓實證，發現出全部是假造，你想，思想界該受如何的震動呢？學問之最大障礙物，莫過于盲目的信仰。凡信仰的對象，照例是不許人研究的。……新學問發生之第一步，是要將信仰的對象一變為研究的對象。既成為研究的對象，則因問題引起問題，自然有無限的生發。”《中國近三百年學術史》，載朱維錚編：《梁啟超論清學史二種》，復旦大學出版社，1985年，第172頁。從這里開始，方才有了客觀的研究，原本學人不敢涉足的領域，一一被開拓了出來。
　　質言之，閻若璩學術成就的思想史意義大略體現在下述兩個方面：
　　第一，因摧破《古文尚書》的經典地位，使《古文尚書》之《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中”這“虞廷十六字”，即堯舜禹湯文武周公孔子相授之心法成為無本之木，無源之水，失去了在宋明理學中原本存在的神圣地位。朱熹曾在《中庸章句序》中闡釋“虞廷十六字”云：
　　
　　
　　夫自上古圣神繼天立極，而道統之傳有自來矣。其見于經，則“允執厥中”，堯之所以授舜也；“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中”者，舜之所以授禹也。……夫堯舜禹天下之大圣也，以天下相傳，天下之大事也，……而其授受之際，丁寧告誡，不過如此，則天下之理，豈有加于此哉？
　　
　　在朱熹看來，涵攝綱常倫理內容的理、性、心為理性的、道德的，對社會歷史具有正面效應的價值規范；而人的私欲則被視為反理性的、不道德的，對社會歷史具有負面效應的價值規范。北宋程頤即云：“人心私欲，故危殆；道心天理，故精微。滅私欲，則天理明矣。”《河南程氏遺書》卷二十四，載《二程集》，中華書局，1981年，第312頁。所以說，程朱理學思想中明顯地顯現出這種二元對決的因素。一方面，天理或道心作為推進歷史向善發展的力量，將人類社會引入祥和、富裕、有序的境地；另一方面，人心或私欲作為牽引歷史向惡演進的力量，將人類社會引入衰亂、貧窮、無序的困境。在這種精神與肉體的二元對決中，程朱堅信精神能夠最終主宰肉體。因為在他們看來，作為天理而存在的絕對精神，儼然能夠超出肉欲之外，成為一切神圣、至善的根源，與之相對的肉體，成為被貶損遭克制的罪惡的化身，倫理規范和行為者的堅定信念成為制服這種邪惡的主要武器：
　　心之虛靈知覺，一而已矣，而以為有人心、道心之異者，則以其或生于形氣之私，或原于性命之正，而所以為知覺者不同，是以或危殆而不安，或微妙而難見耳。然人莫不有是形，故雖上智不能無人心，亦莫不有是性，故雖下愚不能無道心。二者雜于方寸之間，而不知所以治之，則危者愈危，微者愈微，而天理之公卒無以勝夫人欲之私矣。朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第14頁。
　　
　　這就是說，作為萬物之靈的人類所貴的在于具有思維能力的“心”，心只有一個，但卻有“人心”、“道心”之分。“道心”即稟受得仁義禮智之心，是從純粹的“天命之性”中自然流露出來的至善之心；而人心則是“生于形氣之私”，“感于物而動”的情欲之心，它是從復雜的“氣質之性”中流露出來的或美或不盡善之心。人心、道心“雜于方寸之間”，前者“危殆而不安”，后者“微妙而難見”，包括圣人在內的所有人無例外地兼具人心和道心，但人心如不以道心加以控制，則非常容易流于邪惡，造成對社會的危害。因此，程朱理學認為，人心必須受道心的主宰，只有使人心聽命于道心，才能使人心危而轉安，道心隱而轉著。我們在此不厭其煩地論證程朱理學對人心道心說的闡述，正是為了說明：人心道心說及其說法的淵源《尚書?大禹謨》在二程、朱熹學說體系中占有十分重要的地位，是程朱理學的核心范疇，余英時《清代思想史的一個新解釋》（載《中國傳統思想的現代詮釋》，江蘇人民出版社，1989年，第207-237頁）認為，朱熹因懷疑過《古文尚書》的真實性，且以為“傳心”之說與禪宗心印之法相似而不甚注重《大禹謨》所揭“虞廷十六字”，而陸九淵、王陽明卻好之，“虞廷十六字”是陸王心學的一個重要據點，但對程朱理學卻最多只有邊緣的價值。閻若璩顛覆《古文尚書》，即是“借辨偽方式來推翻陸王心學的經典依據。”但考諸《朱子語類》，《四書章句集注》等著作，實則不然，朱熹對“虞廷十六字”的重視，端不在陸王之下。趙剛《論閻若璩“虞廷十六字”辨偽的客觀意義》（載《哲學研究》1995年第4期），就認為此乃理學家共同的話題，較之陸王，程朱更看重“虞廷十六字”的份量，它對程朱理學的意義遠比陸王心學重要。閻若璩也非常清楚地認識到這一點：“有宋程朱輩出，始取（‘虞廷十六字’）而推明演繹，日益加詳，殆真以為上承堯統，下啟孔教者在此。其蓋以其所據之地甚尊，而所持之理原確也。”《尚書古文書疏證》，卷二，第三十一條，文津閣四庫全書本，第22冊，第64頁。但閻氏隨即又說，“孰料其乃為偽也乎？”在事實判斷與價值判斷兩難的情況下，閻若璩毅然選擇了前者為立身之階。朱熹盡管不太相信《古文尚書》的真實與可靠性，但還是為了其義理體系的純粹性和合法性有意抬高《古文尚書》及《大禹謨》的權威性和正統性，將自己的義理體系直接與堯舜相傳之絕學直接對接，就是為自己的思想學說尋找到了經典的根據，也就是說，在事實判斷與價值判斷出現極大的歧異的時候，朱熹不惜強制按耐下前者而去主動地迎合后者，不惜去神化那些依照文獻學標準審視不那么可信的“經典”，而閻若璩卻不這樣，“朱子于《古文》嘗竊疑之，獨至《大禹謨》及十六字，則闡發之不遺余力。子與其疑也寧信。”《尚書古文書疏證》，卷二，第三十一條，文津閣四庫全書本，第22冊，第64頁。一定要分別事實認識與價值認識的區別，一定不能使后者凌駕于前者，思想的意義雖然有待于解釋而顯發，但思想的解釋卻決不可以是外鑠的，歷史事實不能但憑一己之好惡選取做自己所預設的先驗的理論觀念的證據，不能預持一套觀念架構把史實加以扭曲，閻若璩用求實的精神還朱熹曲為之說的“虞廷十六字”及《大禹謨》的本來面目，在程朱理學尚未失去其官方意識形態的實際情況下，這種意見端的讓人尊敬，而當時同樣實際存在的但仍未真實被學術界普遍接受的回歸元典的呼聲 ，經閻若璩的辨偽工作而日益成為主流學術形態，所以乾嘉漢學家一致推尊其為清代漢學的開山。
　　由此，閻若璩學術的思想史意義的第二方面亦昭然若揭，即百詩促成了清代學術的轉向，促成了樸學壓倒理學，漢學取代宋學的學術趨向的定型。百詩自陳：“予于宋儒理學，即若是推崇，而于其經學，反多未合，何也？”《潛邱札記》卷一，上海古籍出版社，1992年，第3頁。閻若璩學術，即非純為反理學而設，亦非為程朱理學查漏補缺提供新的考證方式，顧炎武有：“經學即理學，舍經學無理學”之論，氣魄大而得天厚，百詩不過是推闡其說，以經學申明理學之說耳。閻若璩尊理學而不拘泥于理學的學術取向，其尊漢抑宋的經學思想就在《尚書古文疏證》的學術實踐中體現出來。他用文獻學的要求，考據的學術格式來要求經典閱讀和研究，造就了“說經皆主實證，不空談義理，是為專門”的學術樣式，《潛邱札記》卷四，第53頁。他自己的《尚書古文疏證》為這種學術樣式提供了一個可效仿的藍本。而《尚書古文疏證》的學術成就所造成的高度和影響力，使得一大批學者關注此類話題，客觀上激起一股影響極其深遠的學術思潮，促成了理學向樸學，宋學向漢學的過渡。同時那種無征不信，詳贍辨博的學術方法與作業方式也為后學者作出了上佳的試范，閻若璩所實踐的學術樣式，所標定的學術規格，就是一種明晰的漢學家法，考據是學術的基本尺度，經學不在于義理之醇正而在于文獻考據之正誤得失，“既過濾了主觀闡發對學問的干預，又過濾了學問對社會政治的干預，而這兩點也正是漢學家們指認宋學的特征，由此促使學問完全擺脫宋儒的影響，獨立自主、個性化地向前行進。在這一過程中，學術回歸元典的目標得以實現，并產生出明顯的導向作用。”李海生：《清初學術的兩次轉變及其思想史意義》，《學術月刊》2003年第4期。閻百詩之價值意義固在于此，然較之顧炎武等，其格調氣局仍看低一層，“即以考據言，顧、閻實遠非等倫。顧書著眼學術風俗、民生國計，有體有用；閻則只是炫博矜新，求知人所不知，極其至亦不過一讀書人耳。顧氏自稱《日知錄》乃采山之銅，而閻之考證則稱碎金，其氣魄精神之迥異，即此兩語可見。”錢穆：《中國近三百年學術史》，商務印書館，1997年，第246-247頁。又，陳居淵《閻若璩〈尚書古文疏證〉在清代思想史上的重新定位》（載《經學今詮續編》，遼寧教育出版社，2001年）亦值得關注。亦屬有識之見，閻氏之學術成就及其思想史端不可任意拔高，因其未得亭林、梨洲一輩人為學真血脈所在，意氣精神自有限耳。
　　作者單位：暨南大學中國文化史籍研究所
　　責任編輯：黃曉軍