十年《個人獨資企業法》論析

　　作者簡介：申天恩，男，河北藁城人，大連海洋大學副教授，中國政法大學法學博士，主要研究方向為商法與社會法。
　　摘 要：個人獨資企業法實施十年來出現了立法與社會經濟脫節的情況。在個人獨資企業法律主體認知論上應當摒棄自然人主體資格延伸說；在個人獨資企業設立條件和設立程序上應當作出與時俱進的立法修正；對個人獨資企業營業轉讓應借鑒《德國商法典》、《韓國商法典》等，在債權轉移和債務承擔方面作出明確細致規定；在個人獨資企業債務清償方面應引入英美法系的雙重優先原則。
　　關鍵詞：個人獨資企業，主體，設立條件，營業轉讓，雙重優先原則
　　中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）10-0071-03
　　
　　《個人獨資企業法》自2000年1月1日實施以來已歷經十個年頭。十年來該法為個人獨資企業的發展和完善提供了良好的政治和社會環境，維護了經濟主體的利益。然而，隨著經濟高速發展，個人獨資企業也蓬勃興起，《個人獨資企業法》面臨著愈來愈多的新問題，法律本身日益滯后于社會經濟實際狀況，這在客觀上阻礙了我國個人獨資企業的發展。本文從《個人獨資企業法》若干基礎法理入手，為《個人獨資企業法》的修改提出若干建議。
　　一、個人獨資企業法律主體地位的界定
　　學界對個人獨資企業法律地位的界定主要集中于自然人主體資格延伸說，以及非法人團體資格說。前者認為，個人獨資企業不具有獨立法律主體資格，而與企業投資者是同一法律人格。［1］后者認為個人獨資企業既不是自然人亦不是法人，而是享有獨立法律人格的非法人團體，具有自己特定的權利能力。［2］自然人主體資格延伸說的建構基于如下主張：其一，個人獨資企業與投資人個人的民事人格不可分割；其二，個人獨資企業沒有獨立的財產，即個人獨資企業投資人與個人獨資企業財產混同，投資人可以隨心所欲地處置企業財產；其三，個人獨資企業的責任具有非獨立性特征。依據《個人獨資企業法》第二條規定，個人獨資企業的投資人要對個人獨資企業的債務承擔無限責任。對于上述三方面主張，本文認為：首先，個人獨資企業是按照《個人獨資企業法》第8條與第9條規定的設立條件和程序依法成立的組織經營實體。作為一種經營實體或組織體其在成立后能夠以自己的商號獨立作出自己的意思表示，從事相應的經營或交易。體現在程序法上，個人獨資企業能夠以自己的名義參加訴訟并承擔相應責任。從實體和程序兩方面進行考察，個人獨資企業是具有人格相對獨立性的法律主體。其次，從《個人獨資企業法》第31條對債務清償規定來看，雖然個人獨資企業的投資人享有個人獨資企業的財產所有權，但個人獨資企業的財產在企業存續期間應當具有相對穩定性和獨立性的特征。仔細研讀該法條可以看出，立法者在堅持投資人承擔無限責任的同時采取的是補充主義原則，而沒有簡單地要求個人獨資企業的投資人對個人獨資企業承擔連帶責任。通過上述分析，可以認定個人獨資企業具有人格相對獨立性、財產相對獨立性、責任相對獨立性的三大特征，因此，將之定位為非法人主體應當是恰當和準確的。
　　在實務中，工商行政管理部門在處罰個人獨資企業違法行為時，有些地方開具的處罰書以個人獨資企業的投資人作為處罰對象。對此，本文認為，綜合《民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》以及《行政處罰法》相關法律法規規定，行政處罰機關在作出行政處罰行為時應嚴格區分個人獨資企業和投資者個人，二者不能發生混淆。以個人獨資企業的名義從事的行政違法行為，應當以經營實體作為處罰的對象，而錯以個人獨資企業的投資人作為處罰對象的，個人獨資企業的投資人可以請求人民法院撤銷行政機關的行政行為。
　　二、個人獨資企業設立條件與設立程序的思考
　　我國《個人獨資企業法》對設立個人獨資企業的條件進行了明確規定：①投資人為一個自然人；②有合法的企業名稱；③有投資人申報的出資；④有固定的生產經營場所和必要的生產經營條件以及必要的從業人員。對上述設立條件，茲就爭議較大的投資人及其申報出資問題分述如下：
　　作為個人獨資企業投資人的自然人，在國籍上需要求是中國國籍；在年齡和精神狀況上一般應為完全民事行為能力人，如為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，則須有具有完全民事行為能力人為其委托代理人；在職業類群劃分上，公務員、公檢法人員以及商業銀行的工作人員等法律法規禁止從事營利活動的人不能成為個人獨資企業的投資人。依據《中華人民共和國私營企業暫行條例》的規定，可申請開辦個人獨資企業的人員包括農村村民、城鎮待業人員、個體工商戶經營者、辭職與退職人員以及國家法律、法規和政策允許的離休、退休人員和其他人員。作為1988年頒布的法律法規，相關規定已明顯不符合我國目前社會經濟發展實踐，應盡快進入立法修正議程。
　　在個人獨資企業投資人申報出資方面，《個人獨資企業法》并未規定最低注冊資本要求，但并不意味著投資人可以不受限制地申報出資。依據國家工商行政管理總局《關于貫徹實施〈個人獨資企業登記管理辦法〉有關問題的通知》，投資人申報的出資額應當與企業的生產經營規模相適應。上述規定可以理解為工商行政管理機關為指導和規范個人獨資企業設立而作出的行政解釋，但該通知推行本意與實踐有如下相悖之處：一方面，企業的生產經營規模是一個動態、連續的概念，實際中很難在設立之初就對生產經營規模予以確定，因此，在實務中不具有操作性。另一方面，實踐中，工商行政管理機關在依此通知進行執法時會出現權力尋租以及抑制投資人創業積極性等問題。
　　投資人在滿足《個人獨資企業法》第8條的設立條件，攜帶設立申請書、投資人身份證明、生產經營場所使用證明等文件去當地工商行政管理機關進行注冊與登記程序時，工商行政管理機關應否就申請材料進行實質性審查，《個人獨資企業法》以及《個人獨資企業登記管理辦法》并未作出規定，而與之相關的《行政許可法》以及《企業登記程序規定》亦未有明確的表述。《行政許可法》第31條規定：“申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對申請材料實質內容的真實性負責。行政機關不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項無關的技術資料和其他材料?！薄镀髽I登記程序規定》第3條規定：“企業登記機關對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，依法進行核實?！睆纳鲜龇珊托姓ㄒ幰幎▉砜?，工商行政管理機關對真實材料審查缺乏法律依據。事實上，就現具有的技術條件以及法律賦予的職能來看，工商行政管理機關無法識別申請材料的真偽。強制推行申請材料的實質審查不但不利于提高行政效率，亦會加重申請人的負擔。
　　個人獨資企業在設立分支機構時，《個人獨資企業法》要求設立分支機構的投資人向分級機構所在地的工商行政管理機關申請設立登記，同時向個人獨資企業設立所在地的工商行政管理機關進行備案?？梢钥闯?，我國相關法律只對個人獨資企業設立分級機構有程序性的規定，未對設立個人獨資企業分支機構的實體條件予以明確。在社會實踐中大量存在個人獨資企業擅自設立分支機構的現象，如何予以規制已成為《個人獨資企業法》要破解的一個重要問題。本文認為，在鼓勵個人獨資企業發展壯大的同時，應當對個人獨資企業分支機構設立條件予以明確規定，達到一定的設立條件才能予以設立，而不是個人獨資企業投資人想設就設。如個人獨資企業擅自設立分支機構，工商行政管理機關應當按照《個人獨資企業法》和《無照經營查處取締辦法》施行定性處罰。
　　
　　三、個人獨資企業營業轉讓糾紛問題分析
　　個人獨資企業因產權明晰且相對公司企業而言規模較小，因此轉讓現象較為常見。因個人獨資企業由且只能由一個自然人作為出資人，無投資份額多少之問題亦不能形成股權機制，故個人獨資企業的轉讓遵循整體處分的原則。根據國家工商行政管理總局頒布的《個人獨資企業登記管理辦法》之相關規定，個人獨資企業因轉讓或繼承致使投資人發生變化的，個人獨資企業可以向原登記機關提交轉讓協議書或者法定繼承文件，申請變更登記。司法實踐中，上述規定的不明晰致使變更后的個人獨資企業與原債權人以及個人獨資企業轉讓人與受讓人之間糾紛數量呈逐年增多之勢。對此問題，本文就各國立法進行橫向對比，繼而提出改革之方向。
　　個人獨資企業營業轉讓可概分為債權和債務轉讓。對于債權轉讓，各國立法確認了兩種立法例。前者以《德國民法典》為代表，該法典第25條第1款規定：“以原商號、附加或不附加表示繼任關系的字樣繼續生前所取得的營業的人，對所有人在營業中設定的一切債務負責。原所有人或其繼承人已同意繼續使用商號的，對于債務人而言，在營業中設定的債權視為已移轉于取得人?！弊鳛檠a充性條款，第2款規定：“有另行約定的，另行約定只有在其已登入商業登記簿并且已經公告，或已由取得人或讓與人通知第三人時，才對第三人有效。”［3］從上述法條來看，德國商法典確立了債權自動轉移給受讓人的立法例。后者以《韓國商法典》為代表，該法典第7章系統地闡述了營業轉讓的若干規定，“營業受讓人繼續使用出讓人的商號時，關于因出讓人的營業所發生的債權，受讓人也應承擔清償責任。”［4］《韓國商法典》確立的是營業發生轉讓，債權不發生轉移，而歸轉讓人所有的立法例。對于債務轉讓，《日本商法典》規定了受讓人原則上應承擔營業轉讓前企業存在的債務，同時又規定了兩個但書條款：一是，受讓人可于商業登記時表達不承擔責任的意旨；二是，受讓人或轉讓人在營業轉讓后及時通知第三人，則受讓人也不需要對轉讓前的債務承擔責任。與之相對應的是，為充分保護第三者的債權，我國香港等地的立法確立了受讓人應承擔轉讓前債務的立法例。
　　綜合各國商法典所確立的營業轉讓立法例，我國個人獨資企業營業轉讓法律制度的完善應當遵循如下思路：首先，在處理個人獨資企業的營業轉讓時，應當首先考慮營業轉讓行為須受合同法債之保全制度的制約，以避免投資人出于逃避債務的目的而不合理地低價轉讓或無償處分獨資企業。其次，個人獨資企業營業轉讓屬債務轉移的，應告知債權人，并以其同意為債務轉移的有效要件。如債權人不同意發生債務轉移，須在個人獨資企業須履行清償義務后，營業轉讓行為才始發生；如債權人同意債務發生轉移，基于個人獨資企業所具有現行法律法規所確立的商主體的資格以及充分保護第三人的債權之客觀需求，債務承擔的客體應當是個人獨資企業，個人獨資企業的受讓人與轉讓人承擔補充責任。再次，對于債務的消滅時效，應當立足我國法律傳統，同時借鑒其他國家立法例，作出對于受讓人債務的消滅時效為5年，對于轉讓人如已完全正確履行法律程序，其債務消滅時效為2年的具體規定。對于債權的轉讓，應借鑒《德國民法典》，采債權自動轉移給受讓人的立法例，以轉讓人與受讓人合同的另行約定作為但書條款予以規定。
　　四、個人獨資企業債務清償之雙重優先原則的確立
　　《個人獨資企業法》對個人獨資企業債務清償的規定見于該法第31條：“個人獨資企業財產不足以清償債務時，投資人應當以其個人財產予以清償。”該法條簡單的規定忽略了實踐中存在的一個問題，即在個人獨資企業和個人獨資企業的投資人同時面臨債務時應當如何處理？是個人獨資企業債務優先清償還是個人債務優先清償？在個人獨資企業財產和個人財產足夠清償既有債務時不會產生任何問題，但如兩者財產不能清償債務時應如何處理？本文認為應當借鑒英美法系國家合伙企業法所確立的雙重優先原則解決上述問題。
　　雙重優先原則最先由英國衡平法院法官考伯勛爵于1775年在克勞德案的判決中確立。該判決認為:“由于共同財產或合伙財產優先用于清償共同債務或合伙債務。那么同樣地，單獨財產也應優先用于清償個人的一切債務；并且，由于在所有共同債務清償以前，單獨債權人不得涉足共同財產。那么同理，在單獨債務清償以前，合伙債權人也不得就其在合伙財產中未受清償部分，要求用單獨財產清償?！保?］1898年在美國《聯邦破產法》中，首次以法典的形式予以確認。美國《聯邦破產法》第5條第7款明確規定:“來自合伙財產的凈收益應用于清償合伙債務”，“合伙人清償了全部個人債務之后還有剩余財產的，其剩余部分得于必要時添加到合伙財產中，用以清償合伙債務”。［6］
　　個人獨資企業和個人獨資企業投資人在面臨雙重債務危機時，應以自身財產各自獨立地承擔相關責任。雙重優先原則的確立對同等性質債權平等保護以及公平地實現債權人債權受償有著重要的實踐指導意義。
　　參考文獻：
　?。?］徐學席.商法學［M］.北京：中國財經出版社，1998：140.
　?。?］賈桂茹.市場交易的第三主體——非法人團體研究［M］，貴陽：貴州人民出版社，1995：39.
　　［3］杜景林，盧諶譯.德國商法典［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：17.
　　［4］吳日煥譯.韓國商法典［M］北京：中國政法大學出版社，1999：11.
　　［5］Crane: Partnership 2nd edit