廖平對醫學古籍整理的貢獻

　　廖平（1851—1932），字季平，四川井研縣青陽鄉鹽井灣人，是清末民初著名的經學大師、思想家。廖平先生的經學思想主要在于“今古文經學之辨”。廖平先生主張今文經學《王制》為孔子之學；古文經學《周禮》為劉歆之學，即古文經《周禮》出于王莽之時，有許多人認為是劉歆迎合王莽之意而偽作。廖平先生的經學思想曾經對清末光緒年間康有為領導的“戊戌變法”產生過非常重要的影響。康有為曾撰《新學偽經考》、《孔子改制考》，以批評、否定漢儒以來的舊經學為名，實為提倡變法維新而張本，在清季振聾發聵，轟動一時。當時有識者皆謂：盡管康有為之書與廖平之著作有本質不同，但康有為之書是受廖平之書啟發而成。廖平先生后來又培養了經學大師蒙文通先生，為弘揚幾千年來傳承的中華文化不遺余力，是中國文化史上彪炳千秋的著名人物，被尊稱為國學大師。
　　但不為人所周知的是，廖平先生不僅是經學大師，又是一個在祖國醫學古籍整理方面做出過突出貢獻的醫學大家。廖平先生一生著述近一百四十部，憑借他對中國古代典籍深厚鉆研的功力，除經學著作外，晚年兼及醫學典籍的整理與研究，曾輯評中醫古籍二十余種，以《六譯館醫學叢書》刊行于世，約數百萬字，裨益于當世及后代學人。六譯館，是廖平先生晚年的書齋之名。廖平先生早年號“四譯”，晚年更號為六譯；之所以稱“六譯”，即有譯書輯述之意。《六譯館醫學叢書》中所輯多是唐代以前的珍稀醫學古籍。廖平先生不僅校勘精詳，而且對唐宋以來的醫學大家的研究工作進行了詳加評述，考訂源流，辯章學術，尤其是對脈學、《傷寒論》的研究，發前人所未盡闡，見解獨到，影響深遠。他從古典文獻學的角度所做出的貢獻略勝于明清以來諸醫家對《傷寒論》的研究。廖平先生整理醫學典籍的貢獻集中體現在《傷寒雜病論古本》[1]一書中。現以該書為主，略談廖平先生的貢獻。
　　廖平先生對唐代孫思邈《千金要方》中所嘆“江南諸師秘仲景要方不傳”這一樁公案的考證，厘清了自宋以后數百年來的“《傷寒論》唐初已亡佚”的誤解及以訛傳訛。唐初孫思邈編撰《千金要方》時，流傳下來的《傷寒論》已經不是全貌。據說孫思邈能見到的只是其零星的條文與方劑，所以他才在書中感慨“江南諸師秘仲景要方不傳”而引以為憾。宋代以來的醫家還據這十余字斷章取義地認為：孫思邈當時撰《千金方》時，《傷寒論》已經亡佚了，所以孫思邈看不到《傷寒論》。廖平先生卻以他鉆研古籍文獻的功力，認為從《千金要方》中這句話的前后文來看，并不能確定這里的“仲景要方”究竟指代的是什么，“江南諸師秘仲景要方不傳”這句話有歧義：“要方”既可能指張仲景所著的《傷寒論》中的方劑，也可能是指張仲景所創制的治傷寒的“秘方”。廖平先生判斷“要方”是秘方的可能性更大，并從古代醫籍中考證出“要方”是治療傷寒初期的摩膏、散、丸等藥方。[2]由于江南的醫師珍視這些藥方而不傳于后人，這些藥方就從流傳到唐代的《傷寒論》中脫失了；但在一些同時代的醫方著作中仍可見，如在流傳于日本的《醫門方》、《醫心方》中，流傳于宋代的《小品方》中可見到。
　　廖平先生對《傷寒論》古本原貌的考證，主要是據傳世的《諸病源候論》、《外臺秘要》、《千金要方》、《千金翼方》、《醫門方》等存世文獻而進行的，沒有看到出土文獻，如敦煌文獻中所保存的唐宋醫學典籍。雖然如此，廖平先生對《傷寒論》唐前古本原貌的考證結論，仍然有信服力。如他認為漢代的《傷寒論》流傳到唐代，就已經被分成《傷寒》與《金匱》兩部分了，前者論治傷寒，后者論治雜病。漢代張仲景《傷寒論》的原貌體例是：先論述治療傷寒病的總法則，即先養生預防（“不治已病治未病”思想），傷寒初期用摩膏、散、丸等輕劑發汗驅寒，至傷寒重期不得已，才用湯劑，用汗、吐、泄下的方法驅除病邪。其次，論治具體病證在前，最后將藥方（劑）單獨列于書后。這與宋本《傷寒論》將論治與方劑的內容編排在一起的體例明顯不同，顯然是《傷寒論》在流傳過程中被重新編排的結果。廖平提出了漢代《傷寒論》原貌“方證不同條”的見識，要比后來的學者提出同類的觀點要早很多。頗為有趣的是，廖平先生以《春秋》三傳（指《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》）“本出一源，傳本各異”的例子，指出《傷寒論》自東漢以后流傳，由于其“論治”與“藥方”各成體系的編排特點，必然導致《傷寒論》分《傷寒》與《雜病》（即方劑）流傳的命運。因此，無論是晉代王叔和在《脈經》中的整理，隋代巢元方《諸病源候論》中的引用，還是唐代王燾《外臺秘要》中的搜集、孫思邈的前后二次搜集、編撰，有關《傷寒論》的內容卻都是總源于漢代《傷寒論》；只不過在具體次序上或有不同，這恰恰反映了《傷寒論》在流傳、傳抄過程中的版本歧化。這種舉一反三、庖丁解牛般地游走于經學與醫學之間的認識，顯示了廖平先生雄厚的國學功底。
　　令人意想不到的是，廖平先生有生之年未曾見到過敦煌文獻中的材料，但在廖平先生去世后五六十年中，隨著中外敦煌學家對敦煌文獻中的醫學材料的研究發現，卻驗證了廖平先生對《傷寒論》古本以上考證結論的說服力與可信性。如現藏于法國國家圖書館的敦煌醫學卷子P．3287，內容正是唐代前期抄寫的流傳于唐代的《傷寒論》的治療總則《傷寒例》。卷子原文中有“神丹安可誤發，甘遂何可妄攻也”[3]，指傷寒病多由表中風寒始，后漸入里，故治法是先解其表，后乃下之。“神丹”是發汗的輕劑，“甘遂”是攻下的猛劑，如傷寒已入里，造成陰虛陽盛的真熱假寒之證時，用發汗的丸劑“神丹丸”就是藥不對證。因為神丹丸只是治療在傷寒初期中表后惡寒、發熱、體痛時所用，以溫陽散寒，發計解表。此卷子中的“神丹”在孫思邈的《千金要方》中正寫作“神丹丸”，證明抄寫于唐初的敦煌卷子與孫思邈的《千金要方》中的《傷寒論》內容是同源的，證明《傷寒論》在唐代并未亡佚，而是仍舊被大量傳抄、流傳，且能從中原內地傳播至邊疆一隅的敦煌，表明《傷寒論》的傳本不少。又如敦煌殘寫本《輔行訣臟腑用藥法要》，也是唐前期的寫本，內容是從南北朝時期名醫陶弘景的著作中摘錄的方劑，其中的數十首方劑與《傷寒論》中的醫方相同或十分相似，但也有方名、主病等不同之處。這二者的相似性反映了二者同源于西漢的《湯液經法》，表明東漢張仲景著《傷寒論》時是創造性地運用過《湯液經法》中的藥方；差異性則反映了《傷寒論》在魏晉南北朝流傳期間，隨著環境、氣候的變化，疾病病證的新變化，后世醫學家對《傷寒論》方劑有所改造，以適應醫療實際的需要。這也就證實了廖平先生認為《傷寒論》在流傳、傳抄過程中版本出現歧化的“本出一源，傳本各異”推論的正確性。
　　注釋：
　　[1]廖平：《傷寒雜病論古本》，成都存古書局，1919年。
　　[2]王使臻：《廖平對〈傷寒論〉唐古本的文獻研究》，《中華醫學實踐雜志》，2003年。
　　[3]李應存：《實用敦煌醫學》，甘肅科技出版社，2007年。
　　作者單位：蘭州大學敦煌學研究所