法庭互動(dòng)話語(yǔ)中合作原則的研究

　　摘 要： 美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家格賴斯提出的合作原則是語(yǔ)用學(xué)中的一個(gè)重要理論，它試圖根據(jù)語(yǔ)境去研究會(huì)話含義，讓人們懂得語(yǔ)言與其使用者之間的各種關(guān)系。本文運(yùn)用其理論及準(zhǔn)則分析了一篇法庭庭審材料，試圖詮釋合作原則在具體語(yǔ)言環(huán)境中的運(yùn)用，并詳細(xì)分析了法庭語(yǔ)言的具體特點(diǎn)。
　　關(guān)鍵詞： 法庭互動(dòng)話語(yǔ) 合作原則 特點(diǎn) 特定應(yīng)用
　　
　　美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家格賴斯于1967年在哈佛大學(xué)的William James講座中提出會(huì)話含義的有關(guān)理論。在這次演講的第二講《邏輯與會(huì)話》中，格賴斯提出了合作原則和會(huì)話含義理論。這些會(huì)話結(jié)構(gòu)中所存在的準(zhǔn)則與限制是從一般的會(huì)話入手進(jìn)行研究而得出的結(jié)論。這些準(zhǔn)則能否適合特定的會(huì)話結(jié)構(gòu)——法庭互動(dòng)話語(yǔ)有待進(jìn)一步探討和研究。本文選取了一篇法庭庭審材料的一部分，運(yùn)用合作原則的規(guī)則來(lái)進(jìn)行詳細(xì)的分析，從而了解法律語(yǔ)言的特點(diǎn)，以及合作原則在其中的一些特定應(yīng)用。
　　一、合作原則
　　格賴斯在《邏輯與會(huì)話》的演講中指出：在正常情況下，人們的交談不是由一串不連貫、無(wú)條理的話語(yǔ)組成的，之所以這樣，是因?yàn)榻徽劦膮⑴c者在某種程度上意識(shí)到一個(gè)或一組共同的目的，或者至少有一個(gè)彼此都能接受的方向。這種目的或方向，可能一開始就相當(dāng)明確，也可能是在不甚明確的，也可能是交談中逐漸明確起來(lái)的。在交談過(guò)程中，不適合談話目的或方向的話語(yǔ)被刪除，使交談得以順利進(jìn)行，這樣就提出了一個(gè)交談參與者共同遵守的一般原則，即合作原則——在參與交談時(shí)，要使你所說(shuō)的話符合你所參與交談的公認(rèn)的目的或方向。他把這一原則又分為四個(gè)范疇，每個(gè)范疇又有次準(zhǔn)則。具體準(zhǔn)則如下。
　　（一）質(zhì)的準(zhǔn)則。努力使你所說(shuō)的話是真實(shí)的。甲：不要說(shuō)自知是虛假的話；乙：不要說(shuō)缺乏足夠證據(jù)的話。
　　（二）量的準(zhǔn)則。指所提供的信息量。甲：你所說(shuō)的話語(yǔ)應(yīng)包含當(dāng)前交談目的所需要的信息；乙：所說(shuō)的話不應(yīng)包含多于需要的信息。
　　（三）相關(guān)范疇。在關(guān)系范疇下，只提出一個(gè)準(zhǔn)則，即所說(shuō)的話是相關(guān)的。
　　（四）方式準(zhǔn)則。指清楚明白地說(shuō)出要說(shuō)的話，尤其要避免晦澀；避免歧義；簡(jiǎn)練；有條理，有邏輯。
　　同時(shí)，他也提出了四條可能不遵守這些準(zhǔn)則的情況，即：（1）說(shuō)話人宣告不遵守合作原則和有關(guān)準(zhǔn)則；（2）說(shuō)話人可以悄悄地、不加聲張地違反一條準(zhǔn)則；（3）說(shuō)話人可能面臨一種沖突的情況，即為了維護(hù)一條準(zhǔn)則而不得不違反另一條準(zhǔn)則；（4）故意違反或利用某條準(zhǔn)則來(lái)傳遞會(huì)話含義。
　　二、合作原則在庭審語(yǔ)言中的運(yùn)用及體現(xiàn)
　　通過(guò)對(duì)法庭語(yǔ)料的分析了解到，沖突與不合作在法庭庭審時(shí)大量存在，有時(shí)甚至?xí)蔀橹餍伞５俏覀円廊徊豢煞裾J(rèn)的是，合作或不合作取決于當(dāng)事人的目的和意圖。在目的一致的情況下，合作是可以設(shè)定的；而在目的沖突的情況下，人們不可能合作，這也是設(shè)定的；在目的未知的情況下，合作也是變數(shù)，它取決于人們對(duì)于合作對(duì)于自身利益的判斷，有損時(shí)就會(huì)拒絕合作，有益時(shí)就會(huì)進(jìn)行合作。所以在庭審時(shí)，合作原則同時(shí)也是適用的，并且得到了大量的體現(xiàn)，但有的原則未被運(yùn)用。
　　在此，本文選取了一起刑事案件的庭審材料的一部分作為研究的對(duì)象。
　　本案審判列席人員：審判長(zhǎng)（審），兩名陪審員，兩名公訴人（分別標(biāo)注為公，公2），一名委托代理人，四名被告（被王——被告人王文忠，被李——被告人李強(qiáng)，被張——被告人張華，被趙——被告人趙兵），四名被告人的辯護(hù)律師（被律1——被告人王文忠的辯護(hù)律師，被律2——被告人李強(qiáng)的辯護(hù)律師，被律3——被告人張華的辯護(hù)律師，被律4——被告人趙兵的辯護(hù)律師）。
　　本文的轉(zhuǎn)寫語(yǔ)法采用的是廖美珍教授在《法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究》中所列出的語(yǔ)法，同時(shí)，鑒于本審判的某些特殊之處，加進(jìn)了某些覺(jué)得可能有價(jià)值的標(biāo)注，如：（1）（方言）代表所說(shuō)的話是由方言表達(dá)的，但在轉(zhuǎn)寫時(shí)由于方言中無(wú)文字對(duì)應(yīng)，故將其譯為普通話；（2）J代表時(shí)間在1秒以下又較明顯的停頓；（3）（——）表示沉默；（4）口表示話語(yǔ)中不能肯定的部分，等等。
　　（一）質(zhì)的原則的體現(xiàn)
　　質(zhì)的原則在法庭庭審，特別在回答公審員或律師的問(wèn)話時(shí)尤為重要，因?yàn)檫@些話語(yǔ)將決定他們最后的判決。同時(shí)，話語(yǔ)也嚴(yán)格要求為真話，否則將承擔(dān)法律后果。
　　公（男）：劉弟裘住幾樓？
　　被王（男）：我不知道。
　　公（男）：你住幾樓？
　　被王（男）：我住四樓。
　　在以上的話輪中，被告嚴(yán)格遵守質(zhì)的準(zhǔn)則，知之為知之，不知為不知。因?yàn)樗幕卮饘⑹欠ㄍバ械囊罁?jù)，不容他信口雌黃。下面的一段問(wèn)答也是如此。
　　公（男）：來(lái)了哪些人？
　　被王（男）：來(lái)了就是上面說(shuō)的那幾個(gè)人，就是那個(gè)。
　　公（男）：向法庭陳述有哪些人。
　　被王（男）：李強(qiáng)、張華、趙兵、熊尉德、雷建清。
　　公（男）：說(shuō)。
　　被王（男）：李建清，光頭，七個(gè)。
　　（二）量的原則的體現(xiàn)
　　量的原則要求所說(shuō)的話包含為當(dāng)前交談目的所需要的信息，不應(yīng)包含當(dāng)前不需要的信息。這在法律庭審時(shí)必須得到遵守，否則會(huì)受到法官的口頭警告。再看以下的一段對(duì)話：
　　公（男）：被告人王文忠。
　　被王（男）：到。（方言）
　　公（男）：希望你今天向法庭如實(shí)陳述，爭(zhēng)取寬大處理，聽清楚沒(méi)有？
　　被王（男）：聽清楚了。（方言）
　　以上的問(wèn)答，簡(jiǎn)潔、直接。公審人和被告合作充分，回答都是包含當(dāng)前所需的信息量，但又嚴(yán)格地限制在其所需范圍之內(nèi)，絲毫沒(méi)有任何抵觸或不合作的意味存在。另外再看下面一段對(duì)話：
　　公（男）：打了一棒子以后呢？
　　被王（男）：打了一棒子他就倒到地上去了。
　　公（男）：你當(dāng)時(shí)站在什么地方？
　　被王（男）：當(dāng)時(shí)站在墻邊，靠近我住我住的那個(gè)地方。
　　公（男）：你是不是跟死者當(dāng)時(shí)在一起？
　　被王（男）：當(dāng)時(shí)是在一起。當(dāng)時(shí)他扯著我衣服，他把我衣服都扯扯破了。
　　公審員與被告王文忠一問(wèn)一答，嚴(yán)格遵守量的原則，既答是所問(wèn)，又沒(méi)有超出所需要的信息，我們也就不會(huì)看到一些與問(wèn)題無(wú)關(guān)的回答了。
　　（三）相關(guān)原則的體現(xiàn)
　　相關(guān)性原則在法律的問(wèn)答中尤其得到了充分的體現(xiàn)。法律的嚴(yán)肅性也決定了庭審的問(wèn)答必須是提供相關(guān)的信息，回答相關(guān)的問(wèn)題，漫無(wú)邊際的答非所問(wèn)只會(huì)造成對(duì)己不利或更加不利的審判結(jié)果。答非所問(wèn)是法庭所不允許的，因?yàn)檫@會(huì)影響法庭正常程序順利進(jìn)行。這是前提，是必須遵守的準(zhǔn)則。如下面的對(duì)話：
　　公（男）：你的手機(jī)號(hào)碼當(dāng)時(shí)是多少？
　　被王（男）：我的手機(jī)號(hào)碼是1303718****。
　　公（男）：張華的呢？
　　被王（男）：我不知道。
　　又如下面的這一段問(wèn)答：
　　公（男）：你在什么地方被抓的？
　　被王（男）：武昌，武昌——江面。
　　公（男）：和誰(shuí)在一起？
　　被王（男）：孩人左坊。
　　公（男）：孩人左坊是你的什么人？
　　被王（男）：認(rèn)識(shí)的一個(gè)朋友。
　　很難想象被告對(duì)公審員的提問(wèn)不回答的情境。只有提供了相關(guān)的信息，庭審才有進(jìn)行下去的可能，否則只能被迫中止。
　　（四）方式原則的體現(xiàn)
　　法律庭審的特殊性決定了其語(yǔ)言必須遵守方式原則的每一個(gè)準(zhǔn)則，那就是要避免晦澀，避免歧義；要簡(jiǎn)練和有條理。格賴斯指出這些準(zhǔn)則具有的重要性是不一樣的，在遵守各條準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，不同的說(shuō)話人，不同的場(chǎng)合，會(huì)有不同的側(cè)面。具體在法律語(yǔ)言里面，避免歧義和晦澀應(yīng)該擺在首位，但同時(shí)簡(jiǎn)練和有條理也是非常重要的。
　　審（男）：被告人王文忠。（方言）
　　被王（男）：到。（方言）
　　審（男）：你對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)經(jīng)過(guò)，你有什么意見(jiàn)沒(méi)有？（方言）
　　被王（男）：我沒(méi)有拿，我后來(lái)上我只是，（方言），我只是拿（普通話）拿那個(gè)板子，打，打了幾下，我只是往腿上打，我沒(méi)有用腳踢。（方言）
　　
　　審（男）：那還有什么意見(jiàn)沒(méi)有？（方言）
　　被王（男）：其他沒(méi)有意見(jiàn)。（方言）
　　在以上的一問(wèn)一答中，公審人和被告說(shuō)的都是方言，因?yàn)樗麄兎窖缘倪\(yùn)用可能比普通話的運(yùn)用更熟練，在表達(dá)自己的意思方面可能會(huì)起到更好的效果，當(dāng)然這是在雙方都對(duì)這種方言比較熟悉的前提下進(jìn)行的。我們可以在上面的對(duì)話中看到夾雜著普通話，這說(shuō)明被告在回答時(shí)為了更加清楚、明白地表達(dá)自己的意思，情急之下把兩種語(yǔ)言混在一起使用了，但不管怎樣，他的目的都只是遵守方式原則的準(zhǔn)則。再看下面的一段話：
　　被王（男）：我當(dāng)時(shí)就在就在靠在墻邊，當(dāng)時(shí)他們一來(lái)就靠在墻邊。他們一打我我就把他們叉開，我就說(shuō)不打了不打了。我就那樣說(shuō)的，我來(lái)的上我我就拿那個(gè)。
　　公（男）：打了以后呢？
　　被王（男）：打了以后我就把他們攔開攔開。我也不知道這當(dāng)時(shí)哪個(gè)是拖把啊哪個(gè)是木板啊，我就我就跟這上就直接在劉弟裘腿上敲了兩下，我說(shuō)：“快起來(lái)跟我說(shuō)對(duì)不起。”我就那樣說(shuō)。
　　在以上這段對(duì)話當(dāng)中，被告人的回答可以說(shuō)是為了盡量做到簡(jiǎn)練和有條理，力圖把事情表達(dá)得清楚，使公審人能對(duì)當(dāng)時(shí)的情境有明確的了解。盡管說(shuō)話者在語(yǔ)言的使用和把握上可能還不是那么熟練，但是從他的話語(yǔ)當(dāng)中我們依然可以看到他努力想更好地表達(dá)自己，力圖找到更好的表達(dá)方式來(lái)闡述自己的思想，而這些努力都可以看作是對(duì)于方式原則的遵守。
　　三、不遵守準(zhǔn)則的情況
　　上面我們談到的都是一些嚴(yán)格遵守合作原則的情況，而我們前面已經(jīng)提到法律語(yǔ)言過(guò)程中的不合作情況也是大量存在的，畢竟沖突雙方會(huì)根據(jù)自己的目的和意圖來(lái)選擇合作或不合作，以及合作的程度。從這篇庭審材料當(dāng)中，我們也可以看到這類情況大量存在著。
　　（一）違反準(zhǔn)則的第一種情況
　　說(shuō)話人宣告不遵守合作原則和有關(guān)準(zhǔn)則。如：
　　公（男）：張華打的什么地方？
　　被李（男）：不知道。J沒(méi)看清楚。
　　公（男）：你打的什么地方？
　　被李（男）：我不知道。我只拿個(gè)（——）小（——）弄了他一下。
　　公（男）：你拿什么？
　　被李（男）：拿小泥巴小石頭弄弄了他一下。我不知道弄的他哪里。
　　在以上對(duì)話中，被告說(shuō)“不知道”、“沒(méi)看清楚”、“我不知道”之類的話就已經(jīng)表明他不能遵守合作原則，這是一種很典型的違反準(zhǔn)則的情況。他這樣說(shuō)可能是真的不知道，但也有可能是為了隱瞞事實(shí)的真相，好替自己開脫。
　　（二）違反準(zhǔn)則的第二種情況
　　說(shuō)話人可以悄悄地、不加聲張地違反一條準(zhǔn)則。從以下對(duì)話當(dāng)中我們就可以看到這樣的情況。
　　審（男）：你對(duì)起訴書指控你的犯罪事實(shí)，有什么意見(jiàn)沒(méi)有？（方言）
　　被趙（男）：（——）
　　審（男）：有沒(méi)有意見(jiàn)？（方言）
　　被趙（男）：有一部分屬實(shí)，有一部分不屬實(shí)。（方言）
　　被告人裴某保持沉默就是對(duì)合作原則的違反，而他在第二次對(duì)話當(dāng)中雖然回答了審訊員的問(wèn)話，但是很明顯違反了質(zhì)的原則，沒(méi)有從正面回答這個(gè)問(wèn)題，也可以說(shuō)他違反了相關(guān)原則，有些答非所問(wèn)，但是我們還是可以得出答案：他心里是有意見(jiàn)的。
　　（三）違反準(zhǔn)則的第三種情況
　　為了維護(hù)一條準(zhǔn)則而去違反另外一條準(zhǔn)則，這在這篇庭審文件里面出現(xiàn)的頻率比較高。如下面這段對(duì)話：
　　公（男）：叫你叫你們幾個(gè)人過(guò)去？
　　被戴（男）：他說(shuō)是大家大家都過(guò)去。還要我跟趙兵（——）地方去。
　　公（男）：打電話你，然后你叫趙兵喊他們過(guò)去？
　　被戴（男）：呃，我當(dāng)時(shí)不知道他打電話給我做什么。
　　在這個(gè)話輪當(dāng)中，被告戴某違反了質(zhì)的準(zhǔn)則，但遵守了量的準(zhǔn)則。他首先沒(méi)有回答具體帶了多少人去了，只是一句籠統(tǒng)的“大家”。在第二個(gè)問(wèn)話當(dāng)中違反了量的原則，回答超出了實(shí)際所需要的答案，但是正是從這一點(diǎn)上我們可以清楚地窺見(jiàn)被告人戴某急于與其他被告人劃清界限，想努力減少自己與此案的牽涉程度。
　　（四）違反第四條準(zhǔn)則的情況
　　故意違反或利用某一準(zhǔn)則來(lái)傳遞會(huì)話含義。說(shuō)話人故意違反一條準(zhǔn)則，但其目的不是終止交流而是向聽話人傳遞自己的意思——會(huì)話含義。看下面這段對(duì)話：
　　公（男）：好，打完以后呢？
　　被王（男）：我要他說(shuō)對(duì)不起。
　　公（男）：說(shuō)“對(duì)不起”？
　　原（女）：打了還說(shuō)“對(duì)不起”！（方言）
　　審（男）：哎，你不要再講啊。法庭訴訟參與人，任何人員都必須遵守法庭紀(jì)律。你不要再出現(xiàn)這種情況。下面公訴人繼續(xù)訊問(wèn)被告人。（方言）
　　公（男）：你無(wú)端打死死者，到底誰(shuí)應(yīng)該向誰(shuí)說(shuō)“對(duì)不起”？
　　在這里原（女）明知公審人問(wèn)的不是自己，但還是插話，這明顯違反了合作原則。但她想通過(guò)這句插話來(lái)表達(dá)自己的憤慨和不滿，同時(shí)也向被告和公審員施加了一定的心理影響，可以引導(dǎo)別人的思維，來(lái)引起其他人的同情和共鳴，使審判朝有利于自己的方向發(fā)展。所以公審員也忍不住說(shuō)了一句責(zé)問(wèn)被告的話。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　法庭質(zhì)證的特殊性，使得公證人和律師處于一種主導(dǎo)的地位，而被告則處于比較被動(dòng)的地位。在實(shí)際的庭審活動(dòng)中，雖然矛盾大量存在，但是合作是必不可少的。比如公證人和被告之間、被告和自己的辯護(hù)律師之間都需要合作。他們之間的合作往往要多于對(duì)抗，這是雙方的目的和權(quán)力的分配使然。
　　對(duì)法庭語(yǔ)言的語(yǔ)用研究對(duì)于研究法律語(yǔ)言的特點(diǎn)，保證司法公正，使得法律庭審程序順利地進(jìn)行和展開都具有十分重要的意義。法律語(yǔ)言的研究有助于理論和實(shí)踐的相互結(jié)合，相互促進(jìn)。格賴斯的合作原則主要適用于日常的對(duì)話活動(dòng)，而法律語(yǔ)言由于其特殊性，在有些方面不大適用此理論，但法律語(yǔ)言作為對(duì)話活動(dòng)還是可以運(yùn)用合作原則來(lái)進(jìn)行分析和研究的。這為我們分析其特殊性提供了一個(gè)全新和獨(dú)特的視野。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　［1］索振羽.語(yǔ)用學(xué)教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005，（5）.
　　［2］何自然，冉永平.語(yǔ)用學(xué)概論［M］.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001，（11）.
　　［3］廖美珍.目的原則與法庭互動(dòng)話語(yǔ)合作問(wèn)題研究［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2004，（5）.
　　［4］韓立釗.透析格賴斯的“合作原則”之四大準(zhǔn)則的違反應(yīng)用［J］.西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào).2005，（11）.
　　［5］廖美珍.中國(guó)法庭互動(dòng)話語(yǔ)formulation現(xiàn)象研究［J］.外語(yǔ)研究，2006，（2）.