消費者撤回權的合理性

　　摘 要： 消費者撤回權的制度在剛被引入時，普遍不被商家所接受，認為這是一項不公平的條款，但隨著時代的發展，經濟社會的日益發達，法律規定也在一步步走向合理性。而消費者到底應不應該有撤回權，消費者的撤回權存在是不是具有合理性，這一直是爭論了多年的問題。現行法律對消費者的撤回權是有相關法規的，消費者撤回權的效力包括無效和有效這兩種模式，無效模式下的意思表示處于待定無效狀態，有效模式下的意思表示處于待定有效狀態。在前者，推斷之沉默具有確認待定無效意思表示有效的功能，而撤回權具有阻礙意思表示有效的功能；在后者，撤回權可以歸入可撤銷之類型，一旦行使撤回權，意思表示即為確定無效。
　　關鍵詞： 消費者 撤回權 體系歸屬
　　
　　一、前言
　　我國的消費者撤回權制度不像歐美法一樣，有著詳細章程來作規定，但作為一項消費者的保護性法律工具，我國的《消費者權益保護法》還是確立了一般性的管理制度。目前，我國立法界對消費者撤回權制度的研究還處在起步的階段，在需要相關的法律法規作為依據時，通常以德國撤回權制度和英美冷卻期制定的措施為準，而從消費者撤回權與合同自由關系角度論及撤回權制度合理性基礎的研究成果甚為少見。
　　二、消費者撤回權制度的產生意義
　　1960年以后美國和歐洲等多數發達國家和地區都相繼在法律法規的章程里規定了消費者撤回權制度，消費者在準備不充分和行為倉促時訂立合同后，法律規定其仍有機會，有權利對所簽合同進行修正。我國現有的法律法規也規定有消費者撤回權制度。2002年修訂的《上海市消費者權益保護條例》第一次對消費者撤回權的制度進行了規定，國務院早在2005年就已經頒布了《直銷管理條例》第25條規定：“每一位以任何形式進行直銷模式的公司或機構首先須建立并實行完善的換貨和退貨制度，并且將無因退貨期限定為30日。”
　　三、消費者撤回權的系統范疇
　　我國把有關消費者撤回權制度放在了《消費者權益保護法》這一基本法律中，并給予了規定。在德國，消費者撤回權制度是獨立于民法之外的特別立法，從德國法經驗來看，其采用了系統范疇的思路，將撤回權統一納入民法典之中。這一點我國可以借鑒，當然我國的消費者權益保護法也是有專門針對性的法律法規，只是相關規定遠沒有德國法詳細。德國立法者在2000年時將消費者撤回權并入民法之中，統一規定在《德國民法典》中，并廢除了《消費者信貸法》、《上門交易法》、《分時使用住宅法》及《遠程銷售法》等單行法。在2002年1月1日德國債法現代化之后，《德國民法典》第355條至第359條分別規定了撤回權的構成前提、效力和法律后果等。
　　四、消費者撤回權與誠守合約
　　（一）消費者撤回權的使用條件
　　消費者撤回權的使用條件，在什么時候適用于相關權力，這主要由兩個方面因素決定，其中之一是消費者與經營者的交易關系是否已經構成。對于消費和經營者的判斷有兩種立法模式：第一種是動態體系模式，即只規定若干判斷因素，但并不對其進行類型化；第二種是類型化模式，其或根據人的因素作出類型化規定，或根據特定情形下、基于交易目的產生的保護必要性作出類型化規定。《德國民法典》在第13、14條中有明確的規定，對消費者和經營者進行定義。我國《消費者權益保護法》第2條規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。”沒有對經營者作出界定或定義。
　　（二）任意撤回權與誠守合約
　　為了保障合約將來產生效力，當事人須受其曾訂立的合同之約束，此即誠守合約原則。誠守合約原則的主要目的在于保護交易和信賴，賦予合同以將來之效力。合同當事人允諾給付，約束自己，在經濟上互為讓步，即使在事后利益狀況發生變化的情況下也應受其約束。誠守合約與合同自由都是個人自決的表達，所謂意愿自由，當個人在行使自由的同時，也即表示實際上的、在自由中形成和行使的意思。沒有意愿自由的合同拘束力是不可想象的，只有在意思表示人有意識地、無瑕疵地作出允諾的情況下，誠守合約才有其合理性。在實質之意思自由無法被保障，反而處在他人決定所妨害的情況下，被妨害之人存有解銷利益。
　　五、結語
　　消費者撤回權之產生意義在于保障消費者與經營者之間合理性利益，消費者如在其于思想上或信息上處于弱勢的情況下，給予消費者一定期限予以思考，由其決定撤回意愿，最后結果是經營者也并不會虧損。撤回期間制度所規定的內容為撤回權制度中的核心內容，在告知經營者撤回權或者獲取信息時點開始起算。消費者撤回權和消費者退回權是兩個不同的概念，后者有利于經營一方，在不對消費者進行主動告知的情況下，還要求消費者先履行其義務，德國法對此有明確的法律規范，我國視情況方允許開放此項法規，我國是以消費者撤回權為主要原則。在消費者撤回權的構成前提上，作為撤回權人的消費者并不需要給出撤回之理由或證明其撤回之理由，既不需要有對意思決定的真實妨礙，又不需要考慮撤回動機，其實質為任意之撤回權。在利益衡量上，消費者解銷契約的自由與經營者信賴誠守合約的利益相沖突。要否認相對人的信賴利益，除了須具備意思表示瑕疵之前提外，尚需要有可歸責于相對人的事由，于上門交易或遠程銷售情況下，可歸責事由來自于經營者的行為，其為行為責任，并不根據過錯歸責。由于經營者負有告知撤回權以及信息提供之義務，其并無信賴契約將來有約束力之根據，故賦予消費者撤回權有其合理根據。
　　
　　參考文獻：
　　［1］遲穎.論德國法上以保護消費者為目的之撤回權.政治與法律，2008，（6）；
　　［2］周顯志，陳小龍.試論消費信用合同“冷卻期”制度.法商研究，2002，（5）；
　　［3］嚴歡歡.冷卻期制度研究.河南高等專科學校學報，2007，（4）.
　　［4］張學哲.消費者撤回權制度與合同自由原則——以中國民法法典化為背景.比較法研究，2009，（6）.
　　［5］Vgl.HKK zum BGB/Schmoeckel，§§312 if.，Rn.75;Medicus/Lorenz，SchuldrechtI，AllgemeinerTeil，18.Auflage，2008，S.282，Rn.585.
　　［6］《上海市消費者權益保護條例》第28條規定：“經營者以上門方式推銷商品的，應當征得被訪問消費者的同意。上門推銷時，推銷人員應當出示表明經營者授權上門推銷的文件和推銷人員的身份證件，并以書面方式向消費者告知推銷商品的性能、特性、型號、價格、售后服務和經營地址等內容。經營者上門推銷的商品，消費者可以在買受商品之日起7日內退回商品，不需要說明理由，但商品的保質期短于7日的除外。商品不污不損的，退回商品時消費者不承擔任何費用。”
　　［7］Vgl.G.Reiner，Der vebraucherschtltzende Widemif im Recht der Willenserkdanmg，AcP 2003，S.4.
　　［8］Vgl.Wolf/Iarenz，Allgemeiner Teil des BGB，2004，§39，Rn.20，S.718.
　　［9］Vgl.Heck，Wie ist den Mi(3brauchen，welche sich bei den Abzahlungsgeschliften herausgestellt haben，entgegenzuwirken 131，180f.，192.
　　［10］同上，第148頁.
　　［11］Vgl.Gesetz tlber den Vertrieb auslandischer Investmentanteile und fiber die Besteuenmg der Ertrgge aus auslandischen Investmentan-teilen v.28.7.1969.BGB1 1986.
　　［12］Vgl.Lorenz，Der Schutz vor dem unerwtlnschten Vertrag，1997，（5）：123.
　　［13］Vgl.Gesetz fiber den Widerruf von Haustargeschaften mid hnlichen Geschliften v.16.1.1986，BGBI 1122.
　　［14］Vgl.Staudinger/Kaiser，BGB，Neubearbeitung 2004，§355，Rn.6；Wolf/Larenz，Allgemeiner Teil des BGB，2004，§ 39，Rn.11，S.715.
　　［15］Vgl.H.Eidenm(Mer，Die Rechtfertigung、Widernifsrechten，AcP 210，S.68.
　　［16］Vgl.Gesetz betreflend die Abzahlungsgeschaftev.16.5.1894，geandert durch Gesetz v.15.5.1974，BGB1 I 1669.
　　［17］Vgl.Verbraucherkreditgesetz v.17.12.1990，BGBI 2840.