從竊聽丑聞看媒介權(quán)力的異化

　　【摘要】2011年7月竊聽丑聞給默多克新聞集團以重創(chuàng)的同時，也引起了傳媒業(yè)界和學(xué)界的反思。本文主要分析了竊聽丑聞所暴露出的英國傳媒體制的諸多問題，并對媒介權(quán)力的規(guī)范提出幾點建議。
　　【關(guān)鍵詞】竊聽丑聞 媒介權(quán)力 傳媒體制
　　
　　2011年7月4日，英國《衛(wèi)報》刊登的2002年《世界新聞報》非法竊聽失蹤少女米莉報道揭開了新聞集團“竊聽門”的序幕。在之后半個月里，政府下令徹查此案，《世界新聞報》停刊、多名高管辭職、默多克被英國議會傳喚……在這起錯綜復(fù)雜的案件背后，是英國傳媒體制出現(xiàn)的諸多問題。
　　一、竊聽門凸顯英國傳媒體制的弊端
　　1、政媒結(jié)合
　　在西方國家，尤其是美國，政府向來被視為“必要的惡”。媒體往往以“看門狗”的姿態(tài)對政府進行監(jiān)督，維護公眾利益。但是，在英國，媒體與政府看似“對立”的同時，卻有著千絲萬縷的聯(lián)系。一方面，政府是媒體最重要的新聞來源；另一方面，政府在社會管理、政策實施、溝通民眾上需要媒體的支持，尤其是在選舉時期，更是極力拉攏媒體。對政客而言，媒體既是監(jiān)督自己言行的“社會公器”，更是自己扶搖直上的“政治助推器”。另外，多數(shù)報紙有著鮮明的政治傾向。例如，《每日郵報》《每日電訊報》屬右翼報紙，歷來支持保守黨，《衛(wèi)報》《觀察家報》則是工黨的“喉舌”。因此，政媒結(jié)合使得自撒切爾以來的歷屆英國政府采取“無為而治”的政策，對媒體的監(jiān)管極為放松，縱容了媒體的不正當(dāng)行為。英國政治朝著娛樂化、戲劇化的方向發(fā)展，媒體也滑過道德的底線，最終背離了新聞的本質(zhì)。“竊聽門”事件中，卡梅倫政府、警方與新聞集團的“曖昧”關(guān)系也證明了媒體與政治的緊密結(jié)合，而這種結(jié)合則引發(fā)了新聞自由和民主政治的危機。
　　2、報業(yè)的不正當(dāng)競爭
　　英國報業(yè)正處在一個動蕩不安的變革時期。傳媒市場被壟斷寡頭瓜分完畢，報業(yè)集中化程度嚴重，86%的發(fā)行量都出自新聞國際、三一鏡報、每日郵報和通用信托、北殼四大報業(yè)集團。日趨飽和的報業(yè)市場、廣告收入的大幅縮水、讀者數(shù)量的快速流失迫使報紙在經(jīng)營理念、采編排方式上做出改變，走向了“小報化”的道路。媒體在政府寬松的監(jiān)管下展開了不正當(dāng)?shù)母偁帲晃蹲非蟀l(fā)行量、不擇手段地獲取新聞、社會責(zé)任感的缺失、新聞自由的濫用、觸犯法律和道德的底線，報紙格調(diào)的一降再降。而讀者對充滿黃色新聞的報紙卻樂此不疲，他們的追捧更助長了英國小報的氣焰。《世界新聞報》就是典型的倫敦小報，它以報道色情、罪案聞名，345萬的發(fā)行量也居各報之首。而通過非法竊聽獲得獨家新聞以吸引讀者更是該報一貫的手法。對經(jīng)濟利益的追求使其放棄了傳媒行業(yè)的職業(yè)操守和道德準(zhǔn)則，陷入了迎合受眾低級趣味、賄賂警察、追隨政客、甚至侵犯民眾隱私的惡性循環(huán)。“竊聽門”就是在這樣反常的新聞邏輯下發(fā)生的。
　　3、他律、自律機制的不完善
　　首先，英國沒有一部完整的成文的憲法，更沒有專門的新聞法。歐盟的《歐洲人權(quán)公約》不被英國采用，隱私法的制定更是步履維艱。而且英國民眾對媒體濫用新聞自由行為的縱容、政府對媒體非法行為也視而不見，這使得許多法律條文被束之高閣。另外，由于受到媒體支持而上臺執(zhí)政的政黨與媒體間的相互利用，使得執(zhí)政黨控制的議會無法通過限制媒體權(quán)力和行為的法案。所以，英國媒體的權(quán)力越來越大，法律的形同虛設(shè)以及政府的放任自流是他律機制未能發(fā)揮作用的原因。“竊聽門”中法律的失效、政府的失職以致《世界新聞報》嚴重侵犯公民隱私就是他律機制不完善的表現(xiàn)。
　　其次，英國報業(yè)缺乏行業(yè)自律。成立于1991年的英國媒體投訴委員會（簡稱PCC）是全英報紙、雜志行業(yè)的自律組織，主要職責(zé)是制定新聞行業(yè)規(guī)范和處理新聞投訴。雖然在行業(yè)規(guī)范中明確規(guī)定了客觀報道、不侵犯隱私、使用竊聽器的條件等，但這些規(guī)范都是加入此組織的報刊編輯自行規(guī)定的。事實上，此組織的監(jiān)管權(quán)力極小，加之運作資金全部來自報紙行業(yè)，沒有政府撥款和民眾捐款，其獨立性也很差。因此，這個具有志愿性質(zhì)的監(jiān)管機構(gòu)在“竊聽門”中失靈，在業(yè)界沒有權(quán)威，不能起到促使媒體自律的作用。
　　二、媒介權(quán)力異化的本質(zhì)及表現(xiàn)
　　任何社會都有三種力量和相應(yīng)的權(quán)力存在：政治、資本和民眾。媒介的作用就是通過專業(yè)化的新聞報道保證三方的平衡，維護社會的利益。但由于媒介對政治權(quán)力的崇尚、對資本不遺余力的追逐、對民眾興趣的一味迎合使得原本獨立的媒介逐漸向三者靠攏，最終打破了社會權(quán)力系統(tǒng)的平衡。這就是媒介權(quán)力異化的本質(zhì)。英國傳媒體制的弊端就在于媒介不僅沒有發(fā)揮出自身應(yīng)有的公共權(quán)力，反而跨出行業(yè)邊界，覬覦政治和經(jīng)濟權(quán)力，這就使較為平衡的天平發(fā)生傾斜，社會系統(tǒng)出現(xiàn)混亂。
　　1、媒介政治權(quán)力的擴張
　　法蘭克福學(xué)派認為，媒介和政治的“聯(lián)姻”形成了意識形態(tài)的霸權(quán)。媒介利用在公眾中的強大影響力發(fā)揮自身的政治功能，如設(shè)置政治議程。真正的政治生活是什么樣子人們無從關(guān)心，在媒介建構(gòu)的政治生態(tài)中，受眾像“溫水里的青蛙”，逐漸適應(yīng)媒介向政治的擴張。英國媒體對政治的積極參與一定程度上改變了政治秩序的常態(tài)。例如，在1997年大選期間《太陽報》公開支持布萊爾幫助其贏得選舉，而布萊爾也制定了寬松的政策幫助新聞集團實現(xiàn)跨媒體并購與經(jīng)營。當(dāng)今的媒體不再通過發(fā)表獨立的觀點表明自己的立場和態(tài)度，而是用政治滲透的方式為自己謀私利。
　　2、媒介對資本權(quán)力的追逐
　　在西方社會，傳媒業(yè)正在淪為壟斷資本賺取更多資本的“文化工業(yè)”，甚至摒棄了專業(yè)操守和倫理準(zhǔn)則。資本也逐漸向媒介滲透，成為支配和控制媒介的一個強大的力量。英國傳媒市場頻繁的媒介并購就是資本家和相關(guān)利益集團攫取暴利的方式。另外，如阿多諾所說，“文化工業(yè)”以其獨特的方式滲透到了生活的方方面面，它以商品拜物教作為其意識形態(tài)，穿著滿足消費者需要的假外衣，以一種溫情脈脈的形式對大眾的思想進行管制，只不過這種管制用娛樂和享受性取代了以前的強制性。比起以往的強制管制，“文化工業(yè)”的控制更能取消大眾思考的獨立性，抹平大眾思想的差異性，使所有的一切都服從于資本主義的絕對權(quán)利。“溫情脈脈的形式”就是小報化，這既滿足受眾的獵奇心理，又賺取了大量資本。
　　3、媒介公共權(quán)力的式微
　　媒介對政治和資本權(quán)力不遺余力追逐的直接后果就是公共權(quán)力的式微和公共領(lǐng)域的消失，公眾也失去了對抗權(quán)力的欲望和能力，在媒介霸權(quán)和消費主義下成為“單向度的人”。
　　按照福柯的理解，權(quán)力是一種二元對立的關(guān)系，不僅僅指自上而下的支配和控制。現(xiàn)代社會中，來自底層的、體現(xiàn)人民意志的公共權(quán)力就是一種能夠制衡政治權(quán)力和資本權(quán)力的方式。但當(dāng)媒介不再是民眾發(fā)出聲音、參與社會管理的公共領(lǐng)域，而變成維護統(tǒng)治權(quán)力的“衛(wèi)兵”時，政治權(quán)力和資本權(quán)力肆無忌憚地蠶食著本就處于劣勢的公共權(quán)力，最終上演了公民隱私被侵犯，受害者電話被竊聽的悲劇。不僅如此，媒介化生存還導(dǎo)致了受眾理性的消失。當(dāng)本能戰(zhàn)勝理智，當(dāng)物質(zhì)追求超越精神審美，公眾便欣然接受媒介上的披著娛樂外衣的統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。不知不覺中，市民社會開始扭曲，應(yīng)成為“社會脊梁”的知識分子和意見領(lǐng)袖或變得趨炎附勢，或淪為與公眾一樣“單向度的人”。
　　三、對媒介權(quán)力規(guī)范的思考
　　英國傳媒體制出現(xiàn)問題的根本原因就是媒介權(quán)力的失衡，過度追求政治、經(jīng)濟權(quán)力而逐漸喪失了代表民眾利益的公共權(quán)力。因此，對媒介權(quán)力的規(guī)范刻不容緩。
　　1、政媒關(guān)系透明化
　　傳媒業(yè)的健康發(fā)展、媒介環(huán)境的清晰透明是民主政治制度的保障。一個好的政府不應(yīng)該懼怕媒體的批評，而應(yīng)鼓勵媒體的監(jiān)督，真正為民眾服務(wù)才是執(zhí)政的根本，對消息的封鎖、尋求媒體的庇佑只能是“治標(biāo)不治本”；一個好的媒體應(yīng)與政府保持距離，站在客觀的立場上審視政府政策和官員行為，“不虛美，不隱惡”。“第四權(quán)力”不是謀求政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)上的霸權(quán)，而是監(jiān)督社會權(quán)力的運用，保持權(quán)力的平衡。“竊聽門”之后，英國政媒關(guān)系已經(jīng)步入調(diào)整期，如何調(diào)整，能夠在多大程度上實現(xiàn)透明化，決定著傳媒體制改革的成敗，更影響著英國媒體未來的發(fā)展方向。
　　2、適度的政府監(jiān)管
　　政府作為國家和社會的管理者在市場規(guī)律失靈的情況下，應(yīng)發(fā)揮協(xié)調(diào)和規(guī)范的作用，而不是采取放任自流的態(tài)度，適度的政府監(jiān)管既能保證媒體的新聞自由，又能保護個人權(quán)利和社會效益。英國對公共廣播電視（如BBC）的監(jiān)管就是政府和市場共同制約、良性發(fā)展的典型例子。把握好監(jiān)管的范圍、制定出符合傳媒發(fā)展規(guī)律的政策、創(chuàng)造一個健康的傳媒環(huán)境是政府義不容辭的職責(zé)。
　　3、制定相關(guān)法律法規(guī)
　　法治是民主社會的有效保障，通過法律來規(guī)范媒體和記者的行為，這是規(guī)范媒介權(quán)力的最有效措施。英國急需制定相關(guān)法律來明確新聞自由的邊界與媒體的權(quán)限，而議會也要加強自身的獨立性，擺脫執(zhí)政黨的控制，對行政權(quán)進行監(jiān)督和制衡。美國社會法律數(shù)量之多、種類之多是任何國家無可比擬的。正是有了強大的司法體系對政權(quán)的限制、對媒體操作行為的規(guī)范，才有了客觀獨立的媒體；也正是民眾對法律精神的推崇、維權(quán)意識的強烈，才保證了媒體的公共效益和社會責(zé)任感。這些都是英國傳媒體制所缺乏的。
　　4、傳媒行業(yè)的自律
　　無論是行業(yè)組織的集體規(guī)范還是媒體內(nèi)部的規(guī)章制度都是提高新聞工作者專業(yè)技能和倫理道德的內(nèi)在動力。新聞專業(yè)主義和職業(yè)道德倫理不只是教科書上的理論，更是新聞實踐中的精髓。缺乏行業(yè)規(guī)范的新聞業(yè)只會導(dǎo)致市場的混亂。媒體的自律是抵抗其他社會權(quán)力入侵的最好防腐劑。美國職業(yè)記者協(xié)會等行業(yè)自律組織及其規(guī)約的貫徹執(zhí)行很好地規(guī)范了行業(yè)行為，使媒體沿著正確的軌道運行，這也是英國傳媒應(yīng)該學(xué)習(xí)和改進的地方。
　　參考文獻
　　①唐亞明、王凌潔：《英國傳媒體制》，南方日報出版社，2007
　　②[美]W·蘭斯·班尼特 著，楊曉紅、王家全 譯：《新聞：政治的幻象》（第五版），當(dāng)代中國出版社，2005
　　③辜曉進：《美國傳媒體制》，南方日報出版社，2006
　　④尹瑛：《解讀大眾傳播媒介的權(quán)力》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005
　　⑤朱兵，《英國傳媒業(yè)中介管理機構(gòu)的影響和作用》，《新聞戰(zhàn)線》，2001（2）
　　（作者：中央民族大學(xué)2010級新聞學(xué)碩士生）
　　責(zé)編：姚少寶