從對(duì)“孫偉銘案”報(bào)道看媒體的角色定位

　　【摘要】在媒介對(duì)新聞事件的報(bào)道中，新聞自由就像一把“雙刃劍”，一方面發(fā)揮著輿論監(jiān)督作用，促進(jìn)司法公正，另一方面又可能因?yàn)槊襟w權(quán)利的濫用，而影響司法審判。本文通過(guò)分析《華西都市報(bào)》對(duì)“孫偉銘案”的報(bào)道，指出媒體在報(bào)道司法案件中存在的問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步研究了公眾輿論、新聞媒體和司法權(quán)力之間的關(guān)系，以探求媒體在司法案件中的正確定位。
　　【關(guān)鍵詞】媒介審判 孫偉銘 《華西都市報(bào)》
　　
　　從1997年的河南“張金柱”案，到2009年的 “鄧玉嬌”案，媒介輿論監(jiān)督都在其中發(fā)揮了極大的作用。它通過(guò)為公眾意見(jiàn)的表達(dá)提供平臺(tái)，保障了司法公正，并促進(jìn)了我國(guó)法律的健全。然而，媒介自由是一把“雙刃劍”，在維護(hù)社會(huì)公正的同時(shí)，不可避免的受到媒介背后政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的操縱。同時(shí)，媒體又有自己的利益和價(jià)值取向，參與報(bào)道者的理性和知識(shí)也是有限的，他們可能在報(bào)道某一案件時(shí)不自覺(jué)地?fù)诫s自己的主觀因素，于是，“媒介審判”出現(xiàn)了。
　　所謂“媒介審判”，是指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對(duì)象所作的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。①這種“審判預(yù)設(shè)”損害了媒體作為社會(huì)公器的形象，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，它使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平過(guò)分傾斜，有悖于法治精神。
　　2008年發(fā)生的“孫偉銘案”就是媒介審判的典型例子，雖然事件已過(guò)去近兩年，然而卻遺留給我們太多的思考。
　　一、《華西都市報(bào)》對(duì)“孫偉銘案”的報(bào)道
　　在整個(gè)“孫偉銘案”中，媒體扮演著一個(gè)很微妙的角色，電視媒體、紙質(zhì)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體鋪天蓋地的全方位、密集式報(bào)道，在充分行使輿論監(jiān)督，極大滿足受眾好奇心的同時(shí)，也引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)于媒體、司法、公正的大討論。作為本土紙質(zhì)媒體，華西都市報(bào)，無(wú)疑在這中間扮演了一個(gè)十分重要的角色，其報(bào)道更是體現(xiàn)了媒介審判的典型特征。
　　從2008年12月14日案發(fā)到2009年9月8日二審結(jié)束。短短的半年間，華西都市報(bào)針對(duì)孫偉銘案進(jìn)行了《無(wú)證醉酒駕車4條生命凋零》、《醉酒駕車撞死4人一審被判死刑》等系列報(bào)道，近40 篇。
　　其中，對(duì)孫偉銘及其家庭的行為的挖掘介紹16篇，對(duì)孫偉銘庭審表現(xiàn)的報(bào)道9篇，報(bào)道案件訴訟進(jìn)程的5篇，對(duì)案件進(jìn)行反思的7篇，但是通過(guò)案件進(jìn)行相關(guān)法律解釋的僅僅只有1篇，其他報(bào)道2篇。
　?。ㄒ唬┦掳l(fā)之初
　　在事發(fā)之初，媒體還保持了應(yīng)有的中立，客觀的陳述了事情的經(jīng)過(guò)以及案發(fā)后孫偉銘、孫家的反應(yīng)。
　　如《華西都市報(bào)》在2008年12月15、16、17日的《無(wú)證醉酒駕車4條生命凋零》、《撞人司機(jī)酒醒嚇得一動(dòng)不動(dòng)》、《為兒道歉 肇事者父親流淚下跪》的報(bào)道。在這些報(bào)道中，沒(méi)有過(guò)多的評(píng)述孰是孰非，但新聞標(biāo)題還是具有一定的煽情性。其中，報(bào)道《肇事者父親痛哭下跪代兒道歉》引來(lái)眾多受眾的關(guān)注。在《華西都市報(bào)》的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論板塊共有2773條網(wǎng)友評(píng)論：大部分網(wǎng)友表示，看到肇事人父親痛哭下跪代兒道歉時(shí)，紛紛流淚。但對(duì)于肇事人希望社會(huì)、執(zhí)法單位、傷亡者家庭接受其道歉，幾乎所有網(wǎng)友都表示不可接受。
　　自此，這場(chǎng)曠日持久、全民參與式的大討論揭開(kāi)了帷幕。
　?。ǘ┮粚徢昂?br/>　　隨著事態(tài)的發(fā)展，《華西都市報(bào)》開(kāi)始逐漸喪失應(yīng)有的客觀立場(chǎng)，為了片面追求傳播效應(yīng)，開(kāi)始不恰當(dāng)?shù)匿秩尽?br/>　　在7月23、24、25、26日《“瘋狂別克”司機(jī)一審死刑》、《醉酒駕車撞死4人一審被判死刑》后續(xù)——《積極賠償取得諒解 二審或有可能改判》、《5名律師上書(shū)高法稱醉駕撞死人判死刑過(guò)重》等系列報(bào)道中，“瘋狂”“醉駕”“慘劇”充斥版面，甚至開(kāi)始預(yù)設(shè)二審結(jié)果，變相引導(dǎo)公眾視角，為孫家艱難而悲情的賠償之路埋下了伏筆。
　　在《5名律師上書(shū)高法稱醉駕撞死人判死刑過(guò)重》的報(bào)道中，更是片面強(qiáng)調(diào)：“在