解救乞兒無法靠“看不見的手”

　　在發達國家，乞討仍然很常見，但乞兒則幾乎絕跡。我們從中是否應該學到些東西？現代市場經濟從來都必須由政府來維持一個制度框架，乞兒問題，無法完全交給“看不見的手”。
　　
　　于建嶸教授春節前開設“隨手拍照解救乞討兒童”的微博，使乞兒問題成為社會關注的中心。我們需要面對一個基本事實：在發達國家，乞討仍然很常見，但乞兒則幾乎絕跡。我們從中是否應該學到些東西？
　　在我看來，乞兒問題難治的根源，在于缺乏全民性的兒童福利。有了全民兒童福利，乞兒也許照樣無法絕跡，但問題會大大緩解，不至于像現在這樣每天都刺痛著我們的心。
　　乞兒問題的第一個難點，在于很難區分被人販子拐賣的乞兒，和那些為生活所迫、跟著父母出來乞討的兒童。反對全面禁止乞兒的人，多認為跟從父母的乞兒占優，禁乞等于斷了人家的生路。堅持這種立場的人，多屬于自由市場派，對國家干預非常警惕，但是又很難將乞兒這一人間慘劇正當化，說話也只能吞吞吐吐，提不出任何有價值的建議出來。
　　自由市場派在這里回避了一個根本的問題：當兒童走投無路跟父母乞討時，國家是否有責任為這些兒童提供另一種選擇？國家是否有責任保護兒童的基本權利？發達國家在這方面的做法各有不同，但是基本的原則很簡單：父母有養育孩子的責任。當父母因為經濟能力無法承擔這種責任時，國家會出來幫助父母來承擔，即給孩子提供基本的醫療和教育，并補貼一定的生活費用。我女兒在美國出生時，我們屬于低收入，孩子因此領取食物券，享受免費醫療。因為我們沒有車，去醫院往返都是當地政府派車。孩子食物券的金額，足足夠她一個人的食物費用。而當地政府對這種孩子的健康狀況監測非常嚴格，領取食物券的地方就在醫院，領之前要把孩子帶去體檢，并接受營養師會面的咨詢。家長如果對孩子照看不周，或挪用了孩子的食物，很容易被發現。
　　中國受經濟發展水平所限，很難建立如此復雜周到的救濟制度。但是，如果有了基本的全民兒童福利，那么大家發現乞兒，就向有關政府部門報告，然后找到其父母，幫助他們就近在政府部門登記，為孩子領取足夠的生活費，享受免費醫療，學齡兒童則就近免費注冊入學。也只有在提供了這種普遍福利的前提下，才可以將乞兒列入非法。我相信，在這種情況下，大部分父母哪怕自己仍不得不乞討，也不會再讓孩子乞討。如果拿到福利還驅使孩子乞討，并且屢教不改，那么父母的撫養權就可能被wSe7iJW6kafNj/2hn1MgKP+bJIyBPh3FBrL38eZonS0=剝奪。
　　可見，禁止兒童乞討未必要通過國家強制收容來解決。國家福利才是正道。大多數乞兒，在享受了這種兒童福利后，都還會享受正常的家庭生活。這些孩子的問題解決了以后，還會大大降低打擊人販子的技術難度。人販子之所以如此猖狂，一大原因恐怕還是在于被貧困所迫隨父母乞討的孩子太多，人販子得以將拐賣的兒童混雜其間，讓人們很難辨認。如果兒童福利使隨父母乞討的兒童退出這一領域，則有水落石出之效，使那些被人販子劫持的兒童清晰地暴露于公眾的視野之中，治理起來就方便得多。
　　經濟學者薛兆豐先生最近就解救乞兒一事頻頻呼吁冷靜，切不可振臂一呼，輕率而為。他引用何鎮飚“雙市場論”假說指出：“一、被拐健康兒會被人收養，受到適當照顧，但在街頭尋回的概率極低；二、在街頭行乞的兒童，多是被親父母放棄的殘疾兒或被托付的健康兒，其中殘疾兒會受到進一步殘害，以博取更多施舍；他們即使被解救，都不存在更好的歸宿。”所以，“即使禁止兒童行乞，但只要存在收養健康兒童的需求，就依然會有人拐騙健康兒童。”
　　這套“邏輯井然”的分析，隱含著的結論是什么呢？我粗陋的理解是：凡是存在的自有其合理之處，政府不要干預，最好把拐賣兒童當做一種普通的經濟行為合法化。薛兆豐先生在呼吁大家冷靜的同時，自己的理性則暴熱起來，乃至根據某教授在舒適的書齋中想象的假說無限“推理”，沒有任何經驗事實作為支持。最終等于變相地捍衛起拐賣人口來。
　　我一向贊成市場經濟。但是，現代市場經濟，從來都必須由政府來維持一個制度框架，乞兒問題，無法完全交給“看不見的手”。