清官與法官

　　清官與法官本非一對具有對比關系的稱謂，但就此可能引申出很多深層次、多維度的話題和討論。在一定意義上，兩者可謂具有某種特定的符號與象征意義，在一定程度上可分別代表中國傳統和西方法治兩種不盡相同的理念及制度、文化傳統。
　　由來已久的清官文化和扎根在國人心中的清官情結，實在是我們太過熟悉的東西，或多或少反映了我們自身的一種心態，且在現今生活中仍然留有很多痕跡。對此如何認識、評價一直都是傳統與現代、本土和西方這類話題中的重要內容。盡管是個老話題，但其所反映的現象及問題的負面影響并沒有被真正的重視和解決，所以對此關注、討論并切實推動實踐與國人意識的轉變仍是非常重要和必要的。
　　清官背后體現的是道德的力量，清官情結和文化現象所反映的也是對官員道德的傾慕與信賴。對此的諸多反思表明，這種情結和文化傳統有害于或至少不會有利于現代法治社會的建設，理由同樣也是非常充分的。首先，清官是稀缺資源。每朝每代或許都會有清官廉吏，包括人們通過藝術美化和想象塑造出的清官，但不得不承認他們的確鳳毛麟角、屈指可數。新時期也有這樣的好干部，他們的事跡總能催人淚下，不過他們也仍是少數的一些人，更確切地說是在道德層面絕不普通的少數人。“清”是傳統中國有關官吏的一種政治品格和道德準則，而且是很高的政治品格和道德準則。歷史告訴我們做清官何其累，又是何其難，他們通常粗衣陋食，不貪財、不受賄、不怕苦，甚至不畏死，顧不上自己的小家，只講奉獻不問回報，在這種嚴苛和艱難的條件下還要做成事。“修身、克己”是他們的信條，他們的品格和事跡既令人高山仰止，也讓人望而卻步，畢竟蕓蕓眾生絕大多數都是普通人、道德意義上的普通人。因此清官注定是稀缺的，無論過去、現在和將來。清官的稀缺必然導致依賴清官是不確定、不可靠的，或者說民眾的訴求能夠被清官知曉并得到公正解決具有很大的或然性，可謂小概率事件。一個時代能夠有多少清官，是否每個時代、每個地方、各個崗位都會有清官，都是不確定的。即便有那些清官，他們的作用是否真的那么大，他們的所作所為真的就那么完美無缺、那么妥當嗎？清官和清官的作用實際上已經被神話，他們身上有一層道德光環，致使人們對清官不能做辯證的事實評價，其作用被大大的夸大乃至神化了。再者，清官文化的遺存不利于公民意識的培育，無形中還在維系并強化著官與民之間的距離和對立。有人說過：“跪著的人民，才期待清官”，清官情結和對權力的迷戀與崇拜，可說是一枚硬幣的兩面。這也在一定意義上解釋了，何以國人對立法、行政、司法，以及黨政等各類職權的區別缺乏明晰的認識。在多數人眼中，政府官員、法官，乃至任何行使職權的人，他們的不同在于權力的大小、職位的高低和品德的優劣。至于不同職業身份的官員及其所行使職權的性質、特點、原則、程序等方面的差別并不為人們所了解和關注，因此司法的過程也就順理成章被視為權力運行中的一個環節，其應有的獨立性并未被重視。沉迷于清官情結的人并沒有真正意識到自己作為一個人所具有的尊嚴和應有的權利，不了解作為社會中的人的責任和義務，他們所具有的仍是那種根深蒂固的臣民意識，而不是今天所謂的公民意識，致使法律意義上的具有主體性的人的形象和意識都是模糊的。
　　在文化傳統及觀念的意義背景下，現代西方法治語境中作為一個職業共同體的法官，可以與清官構成某種反差和對比。在西方法治的應然意義上，法官，包括通過公務員制度產生的官員，他們的個性和道德品格并不是決定性的因素，關鍵是他們都被要求在法律之下，依法行事，尤其是法官，他們只對法律負責，并不被期許成為道德楷模。這體現了西方對人性和權力的不信任，對人的道德，特別是掌握權力的人的道德的不信任，他們所信任的是具有普遍效力和外在強制力的法律制度規范。人民（權力的擁有者）與官員（權力的行使者）之間的關系和界限由憲法、法律得以明確界定，支撐法官和政府官員的并不是高調的道德，而是法律制度規范。
　　通過梳理清官與法官各自背后的邏輯，可得出他們所代表的文化和理念在理論預設、目標功能、標準要求、實際效果等方面的區別。
　　由于儒家思想人性觀的影響，我們夸大了自我修養與道德約束的實際作用，沒有太多對權力進行監督和制約的觀念與意識，在迷信和崇拜權力的同時，放松了對官員的外在制約和監督，寄希望于權力能夠自己約束自己，然而這恰恰是與具有膨脹性的權力之本質相違背的。相比之下，西方宗教文化中的人性觀和認識論是西方法治社會的基礎，是權力制約思想確立的前提。由于其認為人都是趨利避害的，所以對人，尤其對行使權力的人或處于優勢地位的人存在一種固有的警惕，并不信任那種通過內在人格的完善以凈化權力的方法的有效性，重視的是法律制度的外在功能，強調對權力施行外部的制度約束，認為剛性的制度和程序才是限制人的弱點和權力負面影響的最現實可靠的方法。事實上，作為社會的道德底線，法律是外在的強制規范，與道德指向思想不同，法律并不直接約束人的精神世界，法律上的思想自由恰恰是絕對的自由。法律是對社會中每個人的行為的要求，所謂法律面前人人平等，通過約束普遍主體，即“人人”的外在行為，從而間接影響人們的內心世界，并因其帶有罰則而具有實效性。“清”作為對官員的道德要求，只能通過個人的內心強制，繼而作用于其外部行為，能夠約束的只是那些嚴格自律的人。說到清官，我們總是聯想到一些為數不多但卻鮮活有個性的個體形象。作為法治背景下的法官和依法行事的政府官員，他們則屬于那些非個性化、具有職務身份和被要求依法行事的群體。
　　清官情結和文化反映的是道德泛化的傳統，在這種傳統和氛圍中，對事物的評價，包括對政治、政治改革、官吏及其行為的評價更多都變成道德評價，判斷的標準是那些來自日常生活情理且因人而異的“善”、“惡”或“是”、“非”，而不是采用和遵從一視同仁的“合法”或“非法”的法律標準和判斷，日常生活的世界和法律的世界發生了混同，法律和司法活動自然也成為道德過程的附庸，更多停留在了工具意義上，法律的判斷因而不會被毫無例外的遵從，法律的權威也遲遲難以確立。這便形成了一種悖論，那就是過高的抽象道德往往最終變成口號、教條，在現實中通常顯得無力，在制度尚未健全的環境下，真正的清官可謂寥寥無幾，道德上的高調與組織、制度上的低效形成強烈的反差與對比。正如黃仁宇先生在《萬歷十五年》中評價海瑞時曾講到的：“個人道德之長，仍不能補救組織和技術之短。”與道德的功用不同，法治的要義并不指望和培育清官，而在于控制、減少貪官和不依法行事的官員。法雖然并不排斥受體的內心自覺，但畢竟是借助實在的強制力和外力威懾，對受體施加直接的、強制性的影響，因而更為有用和有效。新中國成立以來，我國司法系統中因涉嫌貪腐而落馬的法官不在少數，其中甚至有最高人民法院的副院長、二級大法官。而現代西方的法官一直有著良好的口碑。可見，道德本身帶不來法治，法治則可以培育道德。法律制度雖然最終不能代替道德的作用，但它能夠引導社會道德，為促進道德提供必要的制度環境。
　　清官與法官的這種對比可能說明和解釋了一方面問題，但對于問題的觀察、分析需要多個視角。清官和對清官的推崇絕非一無可取，而刻板守法、依法的法官也并非萬能。道德和法律都有多個層次，而且兩者在價值、規則等方面都存在交集。道德盡管更多指向精神層面，但通過個體的內化對行為也具約束作用，且道德有高低不同層次，那些最基本的道德同時也應是人類社會的行為規范。現代法治語境中的法律則兼具工具理性和價值理性，并非只指那些作為行為規范的條文，它還蘊含了支撐這些條文的價值、理念和原則，也需符合其所適用的地域內的倫理道德原則。所以法律關注現實生活中法律主體的行為，同時也規劃社會生活的藍圖。孔子所說的“己所不欲，勿施于人”和“己欲立而立人，己欲達而達人”，便是不同層次的道德標準。亞當·斯密也曾通過《國富論》和《道德情操論》指出過道德的兩個層次——正義與同情心，以及這兩個層次的道德對于人類社會的意義。他認為人類的自利行為需要以正義為內容的規則規范，這些規則在今天已成為法律制度，是維系人類社會的基礎；同時他也強調只有規則的社會是冰冷、缺少色彩的，一個良性社會還需要人類超越利己之心的同情心。低層次的道德作為社會的底線應當轉化為法律規范，通過法律的外在強制力規范每個人的行為，建構和維系一個規范的社會，它所奠定的是一個公平、有序、正義的現實社會的基礎；而高層次的道德，那些作為君子、清官的道德，不可能通過強制，只能是出于自由選擇，通過它的表率作用可以感動、凈化人們的心靈，營造一個更接近理想的社會。所以，不同層次的道德作用的領域和方式是不同的，對于一個社會而言都是不可或缺的，而前者的法律化、制度化是基礎和前提。社會需要清官，需要清官的道德表率，但更為基礎的是制度的力量、法治的力量，是那些無須個性化的在每一個職位上依法判斷的法官和依法辦事的政府官員。所以，社會治理也并非單取法律而舍道德或是相反。
　　制度文化傳統不是對與錯可以簡單評價的，它的生成有其必然性、合理性，法律移植與現代法治建設必須與我國的傳統和民族性對接、相切合，然而更重要的是，在遵循法治精神和原則的基礎上考慮本土文化、本土資源。如今，我們已經認識到清官情結及清官文化的負面效應，但實踐中仍然存在那種過分宣揚和依賴道德、忽視制度的傾向性，習慣于憑借“法外”的力量來維護正義、治理社會。問題關鍵在于沒有真正區分不同層次的道德以及它們各自的作用領域和方式，過于強調和重視高層次的抽象道德，甚至用它代替或直接轉化為制度規范，對于應當納入法律制度規范的社會道德底線究竟是什么，缺乏民主科學的立法論證。這在某種意義上，體現了理想和現實之間的差別，理想在沒有制度依托的時候只能是理想。社會單靠道德宣教是難以維系的，對于這個老生常談的話題，不能只停留在論說上。“不以清官為貴的社會，才是真正的法治社會。”社會轉型時期是社會矛盾的多發高發期，尤其需要政府以制度建設為重點，自上而下有意識的推動，并注重立法決策的民主科學。就法官與政府官員而言，需要法律責任和官德并重，既要通過加強個人道德修養來提升自身的品格，更重要、更現實可靠的是確立制度化的外部監督和制約。