好的生活何以可能?

　　我想我們是在要爭取“好的生活”的前提下討論“可能的生活”的，不言而喻，是優(yōu)先考慮要過“好的生活”、有價值和意義的生活。趙汀陽寫過一本有趣的書叫《論可能生活》，但僅僅一種不同于現(xiàn)實生活的“可能生活”并不足以調(diào)動我們的生活意志，成為生活目標。人們也并不都是或并不總是想改換生活，并不是總要去嘗試新的生活而不滿舊的生活。就一個人來說，他只有一生，更是無法去過“各種可能的生活”。所以，“好的生活”比“可能生活”更能概括生活的目標和意愿，先是好的生活，然后是可能性的問題。
　　即，好的生活何以可能？
　　人們對何為“好的生活”有不同的理解，而現(xiàn)代人還主張這些不同理解在一個合理的范圍內(nèi)都是價值平等的，即不同的理解者都有平等的權(quán)利去主張和追求自己的“好生活”。不過，筆者講的“好生活”主要是一種為多數(shù)人所認可或理解的“好生活”。這種好生活的內(nèi)外條件也是指適應于大多數(shù)人的可能性。大多數(shù)人想過的好日子在惡劣的時代和社會里無法得到保障。
　　所以，我們要優(yōu)先考慮爭取一個較好的社會，或者低說一點：“尚可的社會”。這個“尚可的社會”至少能為它的所有成員提供“基本的好”。所謂“基本的好”，從羅爾斯的觀點來引申，主要是指作為公民或社會成員的一些基本權(quán)利；能夠生存或符合人的身份的基本物質(zhì)生活資料或財產(chǎn)；得到承認的一般尊重等。這些“基本的好”應該有一種制度的保障而不只是統(tǒng)治者的心愿或者話語。由于我們所有人都是生活在一個共在的世界，一個互為行為主體、又互為行動對象的世界，我們的行動幾乎都會對別人發(fā)生影響。所以，我們追求的“好生活”就不應妨礙別人的同樣“好生活”，即要讓他人同樣認同的好生活也成為可能。反過來也是一樣。
　　要防止讓一個人占盡一切好處或讓一個利益集團通吃成為可能，因為這種可能會扼殺其他一切可能。我們每個人，不論有多大權(quán)力財富和名望，就都必須遵循一種基本的倫理，遵循一種對所有人平等的法律。
　　我們的確需要這樣的一個比較健全的社會平臺。而我們爭取這樣一個平臺既是為社會爭取，也是為個人爭取。個人的努力達成“好生活”的條件主要有：1、能力和性格的天賦；2、后天的訓練和努力；3、偶然的運氣。而在這些方面，人都是千差萬別的。我們就必須首先要認清自己：我有些什么，我究竟要什么，我最看重什么，什么東西最能讓我感到安頓以至幸福等等。存在著某一方面甚至多方面的不利并不意味著就得不到“好的生活”——我們可以善加搭配，我們還可以調(diào)整自己，包括調(diào)整自己的期望，調(diào)整自己的內(nèi)心。而擁有多方面的優(yōu)勢也并不一定就能得到“好的生活”——如果他認錯了自己或錯待了他人。
　　無論如何，我們也還是不能忽視社會約定俗成的“好”，也就是“權(quán)錢名”。尤其是不能忽視“權(quán)錢名”的底線——即上面所說的“基本的好”。最好使上面“基本的好”也不缺少，比方說也能過一種像樣的物質(zhì)生活，除非它們和“更高的好”發(fā)生非此即彼的沖突。當然，我們同時也應區(qū)別“基本”與“更高”之分，讓物質(zhì)基礎就是基礎，而不要成為上層建筑。
　　但更大的“權(quán)錢名”看來也常常會有一種對“好生活”的背書作用。有一部印度電影《三個白癡》，里面講到一個比較功利的大學畢業(yè)生查特，向另一個品學兼優(yōu)的大學畢業(yè)生蘭柯打賭，看十年后誰過得更好更成功。查特去了美國，十年后事業(yè)有成，有了豪宅靚車，他和另外兩個同學一起去找蘭柯，終于在一個山區(qū)小學找到了任教的蘭柯。查特大快，覺得自己贏了，然而結(jié)尾表明，蘭柯同時還是一個擁有許多資產(chǎn)和專利的科學家和發(fā)明家，查特又不得不服輸了。這結(jié)尾像是落入了俗套，好像也帶來了安慰，但如果蘭柯就只是一個窮小學教員，又沒有例如特雷莎修女那樣的名望，查特會服輸嗎？在世人眼里又是誰生活得更好？顯然，要超凡脫俗，必須內(nèi)心十分強大才行。如果選擇一條很少人走、也很有意義的生活道路，就要自問：我是否有足夠強大的心靈力量來應對一生的貧困和世人的冷遇？
　　在過一種好生活的能力中，其實也還包括化解生活中不幸的能力。盡力去爭取最好的吧，但也準備最壞的。有時對整個社會發(fā)生的災難可能還好忍受些，而僅僅發(fā)生于一兩個人的災難就要難忍受得多，但如果它已經(jīng)對我們發(fā)生了，我們也就必須承擔。生命的韌性，不僅在圣者那里存在，在普通人那里也并不缺乏。
　　責任編輯 華南