從瑞銀的違規交易看銀行風險管理和混業經營模式

　　瑞銀近日發生的違規交易事件可能導致集團第三季度出現虧損，并在未來可能被降級，背后折射出該行更深層次的風險管理流程漏洞。市場上類似的“魔鬼交易”頻現，反映出在巨額利潤的誘惑下，風險防范和金融監管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風險防范和監管體系，只要金融機構仍然以盈利為目的，違規交易和風險管理就會維持一種此消彼長的關系。同時，市場上對于銀行業是否應該混業經營的爭論又起，各國對此有不同的取態。選擇分業經營或者混業經營，最根本的原則在于選擇適合的經營方式，在風險可控的原則下，更好地滿足經濟發展與客戶需求。
　　
　　“魔鬼交易”對瑞銀可能產生連鎖反應
　　市場上，未被授權情況下代表金融機構而進行的交易被稱為“魔鬼交易”。2011年9月15日，瑞士銀行（UBS，簡稱“瑞銀”）發出公告，稱因一位駐倫敦的投資銀行部交易員的未授權交易，可能導致瑞銀產生約23億美元的損失，并可能導致第三季度出現虧損。但客戶的資金并未受到影響，目前瑞銀對此項未授權交易正在調查中。
　　瑞銀的這一聲明導致瑞銀的蘇黎世交易所股價早盤大幅下跌6.3個百分點，至每股10.24瑞郎(約11.68美元)。與2008年時由于違規交易導致的法興銀行近71億美元損失比較，本次損失似乎相對較小，但值此歐洲金融體系和銀行流動性備受質疑之際，這20億美元損失顯得分外扎眼，預計將引發一系列連鎖反應。
　　瑞銀2011年二季度稅前盈利為19億美元，本次損失約23億美元，可能令集團整體第三季度虧損。在三年前的金融海嘯中，瑞銀是首批被卷入次貸漩渦的金融機構之一。截至2009年的過往三年，瑞銀投資銀行部門累計稅前虧損高達571億瑞郎，最后不得不接受政府援助。之后，瑞銀一直致力于削減成本。2011年早前，瑞銀已宣布裁員3500人，目的正是為節省20億美元，正好被此次違規交易蝕光。有瑞士報章稱，為了亡羊補牢，瑞銀可能要再拿員工“開刀”，將在11月17日的投資者日宣布“裁員減肥計劃”，屆時投資銀行部數千人飯碗不保。
　　瑞銀本次未被授權交易的損失是該行平均每日風險值（VaR）的28倍，貌似已經突破了對市場風險的管理限額，但背后折射出該行更深層次的操作風險管理流程漏洞。據報道，此次瑞銀案例中涉嫌違規的交易員僅入行五年，最為令人疑惑的是交易既然未被授權，又如何通過了銀行的層層監管體系，瑞銀的整套內部控制系統顯然在制衡(check and balance)方面有缺陷。事件發生后，評級機構穆迪和標普均宣布將瑞銀列入負面觀察名單，這意味著未來三個月之內瑞銀可能被降級。目前，上述兩家機構給予瑞銀的長期債務評級分別為Aa3和A+。雖然穆迪認為“鑒于瑞銀擁有較強的流動性和充足資本，上述虧損將在可控范圍內”，但仍表示“此次披露的虧損消息證明，該行在風險管理和控制方面的問題開始變得明顯”。此外，該違規交易亦引發外界對該行的信譽質疑，對該行雄心勃勃想打造一流投資銀行的決心造成挫敗，甚至也可能影響一些企業和私人客戶對其資產管理等其他業務的信心。
　　
　　“魔鬼交易”頻現反映了風險管理和金融監管的缺失
　　本次的“魔鬼交易”不禁讓人聯想起歷史上的幾起由于違規而導致損失的案例(見表1)。
　　“魔鬼交易”的頻繁出現，反映了在巨額利潤的誘惑下，風險防范和金融監管的缺失。無論金融界如何群策群力努力制定一種“完美的”風險防范和監管體系，只要金融機構仍然以盈利為目的，違規交易和風險管理就會維持一種此消彼長的關系。
　　首先，風險管理體系的完善和“與時俱進”具有滯后性。一套完整的風險管理流程強調對業務中產生的風險進行識別、衡量、監控和報告分析。因此，風險管理不可能憑空出現，只有當有新業務出現時，才可能相應啟動上述風險管理的一整套流程。然而，任何新業務的投入都需要一段時間來檢驗，同樣，對該業務發展做出一套相應較完善的風險管理體系所需要的時間更長，包括累積超過一個經濟周期的業務數據，建立分析模型、指針，不斷地對相關風險模型、方法和指針校準等等。然而，金融市場上各類新業務、新產品的發展日新月異，對于那些可以為銀行帶來巨額回報率的業務，現實中絕不可能等到對相關業務的風險管理完善后才投入市場。這也是為何全球的許多銀行還在為“巴塞爾協議Ⅱ”中繁復的各種內部評級模型的構建和實施而“殫精竭慮”時，為應對新的金融形勢，巴塞爾委員會已推出了加強版的“巴塞爾協議Ⅲ”。另外，由于監管趨嚴不可避免地會束縛發展，這決定了任何新監管措施推出后都必須給予銀行一段時期的合規過渡期，在這種過渡期間有時難以避免會發生問題。
　　其次，在金融海嘯前的市場繁榮時期，銀行業容易疏于對風險的防范，但當經濟突然轉差時，銀行業之前的過度擴張未必可以馬上收縮，也未必有時間和機會再到市場上補充資本。在經濟和市場繁榮的時期處于相對弱勢地位的風險管理工作要根據形勢重新調整到位也需要時間，包括許多具體的風險限的重新設定，風險政策和程序的重檢等。
　　第三，高薪誘惑和考核機制造成了人才和信息在業務創新部門和風險管理部門之間的不對稱性，也導致了風險管理的缺失。金融海嘯前，金融市場上的新產品日趨復雜，即使是一些資深銀行家也未必能對其中的來龍去脈解釋清楚。受高薪和巨額花紅的驅使，眾多學校里的“尖子生”紛紛投入到這些復雜產品的設計部門。相較之下，銀行的風險管理部門卻缺乏相關的人才和產品信息，自然無法做出準確的盡職評估。目前據報道，瑞銀此番交易很可能和瑞士央行干預瑞郎匯率有關。對于此次瑞銀的案例不妨假設一下，如果市場沒有突然發生變動，則這位年輕的交易員很可能因為為銀行帶來巨額盈利成為明星交易員。
　　第四，金融監管變革均是監管機構和銀行家之間的博弈結果。根據當時形勢的不同，有時天平會更傾向其中一方。以美國的金融改革法案為例，在通過前曾被華爾街的銀行家以“將會降低市場流動性”等理由百般阻撓。為了在參院表決時獲得更多的支持，有關法案不得不做出一些讓步，允許銀行進行部分對沖基金和私募基金投資。
　　第五，全球即使可以建立關于風險管理的統一標準，各國由于自身利益執行的程度和步伐也不會一致。而且，由于各國際監管機構具有一定的自主權，對于本國銀行是否能夠通過監管認證所采納的標準也松緊不一。就在幾日前，摩根大通的首席執行官詹姆斯?迪蒙（Jamie Dimon）在接受英國《金融時報》采訪時表示，美國應當考慮退出巴塞爾全球銀行業監管委員會。他認為對于大型銀行征收額外資本附加費走得太遠，尤其是對于美國大型銀行而言。同時，他還呼吁美國的監管部門應當表明態度——如果某項法規不符合美國的利益，就不應采納。
　　
　　各國對銀行業混業經營采取不同的取態
　　由于此次瑞銀出事的交易員隸屬于瑞銀投行部門的自營交易，又恰逢英國銀行獨立委員會(ICB)推出了目前世界上最嚴厲的銀行業監管改革方案，建議以“圍欄”(ring fencing)的形式隔離英國的零售銀行業務和批發、投資銀行業務，市場上再次興起對于銀行是否應混業經營的討論。
　　在美國，2010年5月份參議院通過了“金融監管改革議案”，其中納入了“沃克爾法則”(Volcker Rule)，對那些存款受聯邦擔保的銀行，限制其進行自營交易的能力，要求銀行的自營業務必須以服務客戶為原則。而且銀行必須從高風險的對沖基金和私募股權基金的投資中退出，限制目的就是減少銀行的高風險活動，受聯邦擔保的資金將不能繼續從事高風險活動。此外，有關法則還要求分離銀行利潤豐厚的非傳統的衍生品業務，包括金屬、能源、大宗商品等。但即使這項被稱為20世紀30年代以來最徹底的改革，也仍然允許銀行在未來的若干年內執行業務分離。為此，高盛等銀行需要分拆其自營交易部門，意味著將有數十億美元的收入受到影響。
　　
　　與美國的金融體系相比，歐洲銀行業近年來“金融超市”的特點愈發突出，金融機構往往同時進行銀行、保險、證券、經紀、自營和股權投資等業務。對于歐洲而言，銀行業的混業經營是其傳統模式，也是其金融競爭力的優勢所在。正是由于歐洲銀行的盈利對自營交易的依賴程度更深，雖然歐洲在金融改革時也加強了對衍生工具等的監管，但始終無法對投行部門的自營交易“痛下殺手”。
　　英國的獨立銀行委員會推出的方案更類似一個折衷方案——允許一個銀行集團不同的子公司分別從事零售銀行和投資銀行業務，并對零售銀行業進行“圈護”，即零售銀行業務要有獨立的資本金要求，同時整個混業銀行集團也要滿足一定的資本金要求。一旦發生危機，零售銀行業務由于事關眾多儲戶的財產安全，需要加以保障，而另外的投資銀行等業務則可以通過破產、重組等方式處理。
　　香港多年來則一直實施混業經營制度，即使在金融海嘯以后，香港金管局認為這種制度對于香港仍有可取之處。
　　一是銀行可以提供各類金融產品去滿足客戶多元化的金融和財富管理需求。如果銀行有足夠的資源和專業能力，也可以向高端客戶提供廣泛的企業財務或投資銀行服務。
　　二是在混業經營的制度下，銀行可以開拓服務費和傭金來源。當然，金管局對上述制度的肯定不是無條件的，其前提是：其一，銀行必須為零售客戶提供足夠保障，在推銷金融理財產品時要充分考慮他們的利益和投資經驗；其二，在整個分發過程中，由產品的盡職審查、風險評估、顧客適宜投資程度評估，到前線員工的培訓，還有對銷售過程的管控，銀行必須全程做足功夫。
　　綜合而言，金管局認為，要解決銀行自營交易過分冒險所可能衍生的問題，與其強行分割銀行原有的業務結構，不如確保銀行能適當地辨認管理那些得益于低成本資金，但風險高得不成比例的業務所帶來的風險。
　　綜上所述，混業經營的好處在于能夠提供一站式服務，有效整合資源，減少信息和運營成本，提升金融機構配置資源的整體效率。即使銀行某部分業務的成績未如理想，也可通過其他業務的收入彌補，增加整體的抗逆能力。不過，混業經營帶來多方面的風險因素，無論是集團內部的道德風險，還是大銀行合并帶來的壟斷風險；無論是過度資本杠桿操作風險，還是信息透明度減弱風險，都會對金融體系產生影響。最大的風險因素在于具有超市功能的綜合銀行為了提高股本回報，會把成本較低的資本，如公眾存款，用于高風險的投機炒賣活動。當銀行資產負債表內和表外的高風險活動越來越多，銀行的規模越來越大，就產生系統性風險，銀行最后變成“大得不能倒”的機構。
　　選擇分業經營或者混業經營，最根本的原則在于選擇適合的經營方式，在風險可控的原則下，更好地滿足經濟發展與客戶需求。中國內地金融機構主旨應該是為實體經濟服務，提升資源分配的效率，目前金融各個分業本身都還有很大的提升空間，混業經營不宜操之過急。
　　首先，中國內地銀行的IT技術仍處于發展的階段，難以在短時間內讓金融機構發揮混業經營的效益。
　　其次，目前中國內地在確立混業經營的監管機構和監管立法方面仍有改善空間。在這種情況下，如果過于放松監管標準，太多的機構進入銀行業會導致銀行之間的過度競爭，放松貸款標準和風險管理要求，從而對整個銀行體系產生負面影響。
　　（作者單位：中銀香港發展規劃部經濟研究處）