《新史學》的另一種歷史意義

【摘 要】梁啟超先生《新史學》的發表，無疑在學術界具有里程碑式的重要歷史意義，而目前學界的研究大多也只是就這方面來探討，在這種學術上的歷史意義之外的價值和意義卻是甚少提及或為大家所忽略。本文針對這一情況，探討了其在思想史上偉大的歷史意義。

【關鍵詞】梁啟超 史學 《新史學》 歷史意義

【中圖分類號】I206 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674－4810（2011）19－0015－02

甲午戰爭后，1895年《馬關條約》簽訂，中華民族再次面臨更加深重的民族災難，國家主權進一步淪喪；1898年“戊戌維新”以“六君子”在北京菜市口的悲壯流血而慘烈失敗。這兩大首尾相接的歷史事件是梁啟超先生創作《新史學》①的一個不容忽視的時代背景的歷史坐標。在這樣的背景之下，怎能不促使國人反省深思：國家的希望何在？民族自強的出路在哪？尋找這出路的方法是什么？怎樣去尋找出路？這一連串的疑問成為那一特定時代國人日夜思慮的問題。他們開始反思自身，從自身尋找存在的問題。

一 一個新時代的開啟：《新史學》的發表

人對事物的認識必經過一段過程，先知先覺的歷史人物也是如此，作為參與和領導戊戌維新運動的梁啟超先生更是如此。

可以毫不夸張地說：維新運動的失敗教育了國人，也教育了包括像梁啟超此類先進的國民知識精英。國民的思想不破除腐朽的封建禁錮，國家何來希望？國家怎能立于地球之上？

史，歷來為國家的鑒本，歷來國家的興衰，必載于史；人民欲曉國家的過往，必求于史。梁啟超這位畢生都在探求國家獨立和富強的先驅人物也終于注意到了“史”中的偉大力量，并試著將蘊于這偉大力量釋放出來、解放出來。“史界革命”②遂即爆發——“史界革命不起，則吾國遂不可救。”1902年，梁啟超先生的《新史學》于《新民叢報》上發表。在該文里，梁氏入木三分地痛陳了傳統史學的弊端，即所謂的“四弊二害”③之后，從世界人類社會進化的觀點重新給予了“史”以全新的定義：“歷史者，敘述人群進化之現象，而求得其公理公例者也。”這不正是中國史學所苦苦追尋的“史”嗎？是的，這正是。然而，這又僅僅是梁公所要的東西嗎？筆者認為，不這么簡單，如果后來者再仔細體味一下其在其波浪壯闊的一生中的所作所為時，就更能明白梁先生的良苦用心——非為史學而為史學。當然了，伴隨著這史界嚆矢的誕生，一個全新的歷史表達時代還是被開啟了。

二 優化有機的組合：“內容”大于“形式”

梁啟超先生《新史學》的發表及其發表后所撰寫的一系列文章，不僅在學界引起了強烈的反響，更重要的是得到了一大批梁啟超先生思想追求的同道中人的回應，除去他自己依其《新史學》所要表達的思想來撰寫的《中國近三百年學術史》和《清代學術概論》等著作外，其后，一些史學大家如王國維、章太炎、陳黻宸、馬敘倫、劉師培等也參與到“史”的新的表達范式中來，一些開創性的富有巨大影響力的成果誕生了。

這里，值得注意的是，那些貼上“新史學”標簽的成果，在很多時候，總被人們只當作是新史學的產物，而沒有去發現在這些產物（“形式”）的另一個重要面相——即這個“形式”所承載的思想——“內容”，這個內容，不是簡單的史料堆砌，而是通過一種優化而又有機的組合繼而傳達出某種思想精神。

這樣，就不僅僅是一個人或一群人的戰斗，一人之思想，擴及千萬人之思想。梁啟超是幸運的，歷史再一次給了他發揮其思想影響力的舞臺，這次思想的影響深度比起流過鮮血的“維新思想”來，有過之而無不及。這種表達國家歷史、群體歷史的方式如漣漪之水，無限地、慢慢地蕩漾開來，在這漣漪之水的外圍，是一種強大思想無聲地向這波紋的中心不斷地靠近、不斷地集聚。這種集聚的力量所產生的影響在后來的歷史進程中已得到了充分的證明。

當理解了這一點，就不難理解隨后發生的“五四”新文化運動及20世紀二三十年代的社會史大論戰等一系列思潮的興起和展開；假如理解了這一點，再結合上文提及的梁先生所處的時代坐標和梁先生作為一個政治家、思想家的身份，就會更加地明白梁先生創作的苦衷和心愿，繼而也就會理解《新史學》的“內容”其實是大于“形式”這個不爭的事實和命題的。

三 一次百年后聚會：要批判地看待

時光荏苒，《新史學》的發表已過去百年的時光，因《新史學》所引發的關于史學理論方法、研究范式的爭論，也一直是歷來史家們關注的焦點。歷史總是要提供給后人以經驗和智慧的借鑒，那么，百年來的新史學的發展歷程，是否也應該加以總結？

2002年8月21日至23日，在梁啟超先生《新史學》發表一百周年之際，于北京香山的臥佛寺，由著名歷史學家楊念群先生發起的主題為“中國需要什么樣的新史學”的研討會召開了。這次研討會舉辦的目的就正如發起人楊先生在該研討會后出版的一本著作——《新史學——多學科對話的圖景》中的序言所言：“……通過清理《新史學》及梁啟超相關論述中的思想遺產，反思百年來史學發展的脈絡和得失……。”參加這次百年聚會的學者可謂是各自領域的翹楚，有史、法、社會、人類、文、哲、經、心理、考古共九個學科門類的專家，大家共同響應這次研討會的主題，“在實在的意義上推動中國歷史學界在多學科交叉背景下進行研究進程”。

研討會期間，“大家自始至終都激烈卻又不失理性地相互交鋒辯論，場面熱烈感人，構成了一種令人激動的多元對話單元和現場交流的氛圍。”

總之，這次以“新史學”為主題的研討會，成功地召開了，并取得了會議想尋求的豐碩成果，這些成果給未來中國史學的健康和科學發展指明了方向。

不過，我們應看到這次會議，學者們的討論也僅局限于新史學的方法和理論上，而沒有更加深入地分配一點時間和篇幅來討論由《新史學》所延伸出來的一個重要內核——其在思想史上的巨大貢獻以及其在今后產生的影響。

筆者看來，方法和理論固然應該且必須加以討論，但是一種思想上的解放和梁氏《新史學》背后所藏著的那個“思想”更重要，且應該被重提和研究。就筆者所見，該著作在思想史上的地位的相關論述至今也很少有學者涉及。

四 必須作出的回答：“另一種”意義

“眾所周知，梁啟超先生《新史學》的發表，它標志了中國史學完全終結了‘治亂（循環）’史觀支配的時代，進入到了一個由‘進步史觀’（引導）的新階段，尤其是中國史學從此變成了‘世界史’敘述的一部分。”

的確，在這個“眾所周知”之后，后來者可以明晰地發現圍繞其展開的一系列討論、著述和觀點，都無疑只是將《新史學》所帶來的歷史意義的重點置于“史學”的研究方法、理論及范式之上，直到今天還是處于“百家爭鳴”的狀態，包括筆者在上文提及的由楊先生所發起的研討會，也是如此。

所以，是否應該反思一下《新史學》究竟還有什么歷史意義的必要？其所帶來的歷史意義只局限于“史界”和學界嗎？如果真的有這個必要，那么這個意義又是什么？記得楊先生有過一句評價梁氏《新史學》的話：“《新史學》已經遠遠不僅與梁啟超個人的名字連在一起，而且成為中國近世史學發生根本轉型的象征性文獻。”從楊氏的這句評價里可以清晰地看到對梁先生《新史學》的評價，也只局限于學術上的層面。毋庸置疑，楊先生的評價，筆者認為也是十分中肯的，也許評價也只是就其在學術上的地位而言。

然而，筆者要提醒的是，如果我們反觀中國自1902年梁任公《新史學》發表以來的整個國家進程，又會發現什么？所發現的東西是否與《新史學》有某種內在的潛因？特別是當我們思考學術界外一系列的變化以及一個世紀以來如何對待外來各種力量沖擊的回應下所秉持的態度和做法時，如果這種影響就真的只局限于“史界”的話，那又如何來理解和說明那所發生的（如上文提及的新文化運動等思潮）一切呢？

所以，筆者在文章的最后，在肯定楊先生對梁任公這一震耳發聵之作在學術史上的歷史意義贊揚外，還想針對“內容”大于“形式”的《新史學》來加上下面這些不知是否妥貼的文字，以饗諸位并期許指正：《新史學》的發表，就是一種思想上新的“精神”的誕生，它標志著國人在思想上否定過去傳統中糟粕東西的正式開始，它就是一種“敢為天下先”的大無畏精神的創造，就是一種強有力的思想解放。盡管這個思想現在看來是不可避免地存在某些局限性，但這個被解放出來的思想，今天看來，它早已不僅屬于學術界（或某一種或幾種學科的范式方法和理論），更是屬于思想界及之外的各個方面且變得愈加的熠熠生輝，它是一種既破壞又重新建設的力量。依仗這新生的力量，中國史學以及中國在一百年來的進程中，雖經歷種種磨難，但最終迎來了各自的新生。當然要理解和明白這一點，需要我們更好地去從宏觀和微觀上了解梁啟超先生的一生，這是個前提，如果不這樣，我們就不可能完整地、正確地、批判地認識其《新史學》所蘊含的深刻意義。同時，筆者也認為并有理由堅信，這種源于《新史學》的、源源不斷的、內涵不斷豐富的、具有這“另一種”歷史意義的影響將會一直持續下去，成為民族邁向偉大復興的、強勁的精神動力。

注 釋

①該文初刊于《新民叢報》第1－20號（1902年2至11月）上，署名“中國之新民”，校訂本有夏曉虹編校的《中國現代學術經典#8226;梁啟超卷》，石家莊：河北教育出版社，1996年。

②史界革命，即19世紀末20世紀初發生在中國的、以梁啟超為代表所發起的史學領域的一場變革，提出破除封建史學，奠定新史學的理論基礎，強調研究歷史要探求歷史發展的規律，把達爾文進化論觀點引進歷史研究，結束了封建史學在史學領域獨占的局面，開辟了資產階級新史學在中國的道路。

③封建史學的“四弊二病”，四弊：一、知有朝廷而不知有國家；二、知有個人而不知有群體；三、知有陳跡而不知有今務；四、知有事實而不知有理想。二病：一為能鋪敘而不能別裁；二為能因襲而不能創作。

參考文獻

［1］吳松、盧云昆、王文光、段炳昌.飲冰室文集點校——第三集［M］.昆明：云南教育出版社，2001：1631、1633

［2］楊念群、黃興濤、毛丹.新史學——多學科對話的圖景（上）［M］.北京：中國人民大學出版社，2003

〔責任編輯：李錦雯〕