莫讓權(quán)力成為院士評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)

在普通人看來，“院士”兩字所代表的含義極為豐富：他們是中國(guó)最有頭腦的人，是中國(guó)最有知識(shí)的人，是站在中國(guó)改革前沿的人，是探索中國(guó)社會(huì)前進(jìn)的人，似乎一切社會(huì)上最先進(jìn)的思想、理念、工程技術(shù)都是他們創(chuàng)造的。事實(shí)上，他們確實(shí)是中國(guó)精英階層的精英，所以對(duì)這樣一群人，人們本能地報(bào)以崇敬的心態(tài)仰望之。

但如果這樣一群人是由官員商人組成的，那在一般人看來就是對(duì)知識(shí)的玷污對(duì)思想的褻瀆。人們的心里往往存在如此的認(rèn)識(shí)：學(xué)識(shí)的歸學(xué)術(shù)，官場(chǎng)的歸官場(chǎng)，二者不能混淆一氣，創(chuàng)造知識(shí)的人身上不該有那些腐朽的銅臭與骯臟的權(quán)術(shù)詐術(shù)。加之，許多人認(rèn)為目前學(xué)術(shù)界的腐敗根源在于行政權(quán)力過于干預(yù)學(xué)術(shù)。所以當(dāng)這些官員商人竟然要成為“院士”，人們本能地排斥。

那么這些官員商人能不能成為“院士”？在筆者看來，不論官員或商人還是大學(xué)教授亦或是其他人，只要在學(xué)術(shù)上有足夠資本就可以入選，但有一個(gè)前提，所選人員必須做到學(xué)術(shù)與權(quán)力和金錢的脫離。這并非固守“君子固窮”“老師就該貧窮”等陳舊思維，而是真正的學(xué)術(shù)必須不受外界利誘而作出虛假學(xué)術(shù)，只有把做學(xué)術(shù)規(guī)范到學(xué)術(shù)本身籠子里，學(xué)術(shù)才可能實(shí)現(xiàn)自我伸張。而一旦與那些名譽(yù)、權(quán)力、金錢相掛鉤，那么學(xué)術(shù)腐敗學(xué)術(shù)造假就會(huì)自然而然地顯現(xiàn)。比如，韓國(guó)克隆之父黃禹錫的學(xué)術(shù)造假，給他帶來了名聲，也帶來了枷鎖，這一切均源于黃對(duì)名利的欲望。一個(gè)搞學(xué)術(shù)的人不思考學(xué)術(shù)而玩起了以權(quán)謀私，抹黑的只能是學(xué)術(shù)本身。

那么官員商人就不能成為“院士”？這到不是。歷史上，為官為商者成為大學(xué)問家的大有人在，特別在人文社科領(lǐng)域，官場(chǎng)與商場(chǎng)的經(jīng)歷往往能給學(xué)者帶來另類的思維啟發(fā)，成為他們做學(xué)問的有益資源。比如塞繆爾·亨廷頓，比如約翰·梅納德·凱恩斯，在國(guó)外，一些大學(xué)教授經(jīng)常成為官員，反過來官員也會(huì)成為大學(xué)講師專做學(xué)問。但所有這些的前提條件是，他們做學(xué)術(shù)的時(shí)候是學(xué)術(shù)，做官的時(shí)候是官，二者不可能混為一談。

此次，與其說人們質(zhì)疑工程院院士的候選名單，不如說人們疑慮這些官員會(huì)把官場(chǎng)那一套搬到學(xué)術(shù)上，只講官場(chǎng)權(quán)術(shù)而不講學(xué)術(shù)；與其說人們見不得官員商人成為院士，不如說這是人們對(duì)思想凈土的維護(hù)。人們將工程院稱之為“老總俱樂部”、“官員俱樂部”，一方面在于人們根本不相信一個(gè)曾經(jīng)為官為商者會(huì)靜下心來研究學(xué)術(shù)，另一方面源于害怕，害怕搞學(xué)術(shù)的地方當(dāng)真如此，從而給評(píng)選者一個(gè)提醒——做學(xué)術(shù)的人不需要老總和官員。所以，在評(píng)選時(shí)必須注重這些人的學(xué)術(shù)能力，而不獨(dú)是他們的曾有的經(jīng)歷。他們的入選只能用學(xué)者能力，而不是官員的行政權(quán)力。為此，就需要在評(píng)選時(shí)嚴(yán)格遵循程序，強(qiáng)化制度，讓當(dāng)選院士經(jīng)得起推敲。