責任保險的道德風險分析

摘要：責任保險的道德風險對責任保險的發(fā)展會起到較大的阻礙作用，但我國學(xué)術(shù)界對此并沒有相關(guān)的研究。文章通過系統(tǒng)的分析，指出責任保險的道德風險由以下四種類型的風險所構(gòu)成：保單持有人風險、索賠者風險、司法系統(tǒng)風險與承保人風險。其中保單持有人風險是傳統(tǒng)的道德風險，索賠者風險主要表現(xiàn)為投機性訴訟，司法系統(tǒng)風險體現(xiàn)的是侵權(quán)法與責任保險之間的關(guān)系，承保人風險則是不謹慎的承保人在經(jīng)營責任保險時會遭遇的風險。在文章的結(jié)尾，筆者針對分析的結(jié)論對我國發(fā)展責任保險中如何有效管理責任保險道德風險提出了一些合理化建議。

關(guān)鍵詞：責任保險；道德風險；索賠者風險；司法系統(tǒng)風險；承保人風險

一、 引言

相比之國外，我國的在責任保險上的研究則大多集中在如何發(fā)展責任保險，完善責任保險發(fā)展環(huán)境方面，針對責任保險道德風險的研究并不多見。本文將重點關(guān)注責任保險發(fā)展中導(dǎo)致的道德風險問題。并力求一一刨析所有的組成責任保險道德風險的要素。并在對所有的道德風險元素做出正確分析的條件下，對如何有效地管理責任保險的道德風險提出了一些可行性的建議。

本文結(jié)構(gòu)安排如下，第二部分我們將分析傳統(tǒng)的保險領(lǐng)域的道德風險，稱之為保單持有人風險，它存在于所有的保險產(chǎn)品，而且已經(jīng)引起了廣泛的重視。第三部分我們將具體分析責任保險所特有的道德風險，包括索賠者風險、司法系統(tǒng)風險與承保人風險，并指出由于責任保險道德風險的隱蔽性，它較難為實際感知到，但對于社會造成的損失卻是巨大的。第四部分我們將在前面分析的基礎(chǔ)上，提出對應(yīng)的責任保險道德風險管理手段，以力求最大限度地降低這種風險對責任保險市場的損害。

二、 傳統(tǒng)的道德風險

什么是道德風險？實際上，在這個重要的定義里，經(jīng)濟學(xué)家和保險參與人對它的理解是有所不同的。經(jīng)濟學(xué)家定義道德風險（在保險的環(huán)境里）為一種現(xiàn)象，在這種現(xiàn)象里，保險的獲得容易改變一個個人的阻止損失或者采取特定行為的動機，例如，一個購買了汽車保險的人將在駕駛中變得更加粗心。由于保險人不可能精細地觀察到被保險人的所有行為，因此也往往很難將這種道德風險從外在的不確定性之間區(qū)別開來。

保險從業(yè)人員對道德風險的定義則較為含糊。他們認為道德風險是固有的人群和階級所擁有的一種低于正常道德品質(zhì)的特性而引致的風險，比如一個被保險人是一個愛找麻煩的、固執(zhí)的、粗心的甚至有犯罪傾向的人，那么保險從業(yè)人員就會認為這個人具有道德風險。并可能在購買保險后使得保險公司容易遭受損失，因此保險從業(yè)人員會對這類具有道德風險的人采用歧視性定價。

本文將使用道德風險的前一種解釋，這也符合大多數(shù)保險論文與教材中的定義。毫無疑問，責任保險的使用也會存在這種傳統(tǒng)的道德風險。而為了把它和其他的責任保險的道德風險區(qū)分開來，我們將這種傳統(tǒng)的道德風險稱之為“保單持有人風險”。即保險單持有人擁有保險后改變其行為所導(dǎo)致的風險。這種風險的加大會對社會或者第三方造成損害。例如，在保險的發(fā)展之初，海上保險就遭受強烈的批評，基于它的可得性會鼓勵企業(yè)采用過度風險化的行為，減少了企業(yè)建設(shè)堅固和安全的船只的動機，并造成不少輕率和不謹慎的航海。而所有的這些都使得水手的生命處于風險之中。

由于責任保險是針對第三人投保的保險，因此其“保單持有人”風險相對來說效果更大。舉個簡單例子，一個駕駛員給自己購買機動車保險或者購買機動車責任保險，在擁有前者的保險后，駕駛員仍然會較為小心，因為出了事故，駕駛員也要擔心自己是否受傷；但在購買了后者的保險后，駕駛員可能會較為粗心的對待行人，因為出了事故，有責任保險為其賠償。顯然相較于普通保險，由于責任保險往往不是直接補償被保險人的利益，因而會導(dǎo)致更大的道德風險問題。正是因為這樣，在責任保險誕生之初，就有很多學(xué)者認為它是不道德的，因為它降低了侵權(quán)法的威懾效果，會誘使更多的犯罪與事故。當然隨著后來幾十年責任保險的逐漸發(fā)展，目前這樣的說法已經(jīng)消失，但責任保險相對于普通保險會帶來更大的道德風險，則是一個保險領(lǐng)域普遍接受的概念。

三、 責任保險特有的道德風險

1. 索賠者風險。責任保險可能會引致的第二個道德風險，我們稱之為索賠者風險。索賠者風險是責任保險在實際運行中出現(xiàn)的一個棘手問題，是指事故受害者往往會從事投機性的訴訟來針對那些已經(jīng)購買了責任保險的事故致害者。受害者從事這類投機訴訟的目的一般有二：一是因為受害者了解法庭往往會判決擁有責任保險的事故致害者敗訴，理由是法庭方知道這樣受害者將擁有保險保障，從而能較有效地解決了善后問題。這是美國責任保險運行的實際寫照。第二個理由是受害者了解致害者為了脫罪需要付出大量的辯護成本，因此往往會在接到訴訟后選擇與受害者和解，從而使得受害者的投機訴訟能夠獲得巨額回報。事實也證明，針對那些沒有投保的侵權(quán)訴訟是非常少的。根據(jù)英國Pearson委員會的報告估計88%的侵權(quán)個人傷害賠案，占總價值的94%，是針對有保險支持的被告的。

另一個有利支持索賠者風險存在的例子是董事責任保險，在實際中，是董事責任保險的存在促使了很多訴訟的發(fā)生而不是侵權(quán)本身。我們可看這樣的案例，在那里索賠者（經(jīng)常是法律公司）購買小額的目標公司的股份，而其目的是為了套取董事責任保險基金，通過投機性訴訟攻擊這些經(jīng)營失敗的公司的董事。他們做的理由是認為保險人不愿意在辯護成本上損失更多的金錢。在這種條件下董事責任保險保障已經(jīng)成為這家經(jīng)營失敗公司的關(guān)鍵資產(chǎn)，能夠吸引這樣的投機者來選擇購買或者不買股票。

責任保險造成索賠者風險的另一個原因，則在于其保障相較于第一方保險的廣闊性。例如責任保險中一個重要的保障內(nèi)容，就是包括了第一方保險所不保的疼痛與痛苦賠償。由于疼痛與痛苦的賠償往往能夠使受害者比第一方保險的經(jīng)濟損失賠償獲得更多的金錢，因此這也吸引了更多的受害者采用投機性訴訟來針對責任保險的擁有者。此外由于責任保險保單很少使用累積的免賠額--在第一方保險里經(jīng)常用來控制道德風險的工具。因此其在面對受害者的多次訴訟請求也往往不得不支出比第一方保險累積更大額的金錢。

責任保險里不適當?shù)谋ｋU單設(shè)計也會造成索賠者風險。再以董事責任保險為例。一般來說，董事責任保險是設(shè)計來滿足外部賠案的責任保險，所賠償?shù)呢熑瓮怯晒蓶|和其他的第三方所提出的針對公司董事和經(jīng)理訴訟。而內(nèi)部共謀責任賠案的可能性則是完全沒有考慮的，而在20世紀80年代早期，很多美國銀行損失了大量金錢在其不審慎的借貸業(yè)務(wù)上，為了盡力挽回損失，這些銀行通過解雇來進行調(diào)整。結(jié)果遭到了質(zhì)疑這些問題貸款的雇員的起訴。顯然，在這里，第一方保險人將完全不會考慮的可保性戲劇性地變成了董事責任保險的賠案。

2. 司法系統(tǒng)風險。下面我們分析責任保險引致的司法系統(tǒng)的道德風險。其實我們在第二部分索賠者風險中曾經(jīng)提到過，法庭方為了讓受害者獲得確實的保障，往往會傾向于判擁有責任保險的致害者敗訴。這種傾向性就是一種類型的司法系統(tǒng)風險。法庭方之所以會造成責任保險系統(tǒng)里司法系統(tǒng)風險的存在，主要是法庭方發(fā)現(xiàn)責任保險是他們一種回避公眾壓力免除社會責備的一種很好的工具。Clarke展示了一個經(jīng)典的案例，它來自于英國最高法院1994年的判決，當時一個82歲的老人槍傷了一個年輕的侵入者，這個年輕人不顧警告堅持打破了老人的花園的圍欄。法庭判決了賠償金給這個年輕的受害者，而為了平息公共的怒火和媒體批評，法庭在判決時同時指出這個老人是購買了（場所）責任保險的。很顯然，在這個案例里，責任保險成了法庭方回避判決錯誤的一個很好的借口。法庭考慮致害者購買保險或者責任保險與否是一個非常普遍的現(xiàn)象，Stapleton（1995）指出，在英國法庭審判時，除了較少的例外，都會一般性忽略“保險的因素”。然而，其他非英國的判決的決定則是非常普遍受到保險考慮的影響。更進一步，在一些司法領(lǐng)域里，一個法庭在一些特別的例子里考慮了保險的效力是非常容易辨認的。例如，在瑞典和荷蘭的法庭里，法庭方有權(quán)力根據(jù)這個當事方的經(jīng)濟環(huán)境來確定賠償金，特別是這個被告是由責任保險所保障的時候。

除了法律的執(zhí)行者，法律的制定者也會造成司法系統(tǒng)的風險，因為很多時候，立法者會發(fā)現(xiàn)資金缺口的彌補采用私人保險而不是征稅或者其他緊縮政策會較少引起公眾的反感，即使其他方法是更為有效的。這是屬于法律系統(tǒng)所造成的道德風險。但應(yīng)該指出，法律系統(tǒng)特別是侵權(quán)法跟責任保險之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的，兩者相互影響相互牽制，我們在本文中所主要討論的是法律系統(tǒng)增加了責任保險的風險，但是相反的情況也是存在的，法律系統(tǒng)能夠減少責任保險的風險。在某些時候，兩者甚至可能成為相互替代的關(guān)系，例如在德國，整個國家里雇主的侵權(quán)責任實際上已經(jīng)被取消了，替代成為了一個集中的勞工補償保險系統(tǒng)。這里，責任保險系統(tǒng)取代了侵權(quán)責任的作用。

當然，對保險與法律的進一步研究將超過本文的范圍，在這里我們將簡單總結(jié)，司法系統(tǒng)風險是一國法律制定與執(zhí)行中產(chǎn)生的影響責任保險的道德風險。這種風險有些是可以直接觀察到的，有些卻十分隱晦，無法進行準確的評估。

3. 承保風險。責任保險所產(chǎn)生的第四個道德風險，我們稱之為承保風險，來自于責任保險所特有的長尾業(yè)務(wù)的特性。一般而言，責任保險的責任周期可能會長達幾十年，這樣長期的時間跨度，意味著一個不謹慎的承保人可能不會馬上面對他的行為的全部結(jié)果。從保單的簽發(fā)到事后的賠償，當我們要去追究一個犯有過失的承保人員，了解他簽發(fā)的所有承保成本的時候，可能已經(jīng)過了幾十年了，而這個有罪的承保人在今天可能已經(jīng)退休了，甚至已經(jīng)死亡了。其次，這個承保人在第一次開始承保長尾業(yè)務(wù)（例如在英國的雇主責任險）必然會面對一個巨大的誘惑來低估這個風險。這是因為這個承保人所體驗的賠案的水平，在早期將是相對低的，相較于其他的保險人，而那些保險人在市場中已經(jīng)有一段時間了。本質(zhì)上，他們將只參照于事故造成的外傷傷害。而疾病賠案（占了所有賠案的50%）將出現(xiàn)的更加晚。在這個環(huán)境下這個消除競爭的誘惑必然會是值得考慮的。因為這會給他們帶來巨大的市場收益。

經(jīng)驗證明不謹慎的承保人可能容易被大塊的責任保險費用所誘惑去接受那些本質(zhì)上難以估量的風險。甚至當索賠大量發(fā)生時，他們也可能會說服自己那只是一些短期假象，是反常的情況，實際賠案是不多的。在這樣的冒險傾向下，大量的風險就蘊含在承保業(yè)務(wù)中，當賠案井噴的時候，釋放的風險必將會影響的整個責任保險系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

責任保險的承保風險的另一個來源來自于責任保險作為財產(chǎn)保險所具有的周期性的特點。責任保險具有周期性表明其的經(jīng)營與市場狀況有興盛與衰退的不同狀態(tài)。而缺乏經(jīng)驗的承保人如果不了解責任保險的這種特性，或者就算了解了但是由于過度樂觀而沒有引起重視，就會在責任保險市場興盛時過度擴展業(yè)務(wù)，而對衰退狀態(tài)的來臨準備不足導(dǎo)致大量的損失。美國20世紀80年代的責任保險危機，就有很大部分的原因來自于這一類的承保風險。

四、 責任保險道德風險的管理

由于責任保險包含得有更多更復(fù)雜的道德風險，因此單純用普通保險所使用的風險管理技術(shù)顯然并不能完全有效控制責任保險的道德風險。事實上，責任保險的道德風險管理是一個非常復(fù)雜而棘手的工作，它涉及到法律系統(tǒng)、市場走勢、人的行為動機與心理等等不同學(xué)科與不同領(lǐng)域的工作。因此本文并不打算詳細闡述所有的責任保險道德風險技術(shù)。只是就如何有效管理責任保險的道德風險，提出一些有參考性的建議。

1. 法庭判決時，應(yīng)采用以事故責任為主的法國模式而不是采用以責任保險為主的美國模式，正如我們的分析所示，以責任保險為主的美國模式，傾向于將事故責任判決給擁有責任保險的一方，這大大影響了醫(yī)療事故責任的公正性，同時也極大加重了致害方和把保險公司的負擔。此外，法庭判決也不能簡單地以事故的嚴重程度來影響判決的公正。雖然在法庭上可以出于人道主義給予嚴重受害的被害方一定的補償，但決不能以此來作為判決的基礎(chǔ)，否則必將導(dǎo)致與美國醫(yī)療系統(tǒng)一樣的困境。

2. 在對被害者的賠償上，只要能夠保證被害者獲得及時救治，不宜重疊各種賠償，造成社會資源的浪費和致害者負擔的加大。而且應(yīng)允許致害者和保險公司采用一段較長的時間來償還金額較大的賠償，這樣有利于致害者和保險公司通過資金的利用來彌補損失，不至于因為巨額的賠償而出現(xiàn)經(jīng)濟困難。同時有效控制了受害者獲得應(yīng)有賠償之外的得益，從而一定程度上抑制了受害者從事投機性訴訟的動機。

3. 加強對保險承保人員的管理與培訓(xùn)，最大程度地限制承保人風險。通過承保風險的分析我們了解，承保人的不謹慎程度，加之責任保險的天生復(fù)雜性，是造成承保風險的關(guān)鍵因素。因此加強對承保人的管理與培訓(xùn)是十分重要的。在管理上，要求承保人員在經(jīng)營責任保險業(yè)務(wù)時，必須進行準確的風險評估，了解市場的動向和所經(jīng)營的產(chǎn)品的成熟度，在開展業(yè)務(wù)時能夠不冒險去承擔過多風險，同時通過培訓(xùn)宣傳等手段，讓承保人了解責任保險的長尾性、周期性、賠案逐漸增多等特點，能夠根據(jù)其特點循序漸進地安排保險，從而有效地承保風險。

4. 在責任保險保險單的設(shè)計上，應(yīng)注意不宜增加過多多于普通保險的賠償項目。雖然責任保險由于其第三方保險的特殊性，肯定具有不同于普通保險的保障項目，但正如我們之前的分析所述，疼痛與痛苦條款的存在，不具備累積的免賠額等責任保險的特殊條款客觀上導(dǎo)致了投機性訴訟的大量出現(xiàn)，因此我們在責任保險保險單的設(shè)計上，就應(yīng)妥善對這部分內(nèi)容進行修改，以有效控制索賠者風險。

5. 法律系統(tǒng)在執(zhí)行和立法時要盡力避免來自責任保險的干擾，保障法律的獨立性。盡管我國保險與責任保險還遠未發(fā)展到能夠影響到法律系統(tǒng)的程度，但根據(jù)歐美各國的發(fā)展實踐來看，未來出現(xiàn)這種狀況也是無可避免的。特別是責任保險與侵權(quán)法之間，更存在著千絲萬縷的聯(lián)系，因此在責任保險發(fā)展之初，就有效控制其對法律系統(tǒng)的負面影響，保持法律系統(tǒng)的獨立性和完整性，對促進責任保險的發(fā)展，避免責任保險危機的出現(xiàn)，有著十分重要的意義。

參考文獻：

1. Shavell，S.， On Liability and Insurance，Bell Journal of Economics，1982，（13）：120-132.

2. Sarath，B.， Uncertain Litigation and Liabl- itity Insurance，The RAND Journal of Economics，1991，22（2）：218-231.

3. Arrow， Kenneth J. The Theory of Risk Bear- ing. Aspects of the Theory of Risk Bearing. Helsinki: Yrjo Jahnssonin Saatio. Republished in Essays in the Theory of Risk Bearing. Chicago: Markham Publishing Co，1971.

4. Clarke，M.A.， Policies and Perceptions of Insurance. Oxford: Oxford University Press， Clare- ndon Law Series，1997.

5. Cummins，J.d. An International Analysis of Underwriting Cycles in Property-Liability Insu- rance Journal of Risk and Insurance，1987，（54）：246-262.

6. Danzon， P.M. Tort Reform and the Role of Government in Private Insurance Markets J. Legal Studies，1984，13（3）:517-549.

7. 陳彩稚，A Remedy For the Liability Insu- rance Crisis.中國臺灣國立政治大學(xué)學(xué)報，2006，（82）.

8. Dionne，G. Adverse Selection in Insurance Markets:A Selective survey in G.Dionne(ed.)，Comtributions to Insurance Economics，Kluwer Acad- emic Publishers，1990.

9. Pearson Commission， Report of the Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Risk and Insurance，1978，27（3）：358-382.

10. Cristopher， Parsons.， Moral Hazard in Liability Insurance The Geneva Papers on Risk and Insurance，2003，（28）:446-471.

基金項目：上海財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項目“新侵權(quán)責任法實行背景下的中國責任保險風險管理研究”（項目號：CXJJ-2010-334）。

作者簡介：張瑞綱，上海財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士生，廣西財經(jīng)學(xué)院金融與保險學(xué)院講師。

收稿日期：2011-09-04。