遭遇不安全食品 消費者索賠有特權

三聚氰胺牛奶、蘇丹紅鴨蛋、瘦肉精、毒韭菜、福爾馬林銀魚、回爐面包、墨汁粉條、染色饅頭、塑化劑果汁……近年來食品安全事件可謂層出不窮，并一再成為公眾的關注焦點。為盡可能加以制止，我國在不斷加強打擊力度的同時，也賦予了消費者索賠的特權。

虛假代言，必須承擔連帶責任

【案 例】 李某是一位歌星，名氣在本地可謂家喻戶曉。2010年元月，一家公司力請李某為其公司經營的紫菜代言。李某在巨額報酬的誘惑下，未加任何調查、核實，即成了公司紫菜的代言人，通過各種形式的廣告，鋪天蓋地向消費者推薦。后許多消費者發現，該紫菜為“染色紫菜”，浸泡多次仍會掉顏色。隨著索賠者越來越多，已賺得盆滿缽滿的公司負責人早已逃之夭夭。

【點 評】 消費者可以要求李某賠償。《食品安全法》第五十五條規定：“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任。”國家工商行政管理總局發布的《流通環節食品安全監督管理辦法》中也有相同的規定。故消費者在食品生產經營者逃跑或者無力承受賠償時，可以直接要求虛假廣告的代言人賠償。即使虛假代言人與廣告主、食品生產經營者之間存在免責協議，虛假代言人也不能以此對抗消費者的索賠。

未加審查，提供場所也難辭其咎

【案 例】 2011年元月6日下午，劉某從一家超市為孩子購得六桶桶裝爆米花。晚上回家后尚未食用，即從電視上得知該爆米花含有熒光增白劑，存在致癌因素。劉某隨即風風火火地趕到超市要求退貨。卻被告知，銷售者非超市的人，且早已撤柜走人，爆米花也不是超市的商品，超市僅是為其提供經營場所，收取一定租金，故沒義務也沒有權利審查他們的貨物，要賠償找他們去。

【點 評】 超市應當承擔賠償責任。《食品安全法》第五十二條規定：“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者，應當審查入場食品經營者的許可證，明確入場食品經營者的食品安全管理責任，定期對入場食品經營者的經營環境和條件進行檢查，發現食品經營者有違反本法規定的行為的，應當及時制止并立即報告……未履行前款規定義務，本市場發生食品安全事故的，應當承擔連帶責任。” 商場未進行審查已違反義務，故不能以爆米花不是其商品、對方已經走人為由而推卸責任。

資不抵債，消費者可優先受償

【案 例】 2011年3月7日，姚某得知自己所購買的面包，是面包店將過期多日的面包，回爐再造熱賣的，隨即趕到面包店要求賠償。而此時工商行政管理機關正在對面包店的財產、收入進行查封、扣押、凍結。面對姚某的賠償請求，一個工作人員卻告訴她，面包店將被處于巨額罰款，其現有財產等已不足以繳清罰款，哪還顧得上你的面包錢？甚至怪姚某沒有先公后私的風格。

【點 評】 工作人員的說法錯誤。《侵權責任法》第四條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。”《食品安全法》第九十七條也指出：“違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。”故在不足以同時滿足工商行政管理機關的罰款和姚某的民事賠償請求時，必須優先支付給姚某。

十倍賠償，處罰與損失并非等價

【案 例】 由于生意蕭條，林某留下了許多過期甚至有的已經變質的肉包。為減少損失，2011年4月12日早晨，林某將肉包加熱后，推至菜市場低價銷售。正在買菜的邱某順便按每個0.2元買了20個。到家食用時，邱某立刻發現“貓膩”，于是回到菜市場找林某要求雙倍賠償。而林某雖承認錯誤，但認為邱某的損失不過是4元，其照價賠償就是，邱某多要錢屬于敲詐勒索。

【點 評】 其實，邱某有權要求林某給予價款的10倍賠償。《食品安全法》第96條規定：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”本案中，林某明知肉包已經過期甚至有的已經變質，嚴重違反食品安全標準，卻仍然隱瞞真相對其銷售，應承擔的賠償責任無疑應是邱某已支付價款的十倍，而不是對價。

江西省興國縣人民法院 程 成