湘軍軍紀(jì)蛻變析論

摘要：本文圍繞湘軍的軍紀(jì)問(wèn)題，從湘軍“以理學(xué)治軍”與制造三次屠城事件這一矛盾入手，深入解析湘軍軍紀(jì)蛻變的內(nèi)在原因。除了消滅太平軍中堅(jiān)力量、缺餉、主將泄憤等原因外，湘軍屠城的關(guān)鍵在于理學(xué)治軍難以維系。以理學(xué)治軍根基在于湘軍組建之初“以諸生討訓(xùn)山農(nóng)”的人員結(jié)構(gòu)，但是，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)日趨殘酷，湘軍傷亡慘烈。兵員需求的迫切，迫使湘軍的招募更為簡(jiǎn)化，招募對(duì)象則更為拓寬。咸豐七年以后，湘軍主要招募老勇，甚至包括綠營(yíng)兵和太平軍的降兵。當(dāng)老勇成為湘軍主干，“用諸生討訓(xùn)山農(nóng)”的人員結(jié)構(gòu)無(wú)法維持時(shí)，“以理學(xué)治軍”的意識(shí)形態(tài)教化自然成為空論。此時(shí)的湘軍與其他清軍兵勇并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，缺餉少食時(shí)，官長(zhǎng)只能以利驅(qū)之，以致出現(xiàn)屠城暴行。一支失去基本軍紀(jì)約束的軍隊(duì)，走向末路實(shí)屬必然，曾國(guó)藩主動(dòng)將其裁撤反而是最好的選擇。

關(guān)鍵詞：曾國(guó)藩；胡林翼；軍紀(jì)；理學(xué)治軍

中圖分類(lèi)號(hào)：K252 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０11）11－０100－０6

一、理學(xué)治軍與屠城暴行

太平天國(guó)起義前，清朝的經(jīng)制軍——八旗與綠營(yíng)已腐朽不堪：駐防旗兵橫行不法，“地方官亦不無(wú)遇事遷就之處，遂至積習(xí)相沿，縱恣日甚”①；貪腐現(xiàn)象層出不窮②，軍隊(duì)綱紀(jì)掃地，據(jù)羅爾綱先生總結(jié)，當(dāng)時(shí)綠營(yíng)官兵的腐化表現(xiàn)有：鉆營(yíng)、奉迎、取巧、油滑、偷惰、剋扣、冒餉、窩娼、庇盜、開(kāi)賭場(chǎng)、吸鴉片等，可謂觸目驚心③。太平軍攻入兩湖后，各路清軍更是軍紀(jì)蕩然，成為其屢戰(zhàn)屢敗的重要原因之一。咸豐二年十一月，太平軍攻入湖北，湖北提督博勒恭武兵敗后，竟棄軍而遁，易服改裝，化名衍秀，逃回北京④，咸豐帝下令全國(guó)通緝，歷時(shí)半年，直至咸豐三年四月方將其捕獲伏法⑤。咸豐五年初，署理湖北提督訥欽率提標(biāo)千人赴前線，“兵不滿(mǎn)千，費(fèi)至萬(wàn)金以外”，提標(biāo)剛開(kāi)拔即對(duì)碼頭官民大打出手，署督標(biāo)前營(yíng)都司多恩帶兵三百六十人起程，“多恩聽(tīng)信兵丁慫恿，逼勒水手，聚眾呈兇”。訥欽率領(lǐng)的湖北綠營(yíng)兵在戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)更劣，扎拉芬被太平軍圍攻兩日，“該署提督近在咫尺，并不發(fā)兵應(yīng)援，且見(jiàn)賊先潰，惟恐不速”⑥。

針對(duì)這種惡劣狀況，曾國(guó)藩一度偏激的提出將湖北綠營(yíng)兵丁“求歸伍一概不收，并請(qǐng)將潰敗余兵盡行裁撤”，胡林翼亦稱(chēng)：“湖北綠營(yíng)兵丁怯懦若性，正額虛浮，軍政營(yíng)制，蕩然無(wú)存，而其虛糜錢(qián)糧如故也”⑦。鑒于此，從咸豐二年底建軍起，曾國(guó)藩即強(qiáng)調(diào)“以理學(xué)治軍”，通過(guò)意識(shí)形態(tài)的教化來(lái)強(qiáng)化軍紀(jì)。一方面，任用羅澤南、李續(xù)賓、李續(xù)宜、劉蓉等一大批儒生擔(dān)任各級(jí)將領(lǐng)；另一方面，曾國(guó)藩注重對(duì)普通士兵的教化，咸豐八年，曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)編集中體現(xiàn)“仁”這一儒家核心價(jià)值觀的“愛(ài)民歌”，要求士兵背誦傳唱，做到“軍士與民如一家，千記不可欺負(fù)他”⑧。胡林翼則向部屬再三重申軍紀(jì)，“至于營(yíng)規(guī)以講究墻壘、濠卡、隊(duì)伍為第一義，禁洋煙、賭博、擅出入、擾居民亦最要”⑨，并制定了細(xì)則條例⑩。營(yíng)規(guī)條例頒行后，胡林翼嚴(yán)厲警告將領(lǐng)及兵勇：“夫兵猶火也，不戢則焚；兵猶水也，不流則腐。治軍之道，必以苦其心志，勞其筋骨為典法。如各營(yíng)官、哨弁、勇丁仍有前項(xiàng)情事，立即稟參斥革，分別從嚴(yán)辦理，毋稍隱徇，切切”?輥?輯?訛。咸豐六年，唐訓(xùn)方率軍由武昌赴襄陽(yáng)，胡林翼重申行軍紀(jì)律，“不準(zhǔn)住民房，恐軍人散漫不便稽查；

亦不準(zhǔn)州縣絲毫供應(yīng)，恐開(kāi)浮冒報(bào)銷(xiāo)之端”，并傳牌通報(bào)唐軍所經(jīng)過(guò)的漢陽(yáng)、漢川、鐘祥、京山等地官員：“兵勇過(guò)境，小心彈壓。催趲前進(jìn)，不準(zhǔn)開(kāi)支供應(yīng)，如有藉端滋擾需索，即行指名稟明，軍法從事。惟關(guān)津阻水之處，必為派渡船或浮橋以照應(yīng)，并傳集市民妥運(yùn)米糧食物，平賣(mài)平賣(mài)，此外不準(zhǔn)絲毫供應(yīng)。是為至囑，須至傳牌者”?輥?輰?訛。其后，一批違規(guī)將弁被依法懲處。咸豐七年，何紹彩部兵勇在蘄州一帶擾民，胡林翼嚴(yán)詞申飭：“我軍既不能殺賊以保民，已屬無(wú)地自容，又滋擾地方，更復(fù)何顏見(jiàn)人”?輥?輱?訛。咸豐十年三月，長(zhǎng)勝營(yíng)花翎補(bǔ)用守備李萬(wàn)年“在鄉(xiāng)詐索銀錢(qián)不遂，綁拷紳民”，被軍前正法?輥?輲?訛。同時(shí)，胡林翼對(duì)一些遵守紀(jì)律的將領(lǐng)則給予嘉獎(jiǎng)，如咸豐六年十一月，水師營(yíng)官王明山將所繳獲太平軍的船只、器皿交公，胡林翼當(dāng)即奏請(qǐng)咸豐帝，對(duì)王明山“賞給二品，封典兩代”?輥?輳?訛。

然而，正是這支標(biāo)榜仁義道德的軍隊(duì)，卻一手制造了太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間罕見(jiàn)的三次屠城暴行。咸豐八年四月，湘軍李續(xù)賓部攻破九江，將城中近兩萬(wàn)軍民全部屠殺，官文在給咸豐帝的奏折中描述：“城外勇沖殺而入，該逆無(wú)路可奔，號(hào)叫之聲慘不可聞，自卯至午，殲除凈盡……尸骸堆積，流水腥紅”。對(duì)于湘軍屠殺平民，官文向咸豐帝解釋?zhuān)骸芭诺炔榫沤\窟已閱六年，萬(wàn)余之賊頑梗負(fù)固，其中決無(wú)善類(lèi)，設(shè)有脅從之民，必早投誠(chéng)，設(shè)計(jì)逸出”?輥?輴?訛。咸豐十一年八月，湘軍曾國(guó)荃部攻破安慶，數(shù)萬(wàn)安慶軍民被屠殺。曾國(guó)藩的幕僚趙烈文目睹了這次慘禍：“殺賊凡一萬(wàn)余人，男子髻齔以上皆死，……婦女萬(wàn)余俱為掠出”?輥?輵?訛。曾國(guó)藩的親信李榕也稱(chēng)：“通計(jì)前后殺斃援賊、城外壘賊、降賊及城中之賊實(shí)有四萬(wàn)余人，軍興以來(lái)，殺劫此為最重”?輥?輶?訛。同治三年五月，曾國(guó)荃部攻陷天京，湘軍又一次大開(kāi)殺戒，“沿街死尸十九皆老者，其幼孩未滿(mǎn)二三歲者亦斫戮以為戲”?輥?輷?訛。三十二年后，譚嗣同去南京仍聽(tīng)說(shuō)“一破城，見(jiàn)人即殺，見(jiàn)屋即燒，子女玉帛掃數(shù)悉入于湘軍，而金陵遂永窮矣！至今父老言之，猶深憤恨”?輦?輮?訛。

縱觀太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史，這種屠城暴行極為罕見(jiàn)，即便聲名狼藉的八旗軍與綠營(yíng)也未敢施行。為何強(qiáng)調(diào)以理學(xué)治軍的湘軍，卻如此滅絕人性？根據(jù)以往學(xué)者的研究成果，結(jié)合湘軍將帥們的奏折、書(shū)信，屠城的直接原因大致可歸納為以下三點(diǎn)：

其一，消滅太平天國(guó)中堅(jiān)力量。參與首義，來(lái)自?xún)蓮V的太平軍官兵，一般被稱(chēng)為“老兄弟”，他們是太平軍的中堅(jiān)力量，作戰(zhàn)勇敢，意志堅(jiān)定，極難被誘降。在湘軍將帥眼里，“老兄弟”是最危險(xiǎn)的敵人，是所謂的“真賊”?輦?輯?訛。咸豐十一年五月，湘軍在安慶赤崗嶺全殲劉玱林部（以“老兄弟”為主），清軍將帥無(wú)不興高采烈，曾國(guó)藩稱(chēng)“此次殺三壘真正悍賊千余人，使狗逆為之大衰，平日或克一大城，獲一大捷，尚不能殺許多真賊”?輦?輰?訛。九江守軍林啟榮部、安慶守軍葉蕓來(lái)部以及天京守軍，其主力正是“老兄弟”。在湘軍將帥看來(lái)，破城后進(jìn)行屠殺，成建制的殲滅“老兄弟”，一則可以極大削弱太平天國(guó)的軍事實(shí)力，二則能動(dòng)搖其他太平軍的戰(zhàn)斗意志，進(jìn)而對(duì)戰(zhàn)局產(chǎn)生重大影響。官文形容：“蓋自北路五年連鎮(zhèn)、高唐戰(zhàn)功之后，未有如此次之剿殺無(wú)遺，不留余孽者矣”，“經(jīng)此大創(chuàng)，足以寒賊膽而伐賊謀。既可不留余孽并可灰其死守之心”?輦?輱?訛。

其二，掠奪財(cái)物。與一般認(rèn)為曾國(guó)藩“厚餉養(yǎng)兵”、湘軍士兵待遇優(yōu)厚相反，由于缺乏穩(wěn)定的餉源（主要依賴(lài)湖南、湖北兩省供餉），湘軍一直處于缺餉的狀態(tài)。九江破城前，胡林翼稱(chēng)“水師、鮑營(yíng)、義渠各營(yíng)尚欠十二三萬(wàn)兩”?輦?輲?訛。安慶破城前，欠餉更加嚴(yán)重，“軍餉已欠六個(gè)月，日夜焦灼，無(wú)術(shù)可濟(jì)”?輦?輳?訛。軍中甚至出現(xiàn)官兵索餉嘩變的情況：“守備徐步鰲持刀索餉，尹中鈺、潘中和、嚴(yán)正興等，歃血要盟，鬧索口糧”?輦?輴?訛。安慶破城后，曾國(guó)藩欲犒勞曾國(guó)荃部白銀一萬(wàn)兩，居然難以湊齊，竟向曾國(guó)荃私下借錢(qián)?輦?輵?訛。在這種局面下，湘軍將帥縱容官兵們通過(guò)屠城瘋狂掠奪財(cái)物，以維系軍心。攻破安慶時(shí)，“城中凡可取之物，掃地而盡，不可取者皆毀之。……至剖棺以求財(cái)物”。攻破天京時(shí)，湘軍一方面屠殺老弱婦孺，另一方面成年男子卻“死者寥寥，大半為兵勇扛抬什物出城”，“甚至各棚厥役皆去，擔(dān)負(fù)相屬于道”?輦?輶?訛。

其三，主將泄憤。湘軍攻打九江、安慶、天京三城采用的都是長(zhǎng)期圍困的方法：攻下九江，前后十六個(gè)月（咸豐六年十二月—咸豐八年四月）；攻下安慶，前后十八個(gè)月（咸豐十年閏三月—咸豐十一年八月）；攻下天京，更是達(dá)到二年有余（同治元年五月—同治三年六月）。在長(zhǎng)時(shí)間的圍城戰(zhàn)斗中，湘軍與太平天國(guó)的守軍、援軍展開(kāi)了慘烈的反復(fù)拉鋸，作為主將的李續(xù)賓、曾國(guó)荃承擔(dān)著巨大的壓力，倍受煎熬。咸豐七年至八年間，陳玉成率太平軍采取圍魏救趙的戰(zhàn)術(shù)攻入鄂東，迫使李續(xù)賓部在長(zhǎng)江兩岸來(lái)回奔波，狼狽不堪；曾國(guó)荃圍攻安慶時(shí)幾度被陳玉成部圍攻，驚險(xiǎn)萬(wàn)狀，圍攻天京時(shí)受傷，“當(dāng)?shù)苁軅鳎鼊?chuàng)思痛，騎馬周巡各營(yíng)，以安軍心”?輦?輷?訛。這使李續(xù)賓、曾國(guó)荃等人充滿(mǎn)了對(duì)太平軍的仇恨，城破之時(shí)，以屠城泄憤。正如曾國(guó)藩對(duì)曾國(guó)荃所說(shuō)“屠城以泄其憤，迪庵（李續(xù)賓字）在九江亦是如此辦法”?輧?輮?訛。

通過(guò)以上對(duì)湘軍屠城原因的分析，似乎“以理學(xué)治軍”僅是曾、胡裝裱門(mén)面的工具，于維系軍紀(jì)并無(wú)實(shí)效，反而顯得虛偽而造作?輧?輯?訛。然而，細(xì)檢戰(zhàn)史，即能發(fā)現(xiàn)，同樣是這支湘軍，在咸豐八年四月攻克九江前，表現(xiàn)卻大為不同。咸豐四年八月，湘軍攻克武昌，部分太平軍被迫跳入沙湖，“中多幼孩，公（塔齊布）見(jiàn)之大哭，傳令拯救，得二百有奇，群賊因而乞命者又七百有奇”?輧?輰?訛。咸豐六年十一月，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)二十個(gè)月的激戰(zhàn)（咸豐五年正月—咸豐六年十一月），湘軍再克武昌，主將羅澤南陣亡于武昌城下，羅澤南為繼任主將李續(xù)賓及各營(yíng)官之師長(zhǎng)，諸將憤恨之情可想而知，此時(shí)欠餉亦達(dá)四個(gè)月之久?輧?輱?訛，然而破城時(shí)卻未發(fā)生泄憤屠城、擄掠充餉的暴行。這種前后迥異的表現(xiàn)說(shuō)明，以理學(xué)治軍在湘軍組建之初對(duì)維系軍紀(jì)是有效的，單純將屠城暴行歸結(jié)于掠奪財(cái)物、主將泄憤等表面現(xiàn)象，尚無(wú)法全面、客觀的把握湘軍軍紀(jì)發(fā)生蛻變的實(shí)質(zhì)，應(yīng)從更深層面探析其原因。

二、以諸生討訓(xùn)山農(nóng)之演變與軍紀(jì)蕩然

曾國(guó)荃將湘軍特點(diǎn)的概括為“用諸生討訓(xùn)山農(nóng)，號(hào)曰湘軍”?輧?輲?訛，以比較淳樸的山農(nóng)為士兵、用儒生為營(yíng)官，是實(shí)施意識(shí)形態(tài)教化的基礎(chǔ)，是“以理學(xué)治軍”的根基與本質(zhì)?輧?輳?訛。湘軍創(chuàng)建之初，曾國(guó)藩強(qiáng)調(diào)兵勇招募以山農(nóng)為主，“募格須擇技藝嫻熟，年輕力壯，樸實(shí)而有農(nóng)民土氣為上。其油頭滑面，有市井氣者，有衙門(mén)氣者，概不收用”，“山僻之民多獷悍，水鄉(xiāng)之民多浮滑，城市多游惰之習(xí)，鄉(xiāng)村多樸拙之夫，故善用兵者嘗好用山鄉(xiāng)之卒，而不好用城市近水之人”?輧?輴?訛，在曾國(guó)藩看來(lái)，這些山農(nóng)一則樸質(zhì)易于控制，二則勇敢善戰(zhàn)，故湘軍創(chuàng)建之初多招募湘鄉(xiāng)、寶慶一帶山農(nóng)。咸豐六年，鮑超赴長(zhǎng)沙招募新勇時(shí)，胡林翼叮囑：“招勇以道州、寧遠(yuǎn)為上，湘鄉(xiāng)亦可，江華、新田、東安等處次之，……勇丁以山鄉(xiāng)為上，近城市者最難用，性多巧滑也”?輧?輵?訛。可見(jiàn)，胡林翼此時(shí)的招勇標(biāo)準(zhǔn)仍與曾國(guó)藩一致，即以湘西、湘南一帶的山農(nóng)為主。

但是，鮑超卻未遵照胡林翼的指示，而是在長(zhǎng)沙招募有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的老勇。其實(shí)，不僅鮑超部，就連跟隨曾國(guó)藩最久的羅澤南部，此時(shí)亦大量招募老勇?輧?輶?訛。為何會(huì)出現(xiàn)這種變化？根本原因在于湘軍所處的客觀環(huán)境發(fā)生了改變。曾國(guó)藩從編練湘軍（咸豐二年十二月底）到與太平軍作戰(zhàn)（咸豐四年三月），其間長(zhǎng)達(dá)一年有余，足以將久處深山的農(nóng)夫訓(xùn)練成為合格的兵士。但是，自咸豐四年閏七月進(jìn)入湖北始，湘軍無(wú)日不戰(zhàn)，兵勇不斷損耗，隨時(shí)需要補(bǔ)充。由于缺乏充足的訓(xùn)練時(shí)間，舍山農(nóng)而招募有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的老勇，可以達(dá)到“招之即來(lái)，來(lái)之能戰(zhàn)”的效果，故湘軍各部大量招募老勇。另一方面，從咸豐二年起，湖南不斷募建勇?tīng)I(yíng)出省作戰(zhàn)，這些部隊(duì)旋設(shè)旋撤，兵勇被裁后往往回鄉(xiāng)待命，隨時(shí)應(yīng)募，使得湖南出現(xiàn)了數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的職業(yè)雇傭軍，這也為湘軍提供了充足的兵源?輧?輷?訛。其后戰(zhàn)爭(zhēng)日趨激烈，湘軍傷亡慘重?輨?輮?訛。兵員需求的迫切，迫使湘軍的招募更為簡(jiǎn)化，招募對(duì)象則更為拓寬。咸豐七年以后，湘軍兵勇主要來(lái)自老勇，甚至包括綠營(yíng)兵和太平軍降兵。咸豐九年，胡林翼直接將湖北鄖陽(yáng)鎮(zhèn)綠營(yíng)兵編入霆軍?輨?輯?訛，普承堯部寶勇潰散后，主力亦被直接編入霆軍?輨?輰?訛。吳坤修彪營(yíng)裁撤后，部分兵勇即被唐訓(xùn)方招入訓(xùn)營(yíng)?輨?輱?訛。自咸豐九年起，湘軍大量收編太平軍降兵，咸豐九年九月，太平軍大將韋俊因內(nèi)訌向楊載福投降，胡林翼指示將韋俊部“強(qiáng)壯者數(shù)千”編為義勇五營(yíng)，這五營(yíng)降兵被稱(chēng)為韋軍，成為湘軍的一支勁旅?輨?輲?訛。咸豐十一年四月，太平軍程學(xué)啟部三百人在安慶城下向湘軍曾貞干部投降，韋俊與程學(xué)啟在湘軍攻克安慶的戰(zhàn)斗中起到極為重要的作用?輨?輳?訛。同治元年二月，曾國(guó)藩令部將王可陞用“以大吃小”的方式，將嘩變的必勝軍鎮(zhèn)壓后，擇其精銳并入陞字營(yíng)?輨?輴?訛。

那么，咸豐六年后，在兵員構(gòu)成發(fā)生變化的同時(shí)，湘軍將領(lǐng)是否還能維持以“諸生”為主？近三十年以來(lái)，一些學(xué)者注意到，后期湘軍與前期湘軍在將領(lǐng)出身上發(fā)生了明顯變化?輨?輵?訛。筆者統(tǒng)計(jì)了咸豐五年、咸豐九年、咸豐十年這幾個(gè)年份羅澤南部、李續(xù)宜部、鮑超部主要營(yíng)官的出身，列表如下：

表一 羅澤南部七名營(yíng)官出身表（咸豐五年）?輨?輶?訛

表二 李續(xù)宜部部分營(yíng)官出身表（咸豐九年）?輨?輷?訛

表三 鮑超部主要營(yíng)官出身表（咸豐十年）?輩?輮?訛

由表一可以看出，咸豐五年九月，羅澤南率部進(jìn)入湖北時(shí)，所部七名營(yíng)官皆是讀書(shū)人出身，羅氏本人為湖南大儒，部下六名營(yíng)官中五人為羅氏的學(xué)生或?qū)W友，此時(shí)的羅澤南部正是“用諸生討訓(xùn)山農(nóng)”的最好范例。但至咸豐九年，同樣是這支部隊(duì)，營(yíng)官中已經(jīng)出現(xiàn)行伍，而且并非個(gè)別（見(jiàn)表二）。咸豐十年三月，鮑超部霆軍主要營(yíng)官皆是行伍出身者擔(dān)任（見(jiàn)表三）。為何會(huì)有此種蛻變？筆者認(rèn)為主要原因有二：首先，如劉廣京先生指出，三河之戰(zhàn)對(duì)羅澤南——李續(xù)賓所部湘軍打擊非常大，一大批儒生出身的將領(lǐng)戰(zhàn)死三河?輩?輯?訛；另一方面，儒生統(tǒng)帶頭腦相對(duì)簡(jiǎn)單的山農(nóng)，差可駕馭，一旦這些山農(nóng)變成“浮滑”的老勇，儒生就會(huì)力不從心。咸豐九年，汪士鐸在給胡林翼的信中揭示了這一矛盾：

今新集之兵，莠民之貪惰者爾，彼安將帥

之持重以肥其身，焉有先登致果之氣哉。……

史冊(cè)所載文人戰(zhàn)績(jī)，如核其實(shí)，非其師武臣之

力而誰(shuí)之力邪？今以羅李之故而統(tǒng)領(lǐng)必用文人，

則未思世間之英，即其兄弟父子有不能繼其軌

者，而欲概求之占畢之士，不亦拘乎。而重臨

事而懼之人，而不募暴虎馮何之勇，彼豪杰之

士烏肯低首下心于詞章儒雅之前哉。……戰(zhàn)國(guó)

策秦俗上首功，始立武功爵，故士奮于外，犯

鋒鏑而不顧，今兵弁力戰(zhàn)于陣，文士坐而享其

福，水晶孔翠者以千計(jì)，……是啟不肖僥幸之

心，隳武夫殺敵之志也，是使名器茍取而志士

羞與為伍也”?輩?輰?訛。

兵員的變化使過(guò)去那種山農(nóng)—諸生的兵將結(jié)構(gòu)很難維持，一批行伍出身的老勇被提拔為營(yíng)官成為大勢(shì)所趨。

以游民和兵痞為主的老勇具有兩面性，一方面他們實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)豐富，戰(zhàn)斗力強(qiáng)；另一方面這些人難以駕馭，蔑視軍紀(jì)，破壞力巨大。老勇的大量加入，使湘軍的軍紀(jì)越來(lái)越難維系。咸豐六年底，李續(xù)賓率主力經(jīng)過(guò)武昌縣時(shí)，“秋毫無(wú)范，民甚德之”；咸豐七年初，李部招收的老勇經(jīng)過(guò)武昌縣時(shí)，則又是另一番景象，“頃又有軍功張錦魁招集游勇數(shù)百，自葛店一帶騷擾而來(lái)，……上游往來(lái)游勇百十成群，冒張旗號(hào)，不服盤(pán)詰，偷搶之案，所在有多”。時(shí)任武黃厘局總辦的王家璧在目擊這一切后，向胡林翼直陳“況節(jié)制之師漸趨驕悍，將來(lái)大功告成之后，如何安置”?輩?輱?訛。鮑超部組建之初以老勇為主，甫一成軍，即演出鬧餉活劇，“鮑軍臨發(fā)前一日，忽群卒鼓噪，索增口糧，次日竟有卒千馀至撫署，大呼鮑統(tǒng)領(lǐng)克減軍糧，三時(shí)不去。”?輩?輲?訛 其后軍紀(jì)至壞，“所過(guò)殘滅如項(xiàng)羽”?輩?輳?訛，“（民）不愿其復(fù)至，恐如梳如篦，遂至如剃”?輩?輴?訛。當(dāng)老勇成為湘軍主干，“用諸生討訓(xùn)山農(nóng)”的兵將結(jié)構(gòu)無(wú)法維持時(shí)，“以理學(xué)治軍”自然成為空論，此時(shí)的湘軍與其他清軍兵勇并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，缺餉少食時(shí)，官長(zhǎng)只能以利驅(qū)之，以致出現(xiàn)屠城暴行。

大量使用老勇，縱容其搶掠乃至屠城，在短期內(nèi)固然有一定的效果。但是，從全局看，這種殘暴的行為負(fù)面效應(yīng)明顯：搶掠與放縱，使軍紀(jì)蕩然，嚴(yán)重的削弱了湘軍的戰(zhàn)斗力，類(lèi)似李臣典（攻破天京的主要“功臣”）一夜“連御十女”而暴亡的例子絕非少數(shù)，李續(xù)賓部在九江屠城后不久即在三河被太平軍全殲?輩?輵?訛；分贓不勻也加深了將領(lǐng)間的矛盾，以往基于儒學(xué)以“仁”為核心的治軍理念被根本顛覆，軍隊(duì)的凝聚力消亡殆盡，曾國(guó)荃為利益爭(zhēng)奪即先后與彭玉麟、鮑超、多隆阿等人發(fā)生矛盾，彭玉麟甚至一度要求曾國(guó)藩誅殺曾國(guó)荃，“大義滅親”。曾國(guó)藩于攻破天京后，立刻奏撤湘軍，除打消清廷的猜忌外，亦因曾國(guó)荃部出現(xiàn)種種混亂狀況?輩?輶?訛，懼其重蹈李續(xù)賓覆轍。王闿運(yùn)評(píng)論：“是故今之湘軍非昔也，況其將帥昔愚而今驕，昔懼而今侈，昔戇拙而今諞柔，雖復(fù)用儒生將農(nóng)人，則所謂儒者不儒，而農(nóng)者不農(nóng)，曾國(guó)藩之所為咨嗟于暮氣耶！……而昧者徒取戰(zhàn)勝，不用文儒，則冒死之將汩廉捐恥，日趨于亂”?輩?輷?訛，可謂一針見(jiàn)血。更嚴(yán)重的是，這支以老勇為主的軍隊(duì)變得越來(lái)越難駕馭，士兵中哥老會(huì)的組織普遍形成，嘩變乃至投敵連續(xù)發(fā)生?輪?輮?訛，成為清王朝統(tǒng)治的重大威脅。一支失去基本軍紀(jì)約束的軍隊(duì)，走向末路已成必然，曾國(guó)藩主動(dòng)將其裁撤反而是最好的選擇。

注釋?zhuān)?/p>

① 文慶等：《清宣宗成皇帝實(shí)錄》卷437，中華書(shū)局1986年影印版。

② 如道光三十年，荊州旗營(yíng)佐領(lǐng)三音阿借采買(mǎi)軍用物品之機(jī)，居然卷款潛逃。見(jiàn)第一歷史檔案館館藏檔案《軍機(jī)處錄副·湖廣總督臺(tái)湧等奏》（咸豐元年）。

③ 羅爾綱：《綠營(yíng)兵志》，岳麓書(shū)社1984年版，第71-72頁(yè)。

④⑤ 中國(guó)第一歷史檔案館編《清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料》第6冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第40、41頁(yè)。

⑥ 胡林翼：《特參提督違例需索請(qǐng)旨嚴(yán)行查究疏》（咸豐五年六月二十四日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第22頁(yè)。

⑦ 胡林翼：《敬陳湖北兵政吏治疏》（咸豐六年十二月初三日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第202頁(yè)。

⑧ 王定安：《湘軍記》卷20《水陸營(yíng)制篇》，岳麓書(shū)社1983年版。

⑨?輥?輰?訛?輥?輱?訛 汪士鐸：《胡文忠公撫鄂記》，岳麓書(shū)社1988年版，第113、61-62、108頁(yè)。

⑩ 當(dāng)時(shí)湘軍的營(yíng)規(guī)細(xì)則共有四條，即禁洋煙、禁嫖賭、禁騷擾、禁謠謗。唐訓(xùn)方：《條教》，陳士杰編《唐中丞（訓(xùn)方）遺集》，載沈云龍編《近代中國(guó)史料叢刊三編》，臺(tái)灣文海出版社1993年版。

?輥?輯?訛 胡林翼：《飭各統(tǒng)帶查辦各營(yíng)》，《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第1007頁(yè)。

?輥?輲?訛 中國(guó)第一歷史檔案館館藏檔案：《軍機(jī)處錄附·湖廣總督官文等奏為特參長(zhǎng)勝營(yíng)盡先補(bǔ)用守備李萬(wàn)年詐索騷擾紳民軍前正法事》（咸豐十年九月初三日）。

?輥?輳?訛 中國(guó)第一歷史檔案館館藏檔案：《軍機(jī)處錄附·湖北巡撫胡林翼奏請(qǐng)鼓勵(lì)水師盡先副將王明山急公好義等事》（咸豐七年九月十五日）。

?輥?輴?訛?輦?輱?訛 中國(guó)第一歷史檔案館編《清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料》第20冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995版，第277、277頁(yè)。

?輥?輵?訛?輥?輷?訛?輦?輶?訛?輩?輶?訛 趙烈文：《能靜居士日記》，載太平天國(guó)歷史博物館編《太平天國(guó)史料叢編簡(jiǎn)輯》第3冊(cè)，中華書(shū)局1962年版。

?輥?輶?訛 李榕：《致諸弟》，《十三峰書(shū)屋全集·遺集》卷4，成都迪毅書(shū)社民國(guó)十年鉛印本。

?輦?輮?訛 譚嗣同：《譚嗣同全集》（下），中華書(shū)局1981年版，第466頁(yè)。

?輦?輯?訛 胡林翼即稱(chēng)：“軍興以來(lái)，惟四年塔忠武（塔齊布）殺曾天養(yǎng)，八年李迪庵先生殺林啟榮是頭目，此外均無(wú)可紀(jì)之功”。見(jiàn)胡林翼《致左宗棠》（咸豐九年九月十九日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第369頁(yè)。

?輦?輰?訛 曾國(guó)藩：《致沅弟季弟》（咸豐十一年五月初四日），《曾國(guó)藩全集·家書(shū)》（一），岳麓書(shū)社1994年版，第713頁(yè)。

?輦?輲?訛 胡林翼：《致李續(xù)宜》（咸豐八年二月初二日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第172頁(yè)。

?輦?輳?訛 胡林翼：《復(fù)沈郎亭》（咸豐十一年四月初七日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第888頁(yè)。

?輦?輴?訛 胡林翼：《再陳湖北危窘情形吁懇減成收捐疏》（咸豐十一年八月二十二日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第834頁(yè)。

?輦?輵?訛 曾國(guó)藩：《致沅弟》（咸豐十一年八月初一日辰刻），《曾國(guó)藩全集·家書(shū)》（一），岳麓書(shū)社1994年版，第767頁(yè)。

?輦?輷?訛 見(jiàn)曾國(guó)藩致曾國(guó)荃家書(shū)，載郭振墉《湘軍志平議》，岳麓書(shū)社1983年版。

?輧?輮?訛 曾國(guó)藩：《致沅弟》（咸豐十一年七月初二日），《曾國(guó)藩全集·家書(shū)》（一），岳麓書(shū)社1994年版，第749頁(yè)。

?輧?輯?訛 羅爾綱指出：湘軍為了要達(dá)到名利的目的，就以殺人、放火、搶劫為日用常行的勾當(dāng)，暴露了湘軍的強(qiáng)盜本質(zhì)。參見(jiàn)羅爾綱《湘軍兵志》，岳麓書(shū)社1984年版，第70頁(yè)。

?輧?輰?訛?輨?輳?訛 朱孔彰：《中興將帥別傳》，岳麓書(shū)社2008年版，第68、258頁(yè)。

?輧?輱?訛 胡林翼：《致鄭敦謹(jǐn)》（咸豐六年十一月廿五日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第148頁(yè)。

?輧?輲?訛 曾國(guó)荃：《湘軍記序》，載王定安《湘軍記》，岳麓書(shū)社1988年版。

?輧?輳?訛 不少學(xué)者也持相同看法。蕭一山言：“湘軍將領(lǐng)之服從曾國(guó)藩，在道義不在統(tǒng)屬。……湘軍之精神，仍守禮教主義，未嘗以私人之勢(shì)力為歸宿。……換言之，湘軍將領(lǐng)雖能自辟乾坤，然擴(kuò)然大公，維護(hù)禮教之精神仍與國(guó)藩心地相合”。見(jiàn)蕭一山《清代全史》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第770頁(yè)；蔣方震（百里）亦言：“湘軍，歷史上一奇跡也。書(shū)生用民兵以成武勛，自古以來(lái)未嘗有也。諺有之，秀才造反，三年不成，而秀才則成矣。”見(jiàn)羅爾綱《湘軍兵志》，岳麓書(shū)社1984年版，第1頁(yè)。

?輧?輴?訛 羅爾綱：《湘軍兵志》，岳麓書(shū)社1984年版，第137頁(yè)。

?輧?輵?訛 胡林翼：《致鮑超》（咸豐六年八月），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第165頁(yè)。按：《胡林翼集》編者將此函時(shí)間定為咸豐七年，誤，筆者據(jù)《胡文忠公撫鄂記》、《霆軍紀(jì)略》諸書(shū)，將時(shí)間訂正。

?輧?輶?訛 胡林翼在奏折中稱(chēng)：“查上年羅澤南等應(yīng)援鄂省之湘勇、寶勇共五千人，到武昌后，添募湖南老勇數(shù)千人”。見(jiàn)胡林翼《分兵應(yīng)援疏》（咸豐六年四月初九日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第121頁(yè)。

?輧?輷?訛 以湘軍將領(lǐng)王可陞為例：咸豐二年春應(yīng)募從軍，先從和春部；同年五月其營(yíng)被撤，投入江忠源部。三年八月，以缺餉離江軍回鄉(xiāng)；同年冬又入?yún)俏拈F部，吳文镕敗死后，改隸楊昌泗部。四年十一月，楊部撤勇，復(fù)回鄉(xiāng)。五年二月，又入陶恩培部親軍，陶恩培敗死后，改隸王國(guó)才部。此后方被擢拔為營(yíng)官，結(jié)束其雇傭軍生涯。見(jiàn)王可陞《戎幄塵譚》，載《近代史資料》第60號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版。

?輨?輮?訛 試舉數(shù)例：咸豐七年六月億生寺之戰(zhàn)，鮑超部“六營(yíng)一統(tǒng)將，僅余一二人尚在，其余非捐軀即成廢”。見(jiàn)陳昌《霆軍紀(jì)略》卷2，載沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第13輯，臺(tái)灣文海出版社1966年版。咸豐八年十月三河之戰(zhàn)，湘軍陣亡五千余人，胡林翼哀嘆“以百戰(zhàn)之余，覆于一旦，是全軍皆寒”。見(jiàn)胡林翼《致司道》（咸豐八年），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999年版，第155頁(yè)。鮑超部“霆軍勇夫病者萬(wàn)余，死者數(shù)千”。見(jiàn)陳昌《霆軍紀(jì)略》卷5，載沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第13輯，臺(tái)灣文海出版社1966年版。

?輨?輯?訛 胡林翼在給鮑超信中稱(chēng)：“前言鳥(niǎo)槍兵一節(jié)，近日已挑鄖陽(yáng)兵二百作為親兵矣。尊處如近日好手果多，可于足下親兵中再?gòu)V二百名，則足下出隊(duì)更得力”。見(jiàn)胡林翼《致鮑超》，載陳柏泉輯《曾國(guó)藩等致鮑超等手札》，《近代史資料》第57號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版。

?輨?輰?訛 張集馨：《道咸官場(chǎng)見(jiàn)聞錄》，中華書(shū)局1981年版，第313頁(yè)。

?輨?輱?訛 唐訓(xùn)方：《從征圖記》，陳士杰編《唐中丞（訓(xùn)方）遺集》，載沈云龍編《近代中國(guó)史料叢刊三編》，臺(tái)灣文海出版社1993年版。

?輨?輲?訛 胡林翼：《奏陳逆首投誠(chéng)獻(xiàn)城旋為賊黨襲踞先后剿撫辦理情形疏》（咸豐九年十二月二十日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第654頁(yè)。

?輨?輴?訛 王可陞：《戎幄塵譚》，載《近代史資料》第60號(hào)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1986年版。

?輨?輵?訛 劉廣京首先注意到這一問(wèn)題，指出：“它（湘軍）盡管遭到幾次慘敗，但到1859年中期仍能肅清江西和湖北的太平軍。軍隊(duì)的規(guī)模已經(jīng)擴(kuò)大，同時(shí)基本上還保持著它的組織形式，可是曾國(guó)藩卻不得不放棄他在選用軍官方面的原則。像羅澤南和李續(xù)賓那樣杰出的儒將已在戰(zhàn)斗中喪生。曾國(guó)藩和胡林翼所依賴(lài)的將領(lǐng)再也不是能實(shí)際指揮戰(zhàn)斗的儒家人物了；剩下的幾個(gè)儒將馭將比帶兵更為內(nèi)行。在營(yíng)一級(jí)將領(lǐng)中，讀書(shū)人已不再占優(yōu)勢(shì)。這時(shí)大部分指揮營(yíng)的將領(lǐng)只勉強(qiáng)認(rèn)識(shí)幾個(gè)字，但其中有些人甚至被擢升為統(tǒng)將”。見(jiàn)費(fèi)正清主編《劍橋中國(guó)晚清史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第464頁(yè)。龍盛運(yùn)亦指出，咸豐末年至同治初年，湘軍營(yíng)制發(fā)生巨變，事實(shí)上這一時(shí)期湘軍營(yíng)官中的非讀書(shū)人越來(lái)越多，兵勇中的非湘籍人員也越來(lái)越多。見(jiàn)龍盛運(yùn)《湘軍史稿》，四川人民出版社1990年版，第311-328頁(yè)。

?輨?輶?訛 據(jù)胡林翼《陳報(bào)援軍大獲勝仗定期會(huì)師并攻武漢疏》（咸豐五年九月二十一日），《胡林翼集》（一），岳麓書(shū)社1999年版，第41頁(yè)；朱孔彰《中興將帥別傳》，岳麓書(shū)社1999年版；趙爾巽等修《清史稿》，中華書(shū)局1977年版。

?輨?輷?訛?輩?輮?訛 據(jù)清國(guó)史館修《清史列傳》，臺(tái)北中華書(shū)局1983年版；趙爾巽等修《清史稿》，中華書(shū)局1977年版。

?輩?輯?訛 僅營(yíng)官一級(jí)將領(lǐng)就有孫守信、丁銳義、何忠駿、蕭意文、彭友勝、劉神山、周福高、彭志德等人，見(jiàn)朱孔彰《中興將帥別傳》，岳麓書(shū)社2008年版，第101頁(yè)。

?輩?輰?訛 汪士鐸：《上胡宮保》，趙宗復(fù)編《汪梅村年譜》，載沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊》第13輯，臺(tái)灣文海出版社1966年版。

?輩?輱?訛 皮明庥等編《出自敵對(duì)營(yíng)壘的太平天國(guó)資料——曾國(guó)藩幕僚鄂城王家璧文稿輯錄》，湖北人民出版社1986年版，第128頁(yè)。

?輩?輲?訛 左宗棠：《致胡潤(rùn)之》（咸豐六年十二月初三日），《左宗棠全集·書(shū)信》（一），岳麓書(shū)社1996年版，第198頁(yè)。

?輩?輳?訛 郭嵩燾：《郭嵩燾日記》第1冊(cè)，湖南人民出版社1983年版，第468頁(yè)。

?輩?輴?訛 劉蓉：《養(yǎng)晦堂文集》卷7，湖南思賢講舍光緒三年刻本。

?輩?輵?訛 對(duì)于湘軍因搶掠而影響戰(zhàn)斗力的問(wèn)題，筆者曾在《湘軍屠城考論》（《光明日?qǐng)?bào)》2008年3月23日）一文中有所提及，限于篇幅未能深入探討。成曉軍先生撰文（《李續(xù)賓敗亡三河之役的主要原因新議》，《貴州文史叢刊》2009年第1期）與筆者商榷，認(rèn)為“但據(jù)相關(guān)資料記載，李續(xù)賓治軍相當(dāng)嚴(yán)格，所部戰(zhàn)斗力較強(qiáng)”。事實(shí)上，胡林翼總結(jié)三河之戰(zhàn)的教訓(xùn)，即認(rèn)為軍紀(jì)松懈是李續(xù)賓部覆敗的關(guān)鍵因素之一，指出：“（李續(xù)賓部）得桐城，勇丁有私獲，則無(wú)斗志矣。兵不可貧，亦不可富；不宜無(wú)傷，不可過(guò)傷”。見(jiàn)胡林翼《致嚴(yán)樹(shù)森》（咸豐八年十一月二十四日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999 年版，第200頁(yè)。其后，胡林翼多次強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)場(chǎng)紀(jì)律的重要性，向諸將反復(fù)申飭：“惟臨陣切戒散隊(duì)，切戒貪財(cái)”。見(jiàn)胡林翼《復(fù)蔣凝學(xué)》（咸豐十年正月初七日），《胡林翼集》（二），岳麓書(shū)社1999 年版，第459頁(yè)。

?輩?輷?訛 王闿運(yùn)：《湘軍志·營(yíng)制篇第十五》，岳麓書(shū)社1983年版。

?輪?輮?訛 太平天國(guó)剛被鎮(zhèn)壓，鮑超部即出現(xiàn)兵變，“超已令部將宋國(guó)永率八千人先發(fā)，四年春，至湖北金口，軍潰。……潰勇多降眾，仍由江西趨粵與匪合”。見(jiàn)趙爾巽等修《清史稿·鮑超傳》，中華書(shū)局1977年版。

作者簡(jiǎn)介：洪均，男，1977年生，福建閩侯人，歷史學(xué)博士，武漢大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心 講師，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）