東漢\\三國時期凡亭山\\射虎谷\\木門道\\段谷\\鐵籠山故地辨析

［摘要］關于東漢、三國時期凡亭山、射虎谷、木門道、段谷、鐵籠山故地的討論，學界紛爭不已，迄今未有定論。本文結合歷史典籍、出土文物、地理環境諸要素，論證了凡亭山、射虎谷、木門道、段谷、鐵籠山之地理位置。

［關鍵詞］東漢、三國時期；凡亭山；射虎谷；木門道；段谷；鐵籠山

［中圖分類號］K928.72 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）014-0030-03

甘肅天水和禮縣上四區由于其地理位置顯要，有史以來便為兵戎之地。尤其在東漢、三國時期，此處更是戰火紛飛、多方拉鋸，留下了許多古戰場遺址。譬如段颎破羌之射虎谷，田晏、夏育潰羌之凡亭山，孔明伏擊張郃之木門道，姜維歸順之天水關，鄧艾敗姜維之段谷、鐵籠山等。上述諸地名中，除天水關（今小天水）確證外，余皆莫衷一是，爭論紛紛。今筆者依據歷史典籍、出土文物、地理環境等要素，對所引歷史地名之方位逐一略證，不當之處，敬請專家指教。

一、凡亭山故地辨析

據《后漢書》卷65《皇甫張段列傳#8226;第五十五》記載，建寧二年（169），原安置在安定（今固原）、上郡（今榆林）、北地（今環縣）的東羌反叛，向南擊進?！跋模ㄆ魄紝④姡╋G自進營，去羌所屯凡亭山四五十里，遣（騎司馬）田晏、（假司馬）夏育將五千人據其山上。羌悉眾攻之，厲聲問曰：田晏、夏育在此不？湟中義從羌悉在何面？今日欲決死生。軍中恐，晏等勸激兵士，殊死大戰，遂破之。羌眾潰，東奔，復聚射虎谷，分兵守諸谷上下門。颎規一舉滅之，不欲復令散走，乃遣千人于西縣結木為柵，廣二十步，長四十里，遮之。”

《讀史方輿紀要》云：“凡亭山，瓦亭山之訛也。”

唐杜佑《通典#8226;州郡典》曰：“成紀，漢舊縣，瓦亭山在今縣東北二百里?！贝顺杉o，即天水成紀。

《舊唐書#8226;地理志》記載：“成紀，漢縣，屬天水郡，舊治小坑川（即靜寧縣治平川，今治平鄉劉河村東南），開元二十二年（734）（因大地震）移治敬親川（即秦安縣顯親川，今葉家堡鄉蔡家牌樓村）?！碧鞂氃辏?42）成紀遷入上邽縣（今天水市）。清道光十八年（1838），嚴長宦、張思誠等在撰修《秦安縣志》中明確指出：“成紀縣治初在今靜寧州西南八十里之治平川，繼在今秦安北三十里之顯親川，最后入于今秦州?！辈⒏袊@道：“不知成紀之在治平，則并大圣人里居而失之矣！” 筆者依唐與今之尺寸差異，推出瓦亭山在小坑川。另宋代樂史編著的《太平寰宇記》曰：“成紀……古帝庖羲所生之地，瓦亭水源出（成紀）縣東瓦亭山?！?/p>

此瓦亭水，論者大多以其為葫蘆河，然葫蘆河并未流經治平一帶，但有治平河在仁大與葫蘆河匯合流向秦安。察蔡家牌樓與天水市并未處在水源之處，但劉河附近卻有多處水源。依筆者粗見，樂史所言之瓦亭水即為治平河，故此瓦亭山當在治平鄉劉河村附近無誤。又《明史》言：“秦安，秦州北，東北有瓦亭山，瓦亭川自東北合流焉?！辈烨匕部h東北與葫蘆河合流地就在靜寧縣仁大鄉，距劉河村不遠。

對于瓦亭山處所，學界論點頗多，然符合田晏、夏育潰羌之凡亭山，必當在西縣（今禮縣永坪之趙坪、永興、捷地一帶）附近。①察東羌西、北、東皆為羌落，欲攻漢，只能南入，且寧夏涇源縣大灣鄉、固原南瓦亭村時為東羌居地，南進之凡亭山只能在其南面方向，不可能在原址。宋代王存所存《元豐九域志》認為，瓦亭山在天水市麥積區北道埠或街子鎮，其雖距西縣較近，但不合“東奔，復聚射虎谷……”之史實，姑且棄之。由是，凡亭山故地即在靜寧縣治平鄉劉河村附近。

二、射虎谷故地辨析

《后漢書》載：“羌眾潰，東奔，復聚射虎谷，分兵守諸谷上下門。颎規一舉滅之，不欲復令散走，乃遣千人于西縣結木為柵，廣二十步，長四十里，遮之。分遣晏、育等將七千人，銜枚夜上西山，結營穿塹，去虜一里許。又遣司馬張愷等將三千人上東山。虜乃覺之，遂攻晏等，分遮汲水道。颎自率步騎進擊水上，羌卻走。因與愷等挾東西山，縱兵擊破之，羌復敗散。颎追至谷上下門窮山深谷之中，處處破之，斬其渠帥以下萬九千級，獲牛馬驢騾氈裘廬帳什物，不可勝數?！?/p>

從上述記載可以看出，東羌凡亭山敗后，經秦安、天水、皂郊、小天水、羅堡（即祁山古道）奔西縣而來，意欲往武都、甘南之羌戎地落。段颎早知其圖，乃在西縣布下柵欄，令諸將屯兵于西山（大堡子山）、東山（圓頂山），自己臨西漢水迎敵。在三方夾擊下，東羌轉身回逃，段颎追至射虎谷，處處破之。另《讀史方輿紀要》云：“射虎谷在西縣之東北?！?由此可見，射虎谷當處禮縣捷地至小天水一帶無誤。

三、木門道故地辨析

《三國志》云：“建興九年（231），亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。” “詔郃督諸將西至略陽，亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨。”《漢晉春秋》曰：“亮分兵留攻，自逆宣王（司馬懿）于上邽。郭淮、費曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥，斂兵依險，軍不得交，亮引而還。”《晉書》載：“亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍?！?/p>

通過幾部史書所載資料的交叉對證可以發現，公元231年，諸葛亮分兵兩處，一留祁山，一攻上邽（天水市），破魏軍后，徐然依原路回撤。筆者曾來往天水禮縣間十余次，認為最佳路徑當為：經天水、皂郊、平南、小天水、羅堡、鹽官、祁山，最后至禮縣縣城之祁山古道。以軍事計，諸葛亮撤軍，除此路徑，更無通途。又諸葛亮回防當中積極反攻，屯大軍于鹵城（鹽官），選弩弓手隱于羅堡至小天水之間的南北二山，終將勁敵張郃射殺，建一奇功。經筆者考察，小天水恰有南北二山，北為廟坪山，南為青龍觀山。然近觀羅堡，則不見南北二山。究其原由，皆因清順治十一年六月初八（1654年7月21日）所發生的羅堡里氏八級地震。乾隆年修《直隸秦州新志》曰：“羅家(寺)堡七十峪，（南北）兩山拽成一處，雍河成潭。禮縣木門地方山崩水雍，壓漂居民村落，水聚為海，名曰海子，近復變為桑田?！辈焯焖心档むl木門村東側為王家梁山和張家坪，西側為旋帽梁，峽中僅有一小道可通。史料中載諸葛亮據南北二山，其卻是東西三山；諸葛亮撤軍走的是祁山古道（起漢中—勉縣—略陽—康縣—成縣—西和—禮縣—祁山—鹽官—小天水—平南—至天水市），然牡丹鄉木門村距此尚有十數公里之遙，若諸葛亮從其行，則歸路早為魏軍所斷。另《讀史方輿紀要》云：“木門谷在秦州西南九十里?！惫P者據漢與今之尺寸差異，測出此距離剛好在羅堡至小天水一帶，因此，筆者可以斷言，木門道就在羅堡至小天水之間。

四、段谷、鐵籠山故地辨析

《三國志#8226;蜀書#8226;蔣琬費祎姜維傳#8226;第十四》曰：“延熙十六年（253）夏，維率數萬人出石營，經董亭，圍南安。魏雍州刺史陳泰解圍，至洛門，維糧盡退還。明年，加督中外軍事。復出隴西，守狄道長李簡舉城降。進圍襄武，與魏將徐質交鋒，斬首破敵，魏軍敗退。維乘勝多所降下，拔河間、狄道、臨洮三縣民還。后十八年，復與車騎將軍夏侯霸等俱出狄道，延熙十九年(256)春，就遷維為大將軍。更整勒戎馬，與鎮西大將軍胡濟期會上邽，濟失誓不至，故維為魏大將鄧艾所破於段谷（姜維逃漢中），星散流離……”

上述文獻中，洛門鎮指的是距武山縣城14公里的武山洛門，隴西郡治狄道（今甘肅臨洮）。清代顧祖禹在《讀史方輿紀要》中指出，漳縣西南至岷州衛180里，漢襄武縣地。石營當為今西和縣城，早為白石鎮，南安在今隴西東，董亭為武山縣董坪。

察幾年間的對決中，除延熙十九年（256）外，姜維無甚敗績。令學界、民間、文化圈矚目的鐵籠山大戰，只可歸于段谷之戰。依筆者私見，正史中未提鐵籠山一戰，皆因其與段谷大戰時間相近，規模比之較小，故史家按避輕就重原則予以忽略。

從典籍看，延熙十九年（256）胡濟失誓不至，意即姜維已達上邽（天水市），其初敗后，若逃漢中，必當沿筆者多次表述之祁山古道回奔，故此段谷即在禮縣捷地至小天水之間。察建寧二年（169）段颎破羌于此地之射虎谷，另據《讀史方輿紀要》記載：“射虎谷，蓋在西縣之東北。段谷在秦州西南，姜維大敗處也。” 依地理知識，禮縣捷地東北與天水市西南，為同一處所，且此地段諸谷遍及，河水縱橫，地理位置與環境同史書所載相吻相扣。筆者私議，射虎谷因段颎大破羌聞名后，眾者皆指其谷為段將軍破羌之谷，久而久之，省為段谷，未當不可。

鐵籠山處所在何，眾說紛紜，歸納起來主要有四：一曰陜西武功；一曰武山高樓鄉；一曰漳縣武當鄉；一曰禮縣。

（一）陜西武功辨

武功位于長安城附近。姜維從天水市敗逃時，只能經祁山古道回漢中大本營，除此別無他途。姜維若至陜西武功，則說明其于天水市遠距離奔來，離長安城不遠，其間竟無一將能平此敗將，因此很難讓人信服。魏僅鄧、鐘二人即可敗之，況亦有其他斗將，一望便知其偽。

（二）武山高樓鄉辨

武山縣原稱寧遠縣，1914年因武城山而更名為武山縣。當地人所稱之新山，《寧遠志》中稱為斗婁山，其并無鐵籠山之名，此山東西走向，位于甘肅武山高樓鄉境內，系綿延30多里的武城山脈的主峰。此山僅有四條道，其中三條可通，一條為死道。清代所著《寧遠志》記載：“斗婁山，位于縣西南七十里，其狀如斗，前代倚山立寨以避兵也?！蔽涑巧街?，溝大風緊，冰雪四季不化，人在溝底行，仰視天僅一線爾。②

《三國志#8226;魏書》記載：“延熙十九年（256）秋七月，頃之，維果向祁山，聞艾有備。乃回從董亭趣南安，艾據武城山以相持。維與艾爭險，不克。其夜，渡渭東行，緣山趣上邽，艾與之戰于段谷，大破之。”

對此場戰爭，筆者試作一時景回放。鄧艾早已推知姜維意圖，于是預先在祁山、武城山、上邽布下兵力，姜維心有不甘，便回軍從禮縣舊城走木樹關，過武山四門、董坪，與鄧艾對峙在武城山，爭要地不果后，攀諸山奔赴天水市。在追兵與駐軍的夾擊下，其無奈經祁山回漢中，在段谷又遭夾擊，終敗。細細查之，我們可知，姜維只是在武城山爭險，而非戰斗。由此推演，此處實際上并未發生悲壯激烈的鐵籠山大戰。此地雖出土戰爭文物，但筆者未見諸年代報告，不敢妄自揣度。然楊家寨因出土甚多瓷器而推知為鄧艾軍駐地一說，當可否之。經察，漢朝未見諸真正之瓷器，晉有粗瓷，隋唐發揚，宋元明清繁盛，民國后衰落。據此，可以斷明，武山高樓鄉亦無三國時期鐵籠山之地。

（三）漳縣武當鄉辨

主漳縣之人士所言鐵籠山，亦為位于漳、武兩縣接壤處，綿延30多里的武城山脈的主峰。

（四）禮縣辨

禮縣之鐵籠山位于禮縣縣城南15公里處，絕壁峭峙，孤險云高，西漢水繞其南，急流翻滾，谷轉雷鳴，因狀若鳥籠，故稱為鐵籠山。筆者在前文談到，姜維敗績之段谷，在禮縣捷地至小天水一帶，其“星散流離”處，須為段谷之南，而鐵籠山恰居此處，且翻鐵籠山可達漢中、陰平及川北地帶，彼正是蜀漢將士流離之必經之處。另在一眼枯泉中，村民發現了刻有“軍司馬印”的一枚方銅印，山上也出土了多枚戟、戈、銅鏃，經有關文物專家認定，其確為三國時代文物。

據《后漢書》卷114《百官#8226;一》記載：“大將軍營五部，部校尉一人，比二千石；軍司馬一人，比千石。部下有曲，曲有軍候一人，比六百石。其不置校尉部，但軍司馬一人。又有軍假司馬、假候，皆為副貳。”由此可見，到了東漢，直至魏晉時期，假司馬就變成了常設官職，是軍司馬的副職，或稱軍假司馬，屬于軍隊的中級領兵武官。1972年河南孟津曾發現一窯東漢銅印，其中有“軍司馬印”（20枚）、“軍假司馬”（619枚），以及“部曲將印”、“別部司馬”等印。

經比較，筆者以為，禮縣之鐵籠山最為接近史實。從民俗方面看，當地人熱談鐵籠山，有許多民間故事夸贊姜維；從地理位置看，正是“星散流離”必過之處；從出土文物看，有相關之出土兵物印證。據此判斷，鄧艾敗姜維之鐵籠山即為禮縣之鐵籠山，當屬無誤。

五、結語

清代顧祖禹編著的《讀史方輿紀要》一書，確然為歷史典籍中的奇葩，但筆者發現其亦有微瑕，即乃所標尺寸不分朝代，易引起讀者誤解。譬如《讀史方輿紀要》卷59《陜西#8226;八》云：“秦州府東至鳳翔府隴州三百五十里，東南至漢中府鳳縣三百二十里，南至成縣二百六十五里，東北至平涼府三百四十五里。成紀廢縣今州治。西縣城州西南百二十里。麥積山州東南九十里。射虎谷，蓋在西縣之東北。段谷水在州西南。鄧艾與戰于段谷，姜維大敗處也。木門谷在州西南九十里。三陽川，在州北二十里。皂郊堡州西南三十里。秦安縣州西北九十里。瓦亭山縣（秦安）東北二百里。禮縣州西南二百二十里。紅土山（即赤土山）在縣（禮縣）東三里。”

經筆者考辨，上述西縣、木門谷為漢尺，瓦亭山為唐尺，秦安、禮縣、紅土山為元尺，余為清尺。今不吝列出，望讀者詳察，以絕謬誤。

綜上所述，凡亭山即瓦亭山，在靜寧縣治平鄉劉河村附近；木門道位于禮縣羅堡至小天水之間；射虎谷與段谷為同一地，居禮縣捷地至小天水一帶；鐵籠山列禮縣縣城南，當屬確論。

［注釋］

①劉勁：《秦漢時期西縣故城治所考略》，《絲綢之路》，2010年第18期。

②包鵬：《鐵籠山地理位置考》，《絲綢之路》，2009年第8期。

［參考文獻］

［1］陳壽.三國志[M].長沙：岳麓書社，2004.

［2］范曄.后漢書[M].長沙：岳麓書社，1996.

［3］禮縣志編纂委員會.禮縣志[M].西安：陜西人民出版社，1999.

［4］天水市地方志編纂委員會.天水市志[M].北京：方志出版社，2004.

［5］顧祖禹.讀史方輿紀要[M].北京：中華書局，2005.