《曹全碑》碑主新考

［摘要］著名的漢《郃陽令曹全碑》出土以后，清代西北學者張澍將曹全其人收錄于他的《續敦煌實錄》中，與《后漢書#8226;西域傳》中提到的另一位敦煌歷史人物曹寬并列。清人王先謙、朱彝尊等人以《碑》證史，認為曹寬就是曹全，《后漢書》誤“全”為“寬”，“要當以碑為正”。本文提出幾個疑點，認為曹全與曹寬是兩人而不是同一人，證實張澍的觀點是正確的。

［關鍵詞］《曹全碑》； 曹全；曹寬；以碑證史

［中圖分類號］K877.42 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）014-0028-02

清代著名學者張澍編撰的《續敦煌實錄》，依據明萬歷（1573～1620）中郃陽縣（今陜西合陽縣）縣民掘地所得漢《郃陽令曹全碑》的內容，收錄了敦煌效谷縣（治今甘肅瓜州縣西）漢代官員曹全及其高祖以下的部分人物，又據《后漢書#8226;西域傳》的記載，收錄了曹寬其人，將曹全與曹寬看作兩個不同的歷史人物。然而許多研究者如清人王先謙、朱彝尊等則認為曹寬就是曹全，《后漢書》誤“全”為“寬”，“要當以碑為正”。

研究了一輩子金石學和地方史的大學者張澍，難道他會那樣粗心，輕易地將見諸名史、名碑的同一個人誤作兩人？經仔細分析，筆者認為，事情并不像人們所說的那樣簡單，張澍在這里未必就是錯的。《曹全碑》的碑主曹全與《后漢書#8226;西域傳》記載的西域戊己司馬曹寬根本就不是同一個人。盡管《曹全碑》（以下簡稱《碑》）和《后漢書#8226;西域傳》（以下簡稱《傳》）都記載曹全和曹寬兩人帶兵討伐過西域的疏勒王，但《碑》、《傳》所載的人名、討伐疏勒的時間、被討伐疏勒王與前王的關系、討伐軍的主將和兵員、討伐的結果等都不一樣。因此，筆者認為曹全和曹寬不是同一個人。

一、人名不同

《碑》主是曹全，《傳》中提到的人叫曹寬，兩個人的名字本不一樣。清代學者王先謙用《碑》糾史，認為是《傳》寫錯了。他說：

范（指《后漢書》作者范曄）去漢二百余年，而傳錄文字脫落，“完”、“寬”字形相似，故完誤為寬也。其名是全，則碑有確證。[1]

這是說，《后漢書》的作者南朝宋人范曄生活的時代上距后漢曹全的時代已經200多年，由于該書編撰者收集到的資料“文字脫落”，將曹全“字景完”的“景”字落掉了，又將“完”字誤寫成了“寬”。他由此認定應將《傳》中的“曹寬”按《碑》文改為“曹全”。至于此論有何旁證，不論是王先謙還是其他學者都沒有提出，于是上述意見就只能算是揣測之辭，而揣測不能作為確證。

二、討伐疏勒的時間不同

《碑》云，曹全于漢靈帝建寧二年（169）“拜西域戊部司馬”，討伐疏勒國王“和德”；《傳》云，建寧三年（170，一作五年），曹寬等討伐疏勒國王“和得”。這里疏勒國王的名字有異，尚可以假借來解釋，問題不大。關鍵是曹全與曹寬討伐疏勒國王的時間不同。按碑文所載，曹全于建寧二年伐疏勒，“和德面縛歸死，還師振旅”后，東漢政府即給他升了官，“遷右扶風槐里令（治今陜西興平縣東）”，緊接著，又“遭同產弟憂棄官，續遇禁網，潛隱家巷七年”。這里將曹全當時的行跡排得很清楚，他不可能在建寧三年又到西域去打仗。

三、所討疏勒王與其前王的關系不同

《碑》云，建寧二年（169），疏勒國王和德“弒父篡位，不供職貢”，引起漢曹全的討伐。《傳》則云，建寧元年“疏勒王漢大都尉于獵中為其季父和得所射殺，和得自立為王”。前者云子弒父篡位，新、舊王之間是父子關系；后者說叔殺侄奪權，二者間是侄叔關系。在這里，《碑》與《傳》的內容大相徑庭，很難說二者記載的就是同一件事情。

四、討伐疏勒的主將和兵員不同

《碑》云：“君（指曹全）興師征討。”這是說曹全作為西域戊部司馬，他以主將身份獨立地帶兵去伐已經篡位而不向漢朝進貢的疏勒新王，所帶軍隊除了漢在西域的屯兵，按理還有從西域他國借來的軍隊。《傳》則云：“涼州刺史孟佗遣從事任涉將敦煌兵五百人，與戊（一有已）司馬曹寬、西域長史張晏，將焉耆、龜茲、車師前后部，合三萬余人，討疏勒”。這段話意謂討伐疏勒的軍事行動是由涼州刺史孟佗決定的，其軍隊由敦煌兵，戊己校尉、西域長史部下兵以及焉耆、龜茲、車師前后部等國兵至少三部分組成，而且有3萬余人，是一支相當龐大的軍隊；曹寬只是其中的一個武官而不是主將。這也是《碑》、《傳》所載內容很不相同的一個地方。

五、討伐的結果不同

《碑》云，曹全及其軍隊“攻城野戰，謀若涌泉，威牟諸賁，和德面縛歸死，還師振旅，諸國禮遺，且二百萬，悉以簿官……遷右扶風槐里令”。《傳》則云：“攻楨中城，[2]四十余日不能下，引去。”兩處記載的戰爭結果判若云泥。對此，《后漢書集解》引周壽昌的解釋說：“碑云和德面縛歸死，司寇（指曹全）還師振旅，則作碑者緣飾之詞。”[3]此言何證，也沒有下文。按理說，作碑緣飾是常見的現象，但那多是對相關情節的潤色和修飾，而不能改變基本的事實真相。作碑如作史，若在所言事件性質上顛倒黑白，以敗為勝，則肯定會招致詬病，而達不到贊揚碑主的目的，稍有正義感的作者，都不會做這類事。何況曹全師還以后，即被東漢政府提拔為“右扶風槐里令”，若碑文的基本情節是“作碑者緣飾之詞”，那么，曹全振旅后被升官這件事該怎樣解釋。

在曹全與曹寬是一人還是兩人的問題上，持“是一人”態度的清人王先謙認為問題是由“傳錄文字脫落”所致，已如上述。其他學者如朱彝尊認為是“范蔚宗（《后漢書》作者范曄字）去漢二百年，傳聞失真”，因而造成了《傳》文的錯誤。“要當以碑為正也”，[4]即以《碑》文為準，來糾正《傳》中的“寬”字，確認《傳》中的曹寬就是《碑》中的曹全。清人惠棟說得最為謹慎，他只說《曹全碑》云曹全“拜西域戊部司馬，討疏勒”，其官職不是《傳》中寫的“戊己司馬”幾個字（應是“戊部司馬”），《碑》中的曹全與《傳》中的曹寬“名異”，并未明講二者是一還是二人。所有持肯定態度者雖然觀點明確，然卻都是出于個人獨斷之學，未能提出或提不出有力證據，來證明曹全和曹寬是一人而不是兩個人。以證據為生命線的考據名家們，在這里陷入了“臆斷”的泥沼。

合乎邏輯的解釋，只能是忠實地按照《碑》和《傳》的記載，將曹全和曹寬看作兩個人；這并不是說他們之間就沒有任何關系。可能正如張澍指出的那樣：曹寬和曹全都是敦煌曹氏，是敦煌曹氏的一門二將，并且都作過東漢的西域戊部司馬。事情的真相可能是這樣的：建寧二年（169），當曹全降伏了疏勒王，振旅還師以后，他被任命為右扶風槐里令。而他在西域留下的戊部司馬的空缺，由朝廷另選他的弟兄或族人曹寬填補了。建寧三年（170）或五年（172），疏勒王積蓄力量，再次反漢，涼州刺史孟佗遣從事任涉將敦煌兵，與戊司馬曹寬等一起前往討伐，這次雖然兵多勢盛，卻沒有討到便宜。此論同樣出于推測，不敢說就符合事實，但至少是一種合理的解釋。

從南朝宋《后漢書》撰成到明萬歷間《曹全碑》出土，1000多年間沒有傳世文獻或學人提到曹全、曹寬是一人還是二人的問題，只是在《曹全碑》出土和清代考據之風盛行的學術條件和環境下，學者們才提出了這一問題。然而同是清代考據和學術大家，其論有的出言謹慎，有的輒為臆斷，對于他們的研究結果，我們在尊重、慎對的同時，理應發揚他們所倡導的重史實、重證據的優良學風，去粗取精，擇善而從，以推動學術的發展。

［注釋］

①[3]清#8226;王先謙：《后漢書集解》卷88《西域傳集解》，中華書局1984年版，第1030頁。

[2]指疏勒國的都城，今新疆喀什市。

[4]朱彝尊：《曝書亭集》卷47《漢郃陽令曹全碑跋》。