漏洞頻出維權(quán)無(wú)門(mén)

這個(gè)時(shí)候，基民只能‘用腳投票’，通過(guò)贖回的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，也對(duì)基金經(jīng)理產(chǎn)生影響。

標(biāo)榜專(zhuān)業(yè)的基金公司低級(jí)錯(cuò)誤頻犯，基民卻要為此“買(mǎi)單”并且追償無(wú)門(mén)。由于基金產(chǎn)品的高度專(zhuān)業(yè)性和信息不對(duì)稱(chēng)性，侵權(quán)事件更易發(fā)生，可是基民卻沒(méi)有“3·15”，既不能像普通的消費(fèi)者一樣得到《消法》保護(hù)，又沒(méi)法像股民借力《公司法》直接訴訟上市公司維權(quán)?；裰荒苣爻惺苤鮿?shì)的痛苦。

令人失望的仲裁

2010年，基民袁近秋提出上訴，稱(chēng)南方基金不顧申請(qǐng)人明確選定“現(xiàn)金分紅”這種紅利分配方式的意愿，擅自將申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)分得的紅利進(jìn)行再投資，給其造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，因此要求南方基金賠償其紅利損失并支付紅利損失利息。這就是當(dāng)年著名的“南方基金偷改條款案”。但是，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(貿(mào)仲委)的最終裁決是雖然南方基金構(gòu)成違約；但也指出申請(qǐng)人在失去這個(gè)機(jī)會(huì)(分紅)之時(shí)并沒(méi)有譴受任何財(cái)產(chǎn)階值之減損，因此南方基金的違約行為與申請(qǐng)人所主張的財(cái)產(chǎn)損失之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。最終駁回申請(qǐng)人的賠償紅利損失及其利息的申請(qǐng)。當(dāng)年12月，北京市第一中級(jí)人民法院也判決維持貿(mào)仲委的判決。

這個(gè)判決不僅令基民寒心，也凸顯了當(dāng)前基金業(yè)的又一漏洞——基民維權(quán)無(wú)門(mén)。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年12月31日，60家基金公司旗下的565只基金都只設(shè)定了仲裁或訴訟中的一種爭(zhēng)議解決方式，其中有497只基金合同都設(shè)定為仲裁，占全部基金數(shù)量的87.96％。而在設(shè)定仲裁的基金中，有496只基金設(shè)定貿(mào)仲委為仲裁機(jī)關(guān)。仲裁實(shí)行一裁終局制，雖然法律賦予仲裁當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)利，但法院一般只有在仲裁程序方面存在嚴(yán)重問(wèn)題時(shí)才撤銷(xiāo)仲裁裁決，對(duì)仲裁的實(shí)體問(wèn)題一般不做審理。也就是說(shuō)，對(duì)基民來(lái)說(shuō)，仲裁形同虛設(shè)。

“用腳投票”

其實(shí)基民可能遭遇的利益損失不僅僅是上述案例中的擅改條款，還有基金經(jīng)理的“老鼠倉(cāng)”和基金經(jīng)理的投資失誤等等，尤其是老鼠倉(cāng)，性質(zhì)更為惡劣。但是，市場(chǎng)人士坦言，現(xiàn)在基民很難對(duì)“老鼠倉(cāng)”的行為提起申訴，爭(zhēng)取維權(quán)?！耙?yàn)閾p失很難界定。想要判斷損失是由于市場(chǎng)下跌而造成的，還是基金經(jīng)理‘老鼠倉(cāng)’而造成的，技術(shù)上有很大困難。所以可操作性不大，而且目前也沒(méi)有看到相關(guān)的案例?！痹撊耸繉?duì)記者說(shuō)。

至于基金經(jīng)理投資失誤而造成的損失，基民更是只能默默承受了?！爱吘?，在選擇基金的時(shí)候也選擇了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！鄙鲜鍪袌?chǎng)人士稱(chēng)，“這個(gè)時(shí)候，基民只能‘用腳投票’，通過(guò)贖回的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，也對(duì)基金經(jīng)理產(chǎn)生影響?！?/p>

但是，即便是如此，損失已經(jīng)造成，而造成損失的基金經(jīng)理們卻不必承擔(dān)任何作用，甚至可以跳槽另起爐灶。長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，這對(duì)市場(chǎng)的健康發(fā)展也是不利的。