關羽形象的“虛數”

摘要：《三國演義》作者對關羽形象的塑造基本是成功的，仔細推究亦可發現該形象存有虛數。相對于對關羽的神勇、忠義、仁義這一主體形象的定位，關羽這一形象亦有諸多負面的效果，此固可以追尋至作者的藝術手段的虛數即不合理處。追尋這一“虛數”的意義在于：不為“能”者諱，于藝術發展的完善與提升大有裨益。

關鍵詞：虛數 乘人之危 乘襄之水 飾言若虛

幼時讀三國，假于童趣，藉乎少勇，只看貔貅苦斗，縱橫捭闔；心中激蕩，全由童真。看不透帝王之心，猜不出將相內曲，更不能洞悉作者用意、改者弦音。大了看三國，才曉得除了實在之處，還有諸多“不實在”之處。當然這“不實在”絕非指虛構之處，而是人物形象塑造上的不合理。

豪勇的人多喜武將好漢，智者常議論謀臣策士，野心家每觀明主潛龍，慧眼者獨察書中悖論。筆者不才，唯論其中人物形象的自我悖逆之處。《三國演義》中關羽的神勇、忠義、仁義形象歷來眾口一詞，匍匐前行，不免仰視，逐漸成為神像。反復閱讀之下，卻發現諸多問題。在筆者看來，關羽當然有神來之筆，但是負數也不少，只是這負數或者虛數應該看做是關羽的敗筆，還是作者的敗筆？筆者每看到作者寫到關羽忠義仁勇的某些細節，總有質疑頓生：既然關羽這一形象放射著忠義仁勇的神光，塑造這一形象的情節材料就必應經得住推敲。但是其中確有經不住推敲的關節存在，這些關節到底是關羽的榮耀還是恥辱？是羅氏的實力還是虛數？竊以為，這既是關羽的虛數，根本上也就是羅貫中的虛數，即塑造人物的不合理處。試看例證：（以下所論均立足于《三國演義》而非《三國志》）

一、乘人之危

關羽的驚世之作多數都含有虛數，但是大部分讀者有意無意地忽略了。而他的驚艷之作世人多以為是三英戰呂布，其實是溫酒斬華雄。這一戰就是第一個虛數。華雄之雄，有鮑忠、祖茂替他在陰間作證，那日又在輕取驍將俞涉，力斬上將潘鳳兩輪戰事里再展勇武。然而無論何等英武，戰罷兩員大將之后，華雄作為肉身凡體，必定有些疲憊，而關羽恰好在這個時候出豪言、下壯語，于溫酒之間取下“華夏之雄”的首級，真個“恰到好處”。不知華雄在陰間會不會向關羽說：我等換位思考如何？你來做我，我去做你，你屢戰疲憊之后吾與汝戰一回，如何？因此，不管是關羽刻意如此為之，還是等過許久終忍不住憤然而出，抑或是作者的設計，都有虛數存焉。當然這里也可以有其他論說，比如可以理解成是關某的爭斗策略，可以是關羽的性格使然。然而畢竟這還是一次一對一的具體爭斗，不是較大戰役，提不到工于謀略的層次上。在著名的三英戰呂布這一戰事里，關羽也是在呂布戰罷公孫瓚、再戰張飛五十回合后介入這一場爭斗的，說到本質上仍不過是乘人之危。或言此乃迂腐之論，血淋淋戰場，非死即活，休提公平仁義。若持此說，悖論迅至：從全書樹立的形象來講，關羽為一忠義仁勇形象，但于細節則幾存悖逆。其內在悖論：既是神勇忠仁，便不屑于行施小心術；既然深知春秋大義，斷不肯乘人之危，這應是人物形象內在邏輯，但是事實上卻存在不少自相矛盾。三國演義畢竟是一部小說而非史書，理應遵循人物性格邏輯和塑造人物形象的藝術統一律，方能在更大程度上感染讀者，彰顯應有的藝術魅力，對關羽的塑造在這一點并沒有達到這一境界。此其一虛。

二、乘襄之水

于禁與張遼、樂進、張 、徐晃俱為曹氏名將，被后人稱為“五子良將”。建安二年，曹操征張繡于宛，在 水軍敗，這時軍亂，各抄小路奔曹操，于禁獨領所屬數百人，且戰且退，雖退而有序，夏侯 所部青州兵趁亂掠民，為于禁所討殺整肅。所剩青州兵惡人先告狀，由此曹操引軍相迎質問。于禁不先洗白，而是扎住陣腳，身先迎擊前來追趕的敵人張繡。可謂臨危不亂、臨亂有節、臨變有序，被曹操譽為“雖古之名將何以加茲”。跟隨曹操三十多年，深得曹操器重。但樊城一戰，屈節投降，使關羽名震華夏。我們來細看這一戰是如何成就關羽威名的呢？

這一戰仍然虛數隱存。關羽這一戰制勝，原因有二，但都不是仰仗關羽之勇。

第一是于禁沒打算贏，或者說是故意不想贏。為什么這樣說呢？書中交代得很明白：他心中有私，深怕降將龐德成了大功，滅了自己威風，因此故意幾次掣肘，使龐德功敗垂成。因此，于禁不聽屬下勸告，堅意駐扎在罾口川谷底，有意無意地成就了關羽之名，這是于禁私念所致。

第二，得力于襄江之水泛漲。于禁當時屯軍山谷，旁臨襄水，犯了兵家大忌。時值八月秋季，秋雨連綿，于禁作為宿將，如何不明白？上文交代，心中有私。因此關羽不費膂力，無需神勇，只需放水一淹，便生擒于禁。

當然需要明確的是于禁在大水來臨時沒有力戰而主動投降。對于這一點，很多人不理解，以于禁幾十年的表現，無論如何也不會臨陣投降，這事兒大有蹊蹺，也可疑惑，此足以另論，這里不節外生枝。

這兩個因素促成關羽水淹七軍，名震華夏。試料想，曹操的名將居然敗在他手里，他不顯得神勇誠足怪也，但是，這還是討巧而已。先是于禁無意決勝，后是大水驟來，因而這一仗，絕不是智慧與武力的正面正常對決，也就談不上關羽的神勇。何況在擒得于禁之后，還惡言侮辱于禁。不但不“神”，也難說“知春秋大義”，更算不得“仁勇”，我不知這一尊塑像是如何站上廟臺的。由此看來，作者本意美化關羽，反倒令人心生不足。此為二虛。

三、飾言若虛

筆者的感覺是，不管出于什么原因，作者有些時候總是虛言其勇，硬說其仁，強說其義，以此來虛飾關羽。這樣的例子也不少，比如三戰呂布不下，后來卻能天下無敵，五關六將鼠輩一群，如此不堪，居然也能反襯關帝的神武。蔡陽的出現更是莫名其妙，如此不能自知的匹夫老朽，居然被明于用人的曹操看重，之前書里沒有任何交代，居然這般自信地追殺關羽，讓人頗覺詫異，似乎專門為塑造關羽神勇的形象而設計的，這一事件顯得很突兀。這種現象在趙云的戰例里也很明顯，真正死在他手里的名將上將幾乎沒有，而對無名之輩卻殺得痛快淋漓，令很多不細究的人忍不住擊掌。還不時冒出個曹氏、夏侯氏弟子，都是猝然而現，猝然送死，好看是好看，只是難以瞞過明眼人。

再談硬說其忠。據說關羽喜讀春秋，這無非在說明他的“忠”字有源。但是縱觀關羽重大舉措，我不知他“忠”字何在。先是劉備算計曹操，后有曹操驅趕劉備，劉備敗投袁紹。關羽被圍，投降曹操，并助曹進攻劉備所依附的袁紹，這已經是失節。況眾人皆知天下分崩，曹操是“挾天子以令諸侯”，為曹操出力并非等于為漢出力，“降漢不降曹”實為欺人之談，況且還有“二主子”劉備在觀照著最基礎的忠義。劉備既為兄，更為主，劉備在袁紹處，關羽不去跟隨劉備，卻留在袁紹的敵人曹操這里，雖然另有保護劉備家眷這根稻草，終究現實結果在說明著一切，這只能算做“義”，絕不可翻做忠。退而言之，關羽全當不得已委身曹操處，因為畢竟尚有漢獻帝這顆太陽端然在上，縱然這太陽早已暗淡若星，畢竟還是天子，關羽之屈身于曹操，全當忠于獻帝吧？然而劉、關、張三人終聚之后，在較長的一段時間里以獨立之態勢與曹操為敵：燒曹軍于博望新野，敗曹操于赤壁華容，拔襄陽、下樊城，屢破曹操。然而此時的曹操頭上仍舊飄揚著獻帝的皇旗，這“忠”作何詮釋？難道這“忠”字就這般糊涂嗎？此時縱有百口，口有千舌，也難說這是忠。

是不是因此就“義”了呢？請看他暫降曹操時的狀況。曹操欣賞人才，對于關羽倍加敬佩，尤為厚待，三天小宴，五日大宴，香車寶馬，無不饋贈。東西是表，識才是真，關羽卻每每薄人面、傷人心，但曹操識才的真心卻不變。直到關羽決意離開，曹操依然給予理解，并贊美關某不忘故主，來去明白。不但不刁難，還發給路費征袍，一路放行。讓人怎么覺得曹操更“義”呢？就算關羽替曹操鏟除了對手袁紹大將顏良文丑，似乎已經報答了曹操，怎么覺得還是一筆糊涂賬？主子劉備在袁紹處，關某卻殺了袁紹的大將，這算是什么？就算是劉備是暫時依托袁紹，但是為了取得離開曹操尋找劉備的籌碼也犯不著濫殺別人的大將，這難道就是作者心目中的“義”？曹操對你如此之好，你卻來了個過五關斬六將，“義”字何在？有人說了，那也是無奈，后來不是華容義釋了嗎？如果按這樣機械論，華容義釋充其量也只能回報曹操當時不殺他的知遇之恩，五關六將就死得冤枉了，照這樣說來，曹操的“義”字也絕不遜于關某。為何世人就二元論呢？此為三虛。

另外，別以為關羽就是“仁”的，在那個軍閥混戰的年代，奢談“仁”字，庶幾滑稽。關羽的冷酷絕情，傲慢不遜也是昭然若揭的。

總體上來說，關羽這一形象的塑造還是比較成功的，因為《三國演義》描繪人物的最大特點是大輪廓、粗線條，但是由于種種可能的原因，這一形象還是存有虛數。雖然古代提倡“為賢者諱”，但是在藝術上，大可不必“為‘能’者諱”，因為這于藝術發展的完善與提升是大有裨益的。

參考文獻：

[1] 沈伯俊.三國演義新探[M].成都：四川人民出版社，2002，5.

[2] 劉倉博.三國演義藝術新論[M].北京：中國社會科學出版社，2008，1.

[3] 馮立鰲.三國風云人物正解[M].西安：陜西人民出版社，2002，5.

[4] 關四平.三國演義源流研究[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2009，1.

作者：孫運元，四川大學中文系碩士研究生，菏澤學院初等教育系講師，主要從事中國文學研究和教育教學研究。

編輯：呂曉東E-mail:lvxiaodong8181@163.com