黑中介導(dǎo)演套貸騙局 買賣雙方均受害

【案件回放】

劉輝名下有兩套動(dòng)遷房，一套自己居住，一套出租賺取租金。雖然沒有了購置婚房的壓力，但婚宴、婚戒、婚紗、婚車、度假、家電等龐大的相關(guān)費(fèi)用依然讓他很頭痛。而看著連年上漲的房價(jià)，劉輝又不想把手上用於出租的那套閑置房賣掉。此時(shí)，他聽朋友介紹說，因?yàn)樗掷镉蟹孔樱梢哉抑薪橄朕k法融通資金。

2008年9月，劉輝在網(wǎng)上聯(lián)系到了一自稱「姚姚」的房產(chǎn)中介，希望對(duì)方能想辦法幫他融通點(diǎn)錢。當(dāng)「姚姚」得知?jiǎng)⑤x名下有兩套面積均為81平方米的動(dòng)遷房後，表示可以將兩筆6萬元（人民幣，下同）共計(jì)12萬元的錢款借給他。但是需要走一個(gè)流程：即辦理銀行抵押貸款手續(xù)。劉輝當(dāng)下很爽快地同意了，并將自己的相關(guān)資料發(fā)給了「姚姚」。

然而沒過幾天，「姚姚」卻告訴劉輝，他名下的房產(chǎn)由於是動(dòng)遷房，不符合抵押貸款條件。劉輝如果想要獲得銀行貸款，就必須簽訂房屋買賣合同，將這兩套房產(chǎn)賣給別人，但只要簽訂虛假的房屋買賣合同，最終這筆貸款還是可以回到劉輝的帳戶上。由於「姚姚」再三保證，她介紹的「下家」（虛假買房人）絕對(duì)可靠，而且保證房屋買賣絕對(duì)是虛假的，目的只是為了套取銀行貸款。急於籌錢結(jié)婚的劉輝便信以為真了。

很快，劉輝就在「姚姚」的安排下，與所謂的「下家」王平、周濤二人碰了頭，并分別簽訂了房屋買賣價(jià)格均為60萬元的兩份虛假買賣合同，隨後將兩套房屋過戶給了他們。與此同時(shí)，按照事先約定，劉輝從「姚姚」處拿到了12萬元的借款。

劉輝婚事忙碌基本告一段落後，為了以防萬一，在親戚的建議下，劉輝來到了相關(guān)部門對(duì)名下房屋進(jìn)行查詢。劉輝發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)該是自己名下的兩套房屋居然都已經(jīng)過戶到了王平和周濤的名下，而且兩套房屋上居然存在著總額為96萬元的公積金住房貸款，抵押債權(quán)人為市住房置業(yè)擔(dān)保公司。劉輝迅速找到了中介「姚姚」，卻發(fā)現(xiàn)，虛假買家王平和周濤也正在找姚姚問事，這究竟是怎麼一回事呢？

原來，王平和周濤同樣也想要借錢，并且也是通過網(wǎng)路找到了房產(chǎn)中介「姚姚」，「姚姚」給他們出的主意就是通過虛假買房來套取他們各自的公積金帳戶資金，兩人都與「姚姚」約定，與劉輝簽訂虛假的房屋買賣合同後，「姚姚」幫他們套取5萬元的公積金現(xiàn)款。而他們本人并不需要支付一分錢的購房款，也無法獲得房屋的使用權(quán)。因此房屋交易完成後，這兩套房屋依然由劉輝使用或出租著。

而這一切都是由這位名叫「姚姚」的中介一手導(dǎo)演的，她利用手中掌握的身份證、銀行卡等證件，以王平、周濤的名義向住房擔(dān)保公司申請(qǐng)了總共96萬元的公積金住房貸款，在支付給劉輝12萬，支付給王平、周濤各5萬元後，剩下的74萬元巨款悉數(shù)占為己有。劉輝這才如夢(mèng)初醒，在掌握了充分證據(jù)後，劉輝向嘉定法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與王平、周濤簽訂的兩份房地產(chǎn)買賣合同無效。最終，嘉定法院判決支持了劉輝的訴請(qǐng)。

庭審中，這位「姚姚」的身份也漸漸浮出水面：她原是上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司股東、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，參與了同夥策劃的這個(gè)「虛假買賣房屋」騙局，利用類似的手段欺騙了包括劉輝在內(nèi)的數(shù)人。目前這夥人已經(jīng)被嘉定法院以詐騙罪依法判刑，化名「姚姚」的錢姓女子也被判刑一年兩個(gè)月。

盡管最終要回了自己的房產(chǎn)，但對(duì)劉輝來說，為了借錢結(jié)婚而冒了這麼大的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)在是有些得不償失。

【法官點(diǎn)評(píng)】

上海嘉定區(qū)人民法院立案庭法官梁濱鳳認(rèn)為本案中，原告劉輝的訴請(qǐng)為兩份房屋買賣合同無效，法院最終支持了這一訴請(qǐng)。理由是，本案的合同雙方之所以簽訂兩套房屋的買賣合同，一方是出於借款的目的，另一方則是為了套取住房公積金，雙方的真實(shí)意思都不是買賣房屋。況且，該買賣合同簽訂後，買方并未依約付款，賣方也沒有實(shí)際交房。

按照中國《合同法》第五十二條關(guān)於合同效力的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案雙方之間真實(shí)情況，這兩份買賣合同均應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無效。

本案中的受害人劉輝只是想借12萬元的錢款，最後竟稀里糊涂將自己的房產(chǎn)拱手相讓，可謂「賠了夫人又折兵」，原因在於他犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是輕信他人，沒有通過正規(guī)管道辦理房屋抵押貸款；二是對(duì)房屋虛假買賣的風(fēng)險(xiǎn)沒有清醒的認(rèn)識(shí)，輕易將房產(chǎn)過戶給他人，一旦房屋事後被出售或者抵押借款，則後患無窮。

如今法院雖已判決買賣合同無效，但房屋的抵押貸款尚未還清，如果行騙者「姚姚」等人欠缺賠付能力，劉輝與兩位買家今後必將就貸款由誰承擔(dān)的問題陷入更多的法律糾紛。

由此可見，虛假買賣房屋存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，切勿因貪圖小利而上了大當(dāng)。