誰給宋楚瑜的機會?

臺灣的政局詭異多變，臺灣的政黨博弈此起彼伏，臺灣的政治人物競爭白熱化。自8月以來，臺灣政壇圍繞2012年大位之爭又起跑了，除了「雙英」對壘外，藍綠陣營內部不同形式的「異見」也讓百姓充分了解到政治的「熱鬧」。

初步分析可以看出，綠營內部的「你爭我奪」，主要集中在「立委選舉」的個人利益得失，僅有極個別民進黨中青年精英敢向「菜鳥」黨主席發出「路線挑戰」，但也有部分支持者轉投宋楚瑜。

反觀泛藍內部，因為越來越多泛藍民眾對「自我感覺良好」的馬英九和金溥聰不滿，但又不願倒戈支持民進黨，在複雜的心境煎熬下，只能把對藍營忠誠的愛轉移到宋楚瑜身上。也就是說，原本被馬團隊認為已經出局的宋楚瑜，近來之所以有敗部復活的跡象，完全是靠馬英九之賜。

正因為如此，本已對政治心灰意冷的宋楚瑜，在部分泛藍民眾及中間選民期盼、在子弟兵們不斷推波助瀾的情況下，再次決定「挺身而出」，成為臺灣鎂光燈再次聚焦的政治人物。

宋楚瑜出人意料再成焦點人物

宋楚瑜自比丘吉爾、鄧小平、雷根的「我將再起」談話發表後，再次引起臺灣社會爭議，有人說他「不甘寂寞」；有人說他「敗將不可言勇」；有人說他「破壞泛藍團結」；有人說他「不知自己幾斤幾兩」；有人說他「是分裂泛藍的千古罪人」……凡是能往宋楚瑜先生身上潑的污水，都往他身上潑。

當然，在臺灣當今的政治生態下，在臺灣涇渭分明的藍綠板塊中，宋楚瑜對2012大選的任何表態引起的藍綠陣營「各取所需解讀」及抨擊，都是很正常的，因為臺灣是個民主社會，是個言論自由的社會，每個人發表不同政見都無可非議。問題恰恰在於，既然大家都有權參加臺灣的「政治遊戲」和「隨心所欲」地發表高見，為何宋楚瑜先生就不可以？為什麼部分名嘴在檢視宋楚瑜先生時就用不同標準？

筆者並不是要為宋楚瑜辯白什麼，而是身為臺灣的一份子，當我們看到臺灣的民主社會發展到今天，為何還充滿「政治暴力」和「話語專制」？「順我者昌逆我者亡」的政治文化，難道就是臺灣民主政治的宿命？

如果說臺灣社會對宋楚瑜先生的政治歧視不是源自臺灣的政治體制，那就是對其能力的嫉妒。

個人認為，宋楚瑜先生所引發的臺灣社會關注的問題，絕不是宋先生的個人問題，而是臺灣社會的多元化價值標準問題。就宋楚瑜先生目前的角色而言，於「公」於「私」都有值得討論借鑒的空間。

於全臺灣之「公」而言，可以說宋先生激起了大家對臺灣未來道路選擇的探討。很多人為何在乎宋楚瑜？很多人為何如此排擠宋楚瑜？是因為他無能，還是因為他能幹？

宋先生當省長時，我對宋先生的認識僅停留在媒體報導所得印象，知道他很認真、很愛民、很有政績。宋先生卸下省長後，我因緣際會的認識了親民黨的秦金生秘書長，並結交成了好朋友。1999年臺灣921大地震發生時，宋先生跟他的團隊竭盡所能地立即趕到災區，並發動朋友們捐輸物資，我也貢獻了幾卡車的泡麵及礦泉水。當已為平民的宋先生不眠不休的在災區協助地方及災民解困時，而執政的民進黨政府官員卻還在議論如何救災呢！

2000年泛藍分裂責不在宋

很多人都對2000年大選時，因宋先生參選泛藍票源分散導致陳水扁「漁翁得利」而開始對宋楚瑜耿耿於懷，甚至說宋楚瑜破壞泛藍團結，是導致陳水扁當選的主要原因！

筆者並不認同這種說法。

2000年的大選歷史已經過去，我們如今再回頭檢討當初選舉時，就會發現端倪。眾所周知，身為國民黨主席的李登輝，當時表面上是支持連戰的，但是，連戰先生當時的評價如何？一沒有群眾魅力，二沒有足夠的施政能力，只有憨厚大度的人格特質。而李登輝真的是支持連戰嗎？還是藉支持連戰來讓陳水扁當選？或者應該說李登輝的算盤是要嘛連戰當選，李登輝當太上皇，要嘛讓陳水扁當選，李登輝仍可繼續操縱政局！最後的結果也是如此。

看大局要既見樹木也見森林

我以為，看政治大局，是要從一個高度來觀察。2000年大選，可分為兩個場景觀察。

一是李登輝與陳水扁之間的互動，當時臺灣所有人都知道，李登輝是「人在曹營心在漢」，表面上支持連戰，實際上是在暗助陳水扁。李登輝在當時情況下之所以選連戰而棄宋楚瑜，因為宋當時已經「功高蓋主」，李登輝的用意就是要分裂藍營，就是要「以國民黨的下駟」（連戰）對「民進黨的上駟」（陳水扁），選戰策略從一開始就對國民黨不利，再加上李登輝要他的金主們轉支持陳水扁，故意激怒「鋒芒畢露的宋楚瑜」，並常藉機會稱讚陳水扁，使得2000年大選更加有利於陳水扁。

二是藍營內部。宋先生當時在藍營內的聲勢最高，但選前幾天，形勢呈現差距甚小的拉鋸戰，李登輝操弄的「興票案」及馬英九於投票前一天的動作，卻成為讓陳水扁當選的臨門一腳！否則當時的氛圍，選民無不認為連戰已經出局，只因馬英九出面忽悠，以天真無瑕的表情，要求選民相信國民黨的民調（宋先生已出局），事後證明該民調是假的！但卻已讓至少三十萬張藍營選票最後轉向連戰，而這正是當時的關鍵所在。選舉結果表明，宋楚瑜只不過輸十幾萬張票而已。當時若沒有李登輝拋出的「興票案」，若沒有馬英九的臨陣喊話進行「棄保」，相信就不會有陳水扁當道的8年。所以，若有人迄今還認為分裂泛藍是宋楚瑜，完全是把當時事情的原委搞錯了，應該說，當時只有宋楚瑜在力挽狂瀾，只有宋楚瑜在維持泛藍的正統於不墜；而馬英九等人卻屈服於李登輝的淫威，不分青紅皂白胡亂給宋楚瑜扣分裂國民黨及藍營的帽子。試問，馬英九當時身在國民黨核心，明知民調真假，為何不能堂堂正正地站出來說明真相（連戰排居第三支持度）？後來坊間傳說，馬英九當時的作為，正是看上了陳水扁當選給自己帶來機會，可以一次終結連戰及宋楚瑜在政壇上的前途，馬英九寧為一己之私，而讓陳水扁當政空盪臺灣八年！馬英九應為2000年的藍營分裂負歷史責任。

很多人敬佩宋楚瑜的施政能力

對理性的臺灣人來說，宋先生讓人佩服的不只是他對臺灣社會的熱枕，他對他的施政計畫及所同意的縣市補貼，都會定期及不定期的派幕僚或明或暗的考核。他在巡視地方時，會提前派幕僚去了解地方的施政情況，也會隨時了解各縣市老百姓的想法，並隨時研究各縣市定位的調整及各種資源運用的合理性，及時的跟縣市長溝通及提出對策！這是企業經營管理的重點：調研、計畫、執行及考核，這是一般從政者很少做到的地方，這也是宋先生的魅力所在，也是我決心支持他為老百姓服務的原因，也是我相信宋先生能讓臺灣更好的依據。

2011年8月以來，臺灣不少人認為宋先生若出來參加2012大選會破壞泛藍團結，這實在讓我不解。

少部分的泛藍支持者為何不能容忍宋先生參選？如果泛藍本身就是團結的，如果現在的馬英九施政績效良好，宋先生還有機會出來參選嗎？如果泛藍選民對馬英九無怨無悔，宋的民調能上升嗎？他畢竟只是一個既無政治舞臺，也無行政資源的「過氣政客」，離開政治舞臺這麼多年還有人欣賞他，也算是他的造化，反過來也證明是馬英九沒有做好。遠的不說，就以連戰以降的國民黨黨主席而言，前後有連戰、吳伯雄和馬英九，連、吳任內國親兩黨皆互動良好，並且達成了合作、合併共識，為何在馬英九2008年接任黨主席後，國親的共識就不再執行？為何國民黨與共產黨談判時口口聲聲要求共產黨「大事小以仁」，為何對待親民黨問題上，馬英九卻從不提這句話？難道國民黨已經墮落成一個「只講利益，不講原則」的政黨？也就是說，如果宋楚瑜的行為使泛藍票源出現分散的話（泛藍分裂），也絕不是宋先生導致的。國民黨應該對自己有信心，只要馬英九對自己選情充滿自信，無論有幾個蔡英文、宋楚瑜出來挑戰，何懼之有？這麼快就給宋楚瑜戴上分裂泛藍的帽子，其目的就是掩蓋自己的心虛，以及為可能出現的敗選推卸責任。也是對民主制度的踐踏。

臺灣需要有大格局的人領導

「於公於私」來說，臺灣的選舉到底是選什麼？

全世界之所以有民主選舉制度，就是因為透過選舉，可以選賢與能，就是為了選出能讓大家或下一代有更好的未來的領袖。2000年大家為何選擇民進黨和陳水扁？就是國民黨做的太爛，李登輝黑金政權太噁心，民眾對國民黨的官僚已到「是可忍孰不可忍」的地步，很多人期望「換人做做看」，沒想到，後果令人大失所望。2008年馬英九在眾望所歸下順利當選，當時並不是馬英九的能力有多大，而是陳水扁做的太爛，百姓一心要選個「好人」。三年多來，馬英九的個人品德無可厚非，馬英九對司法中立的態度也值得稱讚，但是，仍有很多人越來越對他不滿？為什麼？是馬英九不努力工作嗎？不是。是馬英九不想臺灣發展嗎？也不是。是馬英九與陳水扁比爛嗎？也不是。很多人似乎找不出馬英九的人格缺點，但是，就是對他不滿，因為選民看不到一個歡欣的願景，選民看不到臺灣有大開大合的格局。這也是一直以來馬英九的民調欲振乏力的主要原因。常言說，人死莫過心焉！當越來越多的選民對馬英九「沒有期盼」時，馬想挽回頹勢比登天還難。

為何宋楚瑜先生在此時的民調節節上升？為什麼16%的選民對宋楚瑜「情有所鍾」？顯然，宋比馬有很多「賢能」優勢。這也是很多臺灣民眾對一介平民宋先生的極大肯定。很多人私下都說，如果讓宋先生執政，一定會比馬英九好很多，一定能讓我們生活得更安心！

基於此，我們為何不能換位思考？為何一定認為只有馬英九才能代表泛藍呢？既然已有很多人對馬不滿，既然臺灣民眾都對宋先生的執政能力肯定（是目前的民調中三人最高的），馬英九為何就不能「為了臺灣」、「為了泛藍團結」急流勇退呢？泛藍民眾為何就不能平心靜氣的，選出一位讓大家更安心、能給臺灣帶來更美好未來，能讓臺灣有更大格局的人領導呢？這才是臺灣之福、民主真諦！

如果說臺灣社會對宋楚瑜的政治歧視不是源自臺灣的政治體制，那就是對其能力的嫉妒。

宋楚瑜所引發的臺灣社會關注的問題，絕不是他的個人問題，而是臺灣社會的多元化價值標準問題。

就宋楚瑜目前的角色而言，於「公」於「私」都有值得討論借鑒的空間。