國際貿(mào)易保函之欺詐與反欺詐

印度A公司于2005年4月3日與中國B公司簽訂了銷售合同，向中國B公司購買鏈篦機(jī)、混合機(jī)等6個單機(jī)設(shè)備，以組建回轉(zhuǎn)窯鏈篦機(jī)系統(tǒng)。合同約定：合同總價款23.75萬美元。中國B公司應(yīng)提供相關(guān)圖紙資料，且在合同簽訂后一周內(nèi)需開出以印度A公司為受益人的合同總額10%的見索即付銀行保函，以保證印度A公司向中國B公司支付合同總金額10%的預(yù)付款。合同余款90%由印度A公司在合同簽訂后兩個月內(nèi)向中國B公司開具信用證。交貨期為合同生效后225天內(nèi)。

2005年4月20日，中信銀行沈陽分行根據(jù)中國B公司的申請，向印度A公司開具金額為23.75萬美元的保函，保函有效期至2005年11月18日。2005年5月9日，印度A公司根據(jù)合同向中國B公司匯付了10%預(yù)付款23.75萬美元。中國B公司收到預(yù)付款后，分別向印度A公司提交銷售合同項下6個單機(jī)設(shè)備相關(guān)圖紙及資料。

2005年6月17日，印度A公司在中國的獨資公司與一家濟(jì)南設(shè)計公司簽訂技術(shù)合作協(xié)議，約定由該濟(jì)南公司提供組建回轉(zhuǎn)窯鏈篦機(jī)系統(tǒng)技術(shù)設(shè)計。中國B公司以主要設(shè)備供貨方的角色作為該技術(shù)協(xié)議的第三方在協(xié)議上簽字，承擔(dān)督促、協(xié)調(diào)、配合的義務(wù)。

2005年6月28日，印度A公司向中國B公司發(fā)電文稱：除非收到設(shè)計機(jī)構(gòu)出具的初步技術(shù)規(guī)格說明書，否則將不會開立信用證。2005年11月7日，印度A公司向中國B公司發(fā)函稱：中國B公司未能履行銷售合同規(guī)定的提供技術(shù)資料的義務(wù)，故解除合同并要求付現(xiàn)銀行保函。次日，印度銀行孟買國際部也發(fā)函給中國B公司，要求中國B公司通知出具保函的銀行支付保函金額。2005年11月16日，印度A公司以中國B公司違約為由，委托印度銀行向中信銀行沈陽分行發(fā)出索償通知。

中國B公司認(rèn)為其并未違反保函的基礎(chǔ)合同，印度A公司對保函之索償過程存在中存在欺詐，故向沈陽市中級人民法院提起訴訟，請求判決中信銀行遼寧省沈陽市分行終止支付保函金額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為中國B公司并未違反銷售合同，印度A公司故意告知銀行虛假情況，試圖誘使銀行向其支付保函款項的行為已構(gòu)成保函欺詐，故判決銀行應(yīng)終止向印度A公司支付保函項下的款項。

案件分析

本案中，中國B公司向印度A公司開出的保函為見索即付保函。依據(jù)國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第458號出版物的規(guī)定，見索即付保函是獨立保函，獨立于基礎(chǔ)合同，不受基礎(chǔ)合同約束，只要符合保函索賠條件，擔(dān)保人（銀行、保險公司等）就應(yīng)當(dāng)支付保函項下款項。

然而，針對見索即付保函的獨立性，國際慣例同時又確立了“欺詐例外”，即在保函受益人明知保函申請人沒有違約而仍隱瞞真實情況，故意告知第三人虛假情況，試圖誘使第三人向其作出保函項下的付款，即構(gòu)成保函欺詐。

保函欺詐屬于侵權(quán)法上的問題，依據(jù)我國的沖突法律規(guī)范，侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)行為地國家的法律。印度A公司向銀行索取保函項下款項的結(jié)果地在中國，中國是案件的侵權(quán)行為結(jié)果地，應(yīng)適用中華人民共和國的法律。故《中華人民共和國民法通則》為案件的準(zhǔn)據(jù)法來判決是否構(gòu)成欺詐行為。我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”

涉案保函的基礎(chǔ)合同是印度A公司與中國B公司之間簽訂的銷售合同，其僅對在該合同項下原告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)具有擔(dān)保效力。依據(jù)案件中雙方提供的證據(jù)可以認(rèn)定中國B公司已經(jīng)先后交付給印度A公司6個設(shè)備相關(guān)的圖紙及資料，印度A公司對交付的圖紙及資料并沒有提出異議，中國B公司履行了符合銷售合同中應(yīng)當(dāng)履行的圖紙及資料的交付義務(wù)。而印度A公司提交的證據(jù)不能證明中國B公司存在銷售合同項下的違約事實，其亦未指出中國B公司存在保函基礎(chǔ)交易下其他違約事實和提交其他證明中國B公司存在保函基礎(chǔ)合同項下違約行為的證據(jù)。況且印度A公司在往來電文中是聲稱“除非收到設(shè)計機(jī)構(gòu)出具的初步技術(shù)規(guī)格說明書，將不會開立信用證”，這是印度A公司與濟(jì)南設(shè)計公司之間的合同義務(wù)履行問題，與保函基礎(chǔ)合同的銷售合同無關(guān)。印度A公司在索賠函中陳述的中國B公司違反合同義務(wù)與事實不符，不能成立。

因此，印度A公司向銀行作出中國B公司在基礎(chǔ)合同項下違約的陳述不符合真實情況，其向銀行作出虛假陳述為索取保函項下款項的行為已構(gòu)成保函欺詐。

由于印度A公司構(gòu)成保函欺詐，其行為違反了民事活動中應(yīng)遵循的誠實信用原則，印度A公司索取保函項下款項的行為屬無效民事行為，中信銀行沈陽分行因此應(yīng)終止向印度A公司支付保函項下的款項，也即適用獨立保函的“欺詐例外”。

案件啟示

在國際貿(mào)易實踐中，見索即付保函以其獨立于基礎(chǔ)交易的獨立性且結(jié)合了銀行信用的優(yōu)點，正日益廣泛地被運用于國際經(jīng)濟(jì)交易的各個領(lǐng)域，并已成為現(xiàn)在國際擔(dān)保的重要趨勢。見索即付保函是獨立保函，其獨立于基礎(chǔ)合同，不受基礎(chǔ)合同約束，只要符合保函規(guī)定的索賠條件，擔(dān)保行就應(yīng)當(dāng)支付保函項下款項。這與傳統(tǒng)意義上的從屬性擔(dān)保完全不同。

然而，這種獨立性實為一把雙刃劍，其為經(jīng)濟(jì)交易帶來方便的同時，卻也一定程度上也為受益人進(jìn)行欺詐性索款提供了方便，助長了商業(yè)欺詐，破壞了誠信公平的普遍價值。如果明知存在欺詐，卻仍然要履行保函義務(wù)，那無疑是縱容違法，助紂為虐。

因此，國際慣例同時又確立了“欺詐例外”原則，即在保函受益人存在欺詐的情況下，擔(dān)保行不應(yīng)履行保函項下的付款義務(wù)。而是否存在欺詐，則需要根據(jù)基礎(chǔ)交易合同的履行情況來審查認(rèn)定。這實質(zhì)上是對保函獨立性的一種有限突破，其結(jié)果是在一定程度上向傳統(tǒng)擔(dān)保的回歸。

本案是見索即付保函“欺詐例外”原則的經(jīng)典應(yīng)用。保函受益人企圖以其他合同義務(wù)來混淆保函基礎(chǔ)合同義務(wù)，故意虛假陳述保函申請人違約而惡意索償保函款項。好在保函申請人積極提起訴訟要求止付保函，最終得以成功保護(hù)自身合法權(quán)益。

結(jié)合本案及此類案件的一般規(guī)律，我們認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易過程中的當(dāng)事人從事保函業(yè)務(wù)時，最好能做到如下幾點。第一，保函申請人在申請開具保函時應(yīng)努力爭取最有利的保函文本，適當(dāng)增加保函索賠難度，為防范保函欺詐設(shè)好第一道保護(hù)罩。

第二，在基礎(chǔ)合同履行過程中，要保留好履約的各類證據(jù)資料，適時催促對方及時確認(rèn)有關(guān)履約結(jié)果，不給對方留下啟動保函索償?shù)娜魏谓杩冢瑥母旧蠟榉婪侗：墼p作好準(zhǔn)備。

第三，雖然擔(dān)保人（開具保函的銀行）有在保函受益人索償時立即將有關(guān)文件轉(zhuǎn)交保函申請人（委托人）的義務(wù)，但在保函有效期內(nèi)，保函申請人仍應(yīng)與保函擔(dān)保人保持聯(lián)系渠道的暢通，以保證能及時得知任何有問題的保函索償，從而可以在最短時間內(nèi)有效采取行動維護(hù)自己合法權(quán)益。

第四，一旦確認(rèn)保函受益人存在保函欺詐，保函申請人必須立即向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，要求止付保函款項，并通知保函擔(dān)保人。這時候，決策上的任何遲延都有可能使保函擔(dān)保銀行做出錯誤判斷，坐失阻截保函欺詐的最好時機(jī)。因此，不失時機(jī)的果斷出擊是保函反欺詐得以成功的關(guān)鍵。