救援歐洲:理想與現實的抉擇

要確保歐洲債務的償還能力，要從根本上消除歐洲主權債務危機頻繁爆發的風險，歐洲人就必須走出無需辛苦努力工作而建設所謂“生活大國”的迷夢。

美歐兩大經濟體雙雙深陷主權債務危機，歐洲危機尤甚。救，還是不救？這個問題已經擺到了國際社會面前，外匯儲備冠絕全球的中國更再度被期望“救資本主義”。

從歷史上看，由于發展中國家和地區爆發貨幣危機的概率遠遠高于發達國家，以國際貨幣基金組織為代表的國際救援貸款條件性較多地走到了后一種極端，以至于基金組織牽頭的救援往往在受援國形成“IMF蕭條”。在危機國家資產價格暴跌之時，國際貨幣基金組織的貸款條件強迫危機國加快自由化步伐，使得西方投資者得以用極為低廉的價格收購那些對方平時根本不愿意出售的資產，這種做法已經頗有趁火打劫之嫌。

美國對救援貸款索取高額收益，更令危機國家備感苦澀。1982年墨西哥爆發債務危機后，美國牽頭組織了救援資金，其中美國購買墨西哥石油（作為美國國防部戰略儲備石油）的預付款10億美元，中央銀行貸款15億美元，用于進口農產品的貸款10億美元。美國購買墨西哥石油的10億美元預付款一箭雙雕：一方面迫使墨西哥放棄了多年來拒絕擴大對美國出口石油的政策，宣布將對美國出口石油占墨西哥石油出口總額比重從52%提高到72%；另一方面索取了高額折扣，使美國給予墨西哥的這筆貸款實際利率超過30%。

不可否認，一定的貸款條件是防止道德風險的必需工具，但是在危機狀態下，速度往往是決定救援成敗的關鍵所在，最后貸款人到位越晚，起初的流動性危機就越有可能發展成為清償能力危機，所需借款數額也就越大。如果救援條件過分苛刻，如果“IMF蕭條”持續時間過長，危機國家的公眾和政治家就會得出結論：倒賬風險并沒有以前所想象的那么大，與其無望地忍受苛刻的經濟調整計劃和漫長的“IMF蕭條”，不如干脆聽憑危機發展或尋找其它出路。

歷史教訓告誡我們，附有過多條件的流動性不可能是真正的流動性。20世紀20年代，國際聯盟在一定程度上承擔了國際最后貸款人之責，先后為捷克斯洛伐克、奧地利、匈牙利、愛沙尼亞、但澤自由市（現波蘭格但斯克市）、葡萄牙組織了融資和技術支持，但國際聯盟的行動給人們造成了這種印象：國際聯盟合適的服務對象是那些完全破產和喪失競爭力的國家，這些國家需要在一定時期內接受沉重的、屈辱的控制。因此，其它國家在從國際聯盟的技術支持中獲益時，寧愿與外國發行公司簽訂直接的協定安排和通過不損害國家責任的方式繼續改革。

與此相反，在對次貸危機和由此發展而來的美歐主權債務危機救援中，更容易出現的風險是債權人權益得不到保障。美歐主權債務危機的根源都在于多年來寅吃卯糧的生活方式，以“歐豬五國”為代表的相當一部分西歐國家居民和政府尤甚，政治軍事霸權、經濟貨幣霸權又賦予了他們在相當長一段時間內這樣做的可能，激勵了他們的道德風險。要確保歐洲債務的償還能力，要從根本上消除歐洲主權債務危機頻繁爆發的風險，歐洲人就必須走出無需辛苦努力工作而建設所謂“生活大國”的迷夢，忍受一段時間的痛苦調整，對其政府財政、福利體系開展傷筋動骨的改革。

中國即將迎來入世十周年，中國也早已被人們稱作1990年代以來經濟全球化的最大贏家。在直面入世挑戰而開展的經濟結構調整中，中國一度付出了數千萬人下崗的代價，為消化如此眾多的下崗人員花費了幾近十年時間。對于中國而言，助一臂之力，幫歐洲渡過難關進入一段能夠持續相當長時間的穩定時期，這無疑是最優選擇；但倘若債務國不肯接受合情合理的條件，那么對其債務危機聽之任之就是中國的次優選擇。畢竟，深陷債務危機的“歐豬國家”在歐盟經濟和對華經貿中所占份額有限，即使“歐豬五國”真的陷入主權破產，也不可能將中國拖垮。