從“嫁資”制度看羅馬法中的夫妻財產關系

摘 要：“嫁資”是古羅馬調整夫妻財產關系的一項重要的制度。早期設定嫁資制度是為了彌補有夫權婚姻中統一財產制的不足，后來經過不斷的發展與完善，逐漸成為羅馬一項重要的社會制度，也體現了古羅馬對婦女的優待。從嫁資制度延伸出的“妻物之訴”和“要式口約之訴”也形成了古羅馬一項富有特色的訴訟制度。

關鍵詞：嫁資；有夫權婚姻；無夫權婚姻；契約財產制

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）35-0233-02

古羅馬建立了一個橫跨歐亞非的統一帝國，政治上的統一為法律的統一提供了前提，現今的多項法律制度與法律原則都能在羅馬法中找到原型。可以毫不夸張地說，沒有羅馬法，就沒有現今法學理論的繁榮。在全新的時代背景下，在民法典呼之欲出的中國，歷史并沒有塵封羅馬法的光芒，羅馬法的多項制度，在當今中國看似沒有移植的可能，但仔細思考，并非沒有適用的空間。“嫁資”制度就是很好的說明。

一、概述

（一） “有夫權婚姻”與“無夫權婚姻”

古羅馬的婚姻分為“有夫權婚姻”和“無夫權婚姻”，因此，夫妻間的財產關系也因這種區分有著很大的差別。

1.“有夫權婚姻”。在“有夫權婚姻”中，其財產關系如同家父與家子。妻子的財產，無論婚前所有還是婚后所得，都歸“有夫權婚姻”中的丈夫所有或丈夫的家長所有。并且，離婚時妻子也不能請求返還原屬自己的財產，妻子僅能取得夫家的繼承權。權利與義務總是如影隨形，由于丈夫取得了妻子財產的所有權，妻子的侵權行為導致的損失，丈夫理應負責。此項制度下，對于妻子而言，“有夫權婚姻”中的妻子并沒有獨立的人格，相應的，其財產也被丈夫所吸收，真正成為丈夫的附屬；對于丈夫而言，所有的家庭費用都由丈夫一人承擔，對其亦有不利。于是，羅馬法增設“嫁資”制度以補救“有夫權婚姻”中統一財產制的不足。

2.“無夫權婚姻”。在“無夫權婚姻”中，夫妻財產則各自獨立，“夫不因婚姻取得夫權，故夫于妻之財產，在原則上當然不因婚姻而占有也。”[1] 無夫權婚姻在財產上采用“夫婦別產主義”，即夫妻的財產原則上不因婚姻關系發生變動，各自獨立。妻子的財產不論婚前所有和婚后所得一律屬妻子自己所有，只有當妻子主動地將管理權委托給丈夫時，丈夫才能管理妻子的財產。丈夫實際上相當于代理人的地位，在得到妻子授權的情況下可以代妻子管理財產。依此規定，妻子得以保有財產，但不負擔任何家庭費用。“故妻每擁有巨資，奢侈無度，而夫則債臺高筑，乏術維持，其不公允、不合理孰有甚于此者耶？為補救此弊端計，羅馬法遂援用“有夫權婚姻”中“嫁資”之制，以妻方設定之嫁資，補家庭費用之不足也。 ”[2]

二、嫁資

（一）嫁資的性質

嫁資是指以結婚為前提，女方家庭為使女方維持婚姻生活隨女子出嫁攜往男方的一定財物。烏爾比安在《論告示》中提到：婚姻不能成立，“嫁資”一詞便不會存在。因為沒有婚姻也就不可能有嫁資。因而，無論何處，沒有“婚姻”一詞，也就不會有“嫁資”一詞 [3] 。

“嫁資”主要用于婚后生活費用的負擔以及婚姻終了時的必要生活費。這一目的決定了嫁資的用途，使嫁資對于丈夫來說不具有得利的特點。不同于有夫權婚姻，無夫權婚姻中，妻子在丈夫死亡后無法分得遺產，而她也已經脫離了原來家長的庇護，倘若沒有得以傍身的財產，將無法獨立生活。并且，在分別財產制下，倘若妻子對其財產保有權利卻不負擔相應的家庭費用，這顯然對丈夫不公平。為解決這些矛盾，圍繞妻子的主要財產——“嫁資”的一系列制度就逐步形成和完善起來，其最終目的，就是為了在公平合理原則下，兼顧夫妻雙方的財產利益，使夫妻財產制度更符合正義，這正是羅馬私法的精神所在。于是，“嫁資”不再是一項單純的法律制度，而是一種具有生命力的社會制度。縱然羅馬家庭關系以夫權和父權為核心，但“嫁資”制度也在一定層面上反映了羅馬社會對于婦女的優待。

（二）夫妻雙方對于嫁資的權利的歷史沿革

“嫁資”制度形成伊始，嫁資完全歸夫，從而無返還義務，故夫對之有絕對之權利。至共和末年，在數種情形之下，夫有返還嫁資之義務，其返還之法定原因，更與日俱增；法律恐夫于日后無返還之可能，遂漸限制其對于嫁資之權利。依優帝法典之規定，夫于婚姻關系消滅時，均有返還嫁資之義務，其限制愈嚴厲，而夫對嫁資之權利，更微乎其微矣[4]。

（三）嫁資的種類

在家父權下，嫁資大多數由女方的家父為其設定，這類似于中國古代社會，嫁資的多少也在一定程度上反映著女子的地位。

1. 父予嫁資。是指父系尊親為出嫁女子設定的嫁資，但男方家長沒有請求女方家長設定嫁資的權利。共和國時期，雖然習慣上結婚都設定嫁資，但法律并未規定家長有此義務。至奧古斯都時的《尤莉亞婚姻法》才做了這樣的要求。出嫁女子據此可以請求家長履行其義務，但男方沒有請求女方家長設定嫁資的權利[5]。

2. 外來嫁資。是指父予嫁資以外的嫁資，妻子本人、生母、其他親屬甚至妻子的債務人都可以設定。

3. 約還嫁資。是指女子的家長與男方用要式口約約定在婚姻存續期間歸丈夫所有，婚姻關系解除后必須返還的嫁資。

（四）婚姻解除時的嫁資返還

在法律進步時期，婚姻關系消滅時，妻子一方可以提起訴訟請求返還嫁資，根據具備條件及效果的不同，返還嫁資之訴可以分為“基于要式口約之訴”和“妻物之訴”。

1．“基于要式口約之訴”。在約還嫁資中，女方家長可以與男方用要式口約約定在婚姻存續期間歸丈夫所有，這種設定與一般的債權債務成立相同，嫁資的返還條件或期限，根據雙方的契約而定，“要式口約”是請求權發生的原因。妻子一方請求返還嫁資時，應提起“基于要式口約之訴”。在這種訴訟下，妻子對于嫁資的請求與普通債權人出于同等的地位，例如夫死亡時負有債務者，妻及其繼承人，就其財產，僅與一般債務人有同等之權利，而無優先受償之特權也[7]。

2.“妻物之訴”。嫁資的法律制度真正定型始于嫁資返還制度，人們借以要求返還嫁資的訴訟，稱為“妻物之訴”。這種訴訟不以有“口約”為前提，妻子對嫁資提起“妻物之訴”時，妻子相對于一般債權人而言有優先受償的權利。對于父予嫁資和外來嫁資來說，無論嫁資由誰設定，均歸妻子所有。如果婦女不是自權人，則歸其家父代為行使其權利，但仍應征得婦女本人的同意。婦女死后，這一訴權不傳給她的繼承人，只有父親可以針對父予嫁資提起訴訟。

三、羅馬嫁資制度對后世立法的影響

（一）概述

羅馬法的嫁資制曾為近代許多國家立法所繼受。《法國民法典》列嫁資制為契約財產制之一種，并詳加規定。但是，由于不動產嫁資具有絕對不可轉讓的性質，有礙交易及其安全，1965年法國修改民法典時，以嫁資制不適合實際需要為由予以廢除。1969年施行的《意大利民法典》詳細規定了嫁資制。至今，嫁資仍是瑞士、葡萄牙、巴西等國實行契約財產制得一種[8] 。由此可見，“嫁資”制度在現今并未被全盤否定，這足以說明“嫁資”制度尚有其發揮規范夫妻財產關系作用的余地。

（二）對我國的影響

1. 我國的立法現狀。婚姻關系本質上是一種社會結合關系，現代婚姻法不僅要求夫妻在精神上結為一體，而且在經濟上亦結成同盟，使夫妻的經濟生活與身份生活保持一致。我國《婚姻法》以婚后所得共同制為法定的夫妻財產制，以約定財產制為補充。《婚姻法》第19條第1款規定：“夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……”由此可見看，我國約定財產制采封閉式的立法模式，當事人只能在法律允許的三種夫妻財產制，即一般共同制、限定共同制和分別財產制中選擇其一，超過此范圍的約定不被法律承認，對當事人也沒有拘束力。

2. 立法理由。我國之所以采選擇式的夫妻財產制契約制度，其理由主要有：（1）保護當事人合法權益的需要。此種理由認為，我國仍處于高速發展階段，但現階段公民的整體素質難以滿足無范圍自由約定夫妻財產關系的要求。采封閉型的約定財產制，不僅使當事人訂立財產契約簡便可行，而且可避免夫妻一方利用經濟強勢或知識優勢引誘對方訂立不平等條款。（2）維護交易安全的需要。夫妻間對于財產關系的約定，雖屬于婚姻當事人的內部關系，但現代社會無法避免夫妻與第三人之間的交易，出于保護第三人利益及維護交易安全的需要，有必要對夫妻約定財產制做出必要的限制。

3.有無增設“嫁資”為契約財產制內容之必要。筆者認為，上述兩種立法理由不構成我國排除“嫁資”制度適用的前提。

第一，嫁資制度的設定更能保護當事人的合法權益。一旦約定設立嫁資，被設定為嫁資的財產雖用于夫妻共同生活，但又從夫妻共同共有中獨立出來，夫妻雙方可以為了生活的需要共同經營管理，但另一方不能處分嫁資，且婚姻解除時設定嫁資一方可以要求返還嫁資這更利于保護婚姻關系雙方尤其是婦女的合法權益。

第二，“嫁資”制度有其固定的適用條件及法律后果，不存在夫妻一方利用經濟優勢引誘對方訂立不平等條款的情況。夫妻雙方可以約定將婚前部分財產設定為嫁資，這適用起來也更加簡便可行。

第三，中國古代即有為出嫁女兒設定嫁資（陪嫁）的傳統，所以嫁資制度在我國施行也具有一定的歷史基礎。

第四，嫁資從表現形式上看與夫妻共同財產并無差別，不存在交易安全的問題。

結語

嫁資制度在古羅馬延續數百年，經過歷代羅馬皇帝的完善，逐漸形成了較為完善的羅馬夫妻財產制度，對后世立法產生了深遠的影響，對我國婚姻立法也有一定的借鑒意義。我國可以根據社會發展的狀況揚棄的吸收嫁資中的有利制度和精神，使“嫁資”這棵古樹在中國開出新的花朵。

參考文獻：

[1] 邱漢平.羅馬法[M].北京：中國方正出版社，2004：93.

[2] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：389.

[3] [意] 斯奇巴尼選編.婚姻、家庭和遺產繼承[M]. 費安玲，譯.北京:中國政法大學出版社，2001：79.

[4] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京:法律出版社，2006：390.

[5] 周枏.羅馬法原論：上冊[M].北京:商務印書出版社，1994：188.

[6] [意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風，譯.北京：中國政法大學出版社，1992： 161.

[7] 陳朝璧.羅馬法原理[M].北京：法律出版社，2006：390.

[8] 余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：256.[責任編輯 杜 娟]