和諧社會(huì)與經(jīng)濟(jì)哲學(xué)——阿馬蒂亞.森的啟示

摘要：1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど捎媒?jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合的方法，把權(quán)利、平等、自由、公正等哲學(xué)概念用于分析福利、貧困、饑荒、剝奪、不平等以及發(fā)展等諸多經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題，開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視野。森的分析有助于我們深刻理解“和諧社會(huì)”的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；經(jīng)濟(jì)哲學(xué)；阿瑪?shù)賮啞ど?/p>

中圖分類號(hào)：F0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）19-0249-02

阿馬蒂亞·森“將經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)手段融為一體，從道德的角度和范疇探討了極其重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)問題”[1]。森的研究中廣泛使用到自由、平等、公正、權(quán)利等哲學(xué)概念，表面上看是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，實(shí)際上則探討了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的權(quán)利關(guān)系 [2]。森的分析有助于我們深刻理解“和諧社會(huì)”的內(nèi)涵。

一、權(quán)利

森認(rèn)為，“饑餓是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是食品供給的函數(shù)”[3]，決定交換權(quán)利的前提是所有權(quán)。涉及每個(gè)人實(shí)際交換情況的條件有：是否有工作；資產(chǎn)收入、個(gè)人開支；生產(chǎn)情況；購(gòu)買成本、銷售價(jià)值；社會(huì)保障福利；必須交納的稅金；社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位；生產(chǎn)方式；經(jīng)濟(jì)前途等等。森的核心概念是個(gè)人的“權(quán)利集合”（entitlement set），即在一個(gè)社會(huì)中，由個(gè)人自由支配的，并受這個(gè)社會(huì)法律制約的所有資源中可以獲取的權(quán)利鏈條。森使用這個(gè)詞的真正意圖在于表明：無論人的貧富貴賤，都有天賦的資格獲得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化上的權(quán)利，這是人作為人類的基本的、無條件的、通行的人權(quán)。因此，森總結(jié)說：饑荒期間，只有窮人或低收入群體在面臨死亡，而中間階層和高收入群體卻沒有受到影響，主要原因就是這些窮人失去了某些權(quán)利：如缺少就業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而缺乏賺取收入、獲得食物以及改善生活的權(quán)利；缺少教育，識(shí)字率低；缺少健康設(shè)施等等。

森進(jìn)一步認(rèn)為，世界上成功避免饑荒發(fā)生的國(guó)家，靠的并不是提高人均收入，也不是所謂普遍富裕，而是由其社會(huì)保障系統(tǒng)所提供保證的最低限度的“交換權(quán)利”。當(dāng)饑荒發(fā)生時(shí)，僅僅發(fā)放救濟(jì)食品，遷徙饑民是不夠的，更為重要的是提高人們的購(gòu)買力，使得他們能買到食品。政府應(yīng)該采取特殊的行動(dòng)來恢復(fù)權(quán)利，使災(zāi)民得到他們期望得到食品的權(quán)利。這些行動(dòng)包括政府應(yīng)向?yàn)?zāi)民發(fā)放救濟(jì)款、食品配給券以及迅速地有計(jì)劃地采取以工代賑的辦法。但是，森認(rèn)為，對(duì)饑荒的受難者提供就業(yè)機(jī)會(huì)將比直接在他們中間分配食物的效果要好。通過這種做法，饑荒的受難者使他們?yōu)樽约韩@得了掙取食物的能力。

森的“權(quán)利”分析把權(quán)利與道德、權(quán)利與利益有機(jī)聯(lián)系在一起，表面上是從實(shí)證角度入手的，實(shí)際上卻蘊(yùn)涵著豐富的道德哲學(xué)含義；森從權(quán)利角度來認(rèn)識(shí)貧困，表現(xiàn)了森對(duì)處于社會(huì)底層的弱者的同情與幫助以及對(duì)人道、平等以及正義的呼喚。

二、平等

森認(rèn)為，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究的局限性表現(xiàn)在混淆了收入不平等與經(jīng)濟(jì)不平等兩個(gè)概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，過度強(qiáng)調(diào)收入貧困和收入不平等而忽略其他方面，如失業(yè)、身體疾病、缺乏教育和社會(huì)排斥等會(huì)扭曲政策討論。在平等問題上，森卻認(rèn)為，“什么方面平等”（Equality of what）而不是“為什么平等”（Why equality）才是平等問題的核心。森主張的是一種權(quán)利平等而不是結(jié)果平等。森進(jìn)一步為平等問題提供了一個(gè)能力方法的分析框架，把發(fā)揮有價(jià)值功能的能力作為評(píng)價(jià)平等的標(biāo)準(zhǔn)，即平等的衡量是基于一個(gè)人賴以進(jìn)行基本活動(dòng)的能力。能力平等還表現(xiàn)為一種自由，即政治參與自由和社會(huì)機(jī)會(huì)均等。森認(rèn)為，由于公民的政治自由和新聞自由，在政治上激勵(lì)政府采取防止饑荒和貧困的政策，而這些是收入平等所無法實(shí)現(xiàn)的。為了說明能力（潛能）得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮的條件，森把經(jīng)濟(jì)視野擴(kuò)展到了廣闊的社會(huì)文化角度，指出平等的狀況需要有平等的社會(huì)保障，只有從社會(huì)平等、正義、人道和自由方面，才能認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)上的平等與不平等現(xiàn)象。總之，森的平等觀包含了“政治平等”、“經(jīng)濟(jì)平等”以及“社會(huì)平等”的全部?jī)?nèi)容。

三、自由

森將人的全面發(fā)展統(tǒng)一在自由這一概念之下。在《自由與發(fā)展》（1999）中，森所指的自由是實(shí)質(zhì)自由（substantive freedom）。森認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦（諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類）的基本可行能力以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。”[4] 森的自由指的是個(gè)人擁有的一種能力，即過有價(jià)值的、“有理由珍視的”生活的能力。通俗來講就是選擇各種不同生活方式的能力。這些有價(jià)值的生活有很多種，有諸如吃飽飯、不生病、活得下去等最初級(jí)的要求，也有諸如參政議政等高層次的要求。森并沒有給這樣的有價(jià)值生活（即森所說的“功能性活動(dòng)”）列出一個(gè)詳細(xì)的清單，但他指出，不同的人所擁有的能力不同，也就意味著每個(gè)人所擁有的自由不同。關(guān)于自由在發(fā)展中的地位，森認(rèn)為，“自由是發(fā)展的目標(biāo)和手段”，“發(fā)展可以看做人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”，也是可行能力的擴(kuò)展過程。就發(fā)展的目標(biāo)而言，自由在發(fā)展中起“構(gòu)建性作用”，即發(fā)展的目的就是擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由或可行能力。就發(fā)展的手段而言，自由在發(fā)展中起“工具性作用”。森將工具性自由分為五類：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障。五種工具性自由相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充。政治自由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)條件的優(yōu)化，而經(jīng)濟(jì)條件的改善又促進(jìn)社會(huì)機(jī)會(huì)的擴(kuò)展，社會(huì)機(jī)會(huì)的拓展促使經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)條件又影響到政治自由的擴(kuò)大。

四、公正

公正（justice）一詞自誕生以來，無數(shù)的學(xué)者和思想家賦予了它不同的內(nèi)涵。每一時(shí)代的公正標(biāo)準(zhǔn)都取決于當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。森在分析批判羅爾斯的公正論基礎(chǔ)之上，提出了一個(gè)基于“能力”的公正理論。依照羅爾斯的觀點(diǎn)，公正包括自由和平等兩個(gè)方面。羅爾斯提出了以下具體原則：（1）每個(gè)人都具有對(duì)同樣的基本自由的平等權(quán)利；（2）基本自由應(yīng)盡可能地廣泛；（3）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)安排得對(duì)所有人都有利，特別是處于最不利地位的人得到盡可能大的利益（最大最小原則）。一種不平等機(jī)會(huì)的存在只有在它能夠擴(kuò)大機(jī)會(huì)較少者的機(jī)會(huì)時(shí)才是公正的；（4）職位在公平的機(jī)會(huì)均等條件下對(duì)所有人開放 [5]。

羅爾斯一方面強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，另一方面他的最大最小原則又導(dǎo)致了基本物品上的平均主義分配。森則將公正理論建立在個(gè)人能力的比較基礎(chǔ)上，即每個(gè)人的初始稟賦是不同的，但拉平初始稟賦分配不是公正的目標(biāo)，而造就個(gè)人利用稟賦的平等能力才是目標(biāo)。但是，轉(zhuǎn)化和利用物品的能力因人而異，社會(huì)應(yīng)該究竟應(yīng)該以誰的能力為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？森將這個(gè)問題交由公民的公開討論來解決。那么，公民的討論是否一定能產(chǎn)生一個(gè)公正的標(biāo)準(zhǔn)呢？回答是否定的。但是，盡管如此，森雖然沒有提出一個(gè)更完善的公正理論，但他注意到了自由分配中的公正問題。

五、結(jié)論與啟示

森把經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)結(jié)合起來分析經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題的方法不論對(duì)中國(guó)，而且對(duì)國(guó)際社會(huì)有關(guān)政策的制定都具有一定的實(shí)踐價(jià)值。森把經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)有機(jī)結(jié)合起來，從行為主體方面具體考察了個(gè)人之間以及社會(huì)群體之間的平等、權(quán)利、自由、公正等問題，森的這種分析對(duì)我們理解“和諧社會(huì)”的內(nèi)涵具有重要的借鑒意義。受阿瑪?shù)賮啞ど恼軐W(xué)思想的啟發(fā)，本人認(rèn)為，“和諧社會(huì)”應(yīng)該意味著權(quán)利、平等、自由和公正。具體來說：（1）“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民應(yīng)得的各種權(quán)利，如生存權(quán)、就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)以及社會(huì)保障權(quán)等等；（2）“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障公民的經(jīng)濟(jì)平等、政治平等和社會(huì)平等，使公民具有平等的機(jī)會(huì)參與到社會(huì)中的各項(xiàng)事務(wù)中來；（3）“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民在實(shí)際生活中真正應(yīng)該享有的某種自由，如人身自由、表達(dá)自己意愿的自由、思想及信仰自由、選擇不同生活方式的自由等等；（4）“和諧社會(huì)”應(yīng)該是一個(gè)公正的社會(huì)，即保障公民的基本權(quán)利，使公民享有平等的機(jī)會(huì)，一方面按貢獻(xiàn)進(jìn)行收入分配，另一方面又通過社會(huì)保障機(jī)制使全體社會(huì)成員都能夠普遍地享有發(fā)展所帶來的利益，進(jìn)而消除群體與群體之間、階層與階層之間的潛在矛盾。

總之，社會(huì)的和諧主要是各種社會(huì)關(guān)系的和諧，它既包括各個(gè)社會(huì)成員之間關(guān)系的和諧，又包括各種利益群體或階層之間關(guān)系的和諧。一個(gè)人際關(guān)系和諧的社會(huì)必定是祥和的、安寧的社會(huì)；而實(shí)現(xiàn)了利益群體或不同社會(huì)階層之間和諧的社會(huì)必定是一個(gè)公正的社會(huì)；當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的所有成員都能夠充分發(fā)揮自己的潛能時(shí)，這個(gè)社會(huì)才能夠得以真正地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]Press Release of The Royal Swedish Academy of Science，http：//www.nobel.se.

[2]Jean Derze and Amartya Sen，India： Economic Development and Social Opportunity，Oxford University Press，1999：25.

[3]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：80.

[4]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：3.

[5]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：56.

[責(zé)任編輯 王曉燕]