基于組織生態(tài)學(xué)視角下的后發(fā)企業(yè)破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略研究

[摘 要] 生態(tài)位理論認(rèn)為企業(yè)競爭優(yōu)勢來源于生態(tài)位的差異。后發(fā)企業(yè)獲得跨越式發(fā)展必須有正確的戰(zhàn)略選擇，破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略通過低端破壞、新市場破壞、混合破壞等方式實(shí)現(xiàn)了生態(tài)位的分離，最終形成新的生態(tài)位。對后發(fā)企業(yè)而言，破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇改變了目前競爭的態(tài)勢，為其發(fā)展提供了更多資源，從而最終改變其競爭地位。

[關(guān)鍵詞] 生態(tài)位；破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略；趕超戰(zhàn)略

[中圖分類號]F270 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A [文章編號]1673-0461（2011）09-0034-04

一、引 言

發(fā)展中國家的后發(fā)企業(yè)如何實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略一直是理論界和實(shí)踐中亟待解決的問題。為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)跨越，一些學(xué)者提出了二次創(chuàng)新的思路。但是，科技更新速度的加快、專利保護(hù)的加強(qiáng)，以及發(fā)達(dá)國家中企業(yè)創(chuàng)新能力的領(lǐng)先性使發(fā)展中國家的后發(fā)企業(yè)通過二次創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)跨越的難度越來越大。與已存在的實(shí)力強(qiáng)大的在位企業(yè)相比，后發(fā)企業(yè)資源基礎(chǔ)薄弱。以企業(yè)資源基礎(chǔ)大小來解釋企業(yè)可持續(xù)優(yōu)勢和相互間競爭能力差異的RBV學(xué)派無法就后發(fā)企業(yè)現(xiàn)有的資源條件實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展提出合理有效的策略。而組織生態(tài)學(xué)中里奇理論（niche theory）為后發(fā)企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略指明了方向，即在位企業(yè)的強(qiáng)大和后發(fā)企業(yè)的弱小只是一種相對狀態(tài)，對后發(fā)企業(yè)而言，正確的戰(zhàn)略選擇將改變“強(qiáng)者恒強(qiáng)”的模式， 使“強(qiáng)弱易勢”成為行業(yè)發(fā)展的態(tài)勢。

二、組織生態(tài)學(xué)中生態(tài)位理論的回顧

組織生態(tài)理論的起源可以追溯到Spencer（1876）與Marx（1954）的選擇理論。當(dāng)時運(yùn)用選擇理論進(jìn)行模型的構(gòu)建對組織研究而言是一個全新的視野（Burns，1988）。20世紀(jì)70年代，Hannan與Freeman合作的論文“The population ecology of organizations”成為了組織生態(tài)學(xué)的公認(rèn)開山之作，在此之前人們的研究更多關(guān)注于那些規(guī)模大的、有影響的公司，Hannan的直覺使他想到，行業(yè)中的企業(yè)具有多樣性，除了那些大公司還有數(shù)以百計的不為人所知的企業(yè)，這些企業(yè)中就包括后文中所討論的后發(fā)企業(yè)。

Hannan 和Freeman（1977 年）運(yùn)用了英國生物學(xué)家J.Grinnell提出的生態(tài)位（niche）的概念描述了資源與組織發(fā)展的關(guān)系。HannanFreeman指出企業(yè)生態(tài)位是企業(yè)在戰(zhàn)略環(huán)境中占據(jù)的多維資源空間。這個概念對環(huán)境資源空間特性與企業(yè)特質(zhì)之間互動的客觀關(guān)系予以描述，是企業(yè)與環(huán)境動態(tài)匹配（適應(yīng)）后所處的客觀狀態(tài)，呈現(xiàn)出企業(yè)與環(huán)境之間實(shí)現(xiàn)的共生共存的均衡狀態(tài)。企業(yè)種群占據(jù)特定資源空間形成基礎(chǔ)生態(tài)位，由于彼此競爭，種群內(nèi)的每個企業(yè)實(shí)際只占據(jù)基礎(chǔ)生態(tài)位的一部分，這就構(gòu)成了每個企業(yè)的現(xiàn)實(shí)生態(tài)位。

企業(yè)所占據(jù)的現(xiàn)實(shí)生態(tài)位大小是由時間、位置、可用資源和環(huán)境因素這四個因素決定。現(xiàn)實(shí)生態(tài)位反映了企業(yè)在特定時期與特定環(huán)境中的生存空間與生存位置，也反映企業(yè)在特定環(huán)境下對包括自然資源、經(jīng)濟(jì)資源、社會資源等在內(nèi)的生態(tài)資源的控制權(quán)的大小。

占據(jù)不同生態(tài)位的企業(yè)的競爭來源于對其所處資源空間中生態(tài)位范圍的爭奪，在實(shí)際評價企業(yè)現(xiàn)實(shí)生態(tài)位大小時通常采用生態(tài)位寬度（E.P.Smith，1982；R.J.PutmanS.P.Wratten，1984）來衡量，這一概念反映了種群內(nèi)企業(yè)對現(xiàn)有資源的掌控能力，由于生態(tài)位的重疊與分離及由此產(chǎn)生的競爭只發(fā)生在處于相同或相似種群間或種群內(nèi)部企業(yè)之間，所以，在分析企業(yè)生態(tài)位寬度時，假定時間和位置參數(shù)為常量，企業(yè)生態(tài)位寬度將取決于企業(yè)對資源的利用、競爭、整合能力以及對環(huán)境因素的適應(yīng)能力。

三、基于生態(tài)學(xué)視角下后發(fā)企業(yè)的趕超戰(zhàn)略的選擇

（一）后發(fā)企業(yè)的趕超戰(zhàn)略的成功案例

在戰(zhàn)略環(huán)境中占據(jù)有限生態(tài)位寬度的后發(fā)企業(yè)相對于在位企業(yè)而言處于明顯弱勢。競爭加劇使得生態(tài)位的爭奪日趨激烈，在位企業(yè)在動蕩過程中既可能失去已有的競爭優(yōu)勢，而這些競爭優(yōu)勢得以存在的生態(tài)環(huán)境也可能不復(fù)存在。技術(shù)升級換代與商業(yè)模式的革新，導(dǎo)致新的市場體系與盈利渠道的出現(xiàn)，這些生態(tài)環(huán)境的變化為許多后發(fā)企業(yè)創(chuàng)造了重要的跨越機(jī)會，技術(shù)變革將最終引發(fā)生態(tài)空間布局變化，促成后發(fā)企業(yè)居上取代在位企業(yè)獲得生態(tài)空間優(yōu)勢地位。我們將這些成功案例歸納如下表1所示，這些后發(fā)企業(yè)的成立、發(fā)展、壯大并超越在位大企業(yè)，成為各個行業(yè)內(nèi)屢見不鮮的常態(tài)。

針對特定環(huán)境下后發(fā)企業(yè)如何在規(guī)模、人才、資本等大多數(shù)資源條件遠(yuǎn)落后于在位大企業(yè)的情況下能夠迅速崛起并獲得市場競爭優(yōu)勢這一問題的理論研究一直落后于實(shí)踐的發(fā)展。Zhengzhou（2002）認(rèn)為：盡管當(dāng)前大部分企業(yè)都曾屬于其行業(yè)中的后發(fā)者，但對他們處于后發(fā)地位時的研究遠(yuǎn)不如當(dāng)他們成為行業(yè)領(lǐng)先者時所做的那么多。

（二）后發(fā)企業(yè)趕超戰(zhàn)略成功的相關(guān)理論研究

一些學(xué)者對后發(fā)企業(yè)戰(zhàn)略地位與競爭優(yōu)勢的獲取進(jìn)行了初步研究。哈佛大學(xué)的Amar V·Bhide教授經(jīng)過廣泛調(diào)研與長期分析研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)家精神在新老企業(yè)替代中發(fā)揮著重要作用，相對于在位企業(yè)而言，后發(fā)企業(yè)中的管理者能夠敏感、及時的攫取市場機(jī)會，并組織“相對貧乏”的資源進(jìn)行大膽創(chuàng)新嘗試（Amar V·Bhide，1996）。Bhide的研究成果代表了自熊彼特以來的企業(yè)家學(xué)派理論，傾向于將一些難以解釋的諸如企業(yè)增長、產(chǎn)業(yè)演進(jìn)、技術(shù)創(chuàng)新等問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到企業(yè)家個人特質(zhì)上去，這種解釋合理且邏輯縝密，但在說服力上尚存在局限性。事實(shí)上，許多有代表性的理論認(rèn)為企業(yè)家精神中許多關(guān)鍵點(diǎn)并不在現(xiàn)有學(xué)者研究范疇內(nèi)。鮑默爾提出“海森伯格原則① 適用于企業(yè)家行為”，即如果對某一企業(yè)家的行為與特質(zhì)描述過于細(xì)致，“那么這種行為與特質(zhì)就不再富有企業(yè)家精神。”

Pankaj·Ghemawat則利用博弈論建立了二階段決策模型，論證了非連續(xù)技術(shù)在后發(fā)企業(yè)趕超過程中扮演的角色（Pankaj·Ghemawat，1994）。基于客戶端小型交換機(jī)（PBX）市場上后發(fā)企業(yè)英特康公司對行業(yè)龍頭ATT公司的追趕與替代這一事實(shí)，Ghemawat在SCP范式下構(gòu)建了在產(chǎn)品代際創(chuàng)新時企業(yè)的決策模型。他的研究表明：①產(chǎn)品創(chuàng)新導(dǎo)致的代際變化使后發(fā)企業(yè)獲得超越機(jī)會；②低成本戰(zhàn)略在很多條件下是后發(fā)企業(yè)賴以取勝的重要武器，因此后發(fā)企業(yè)樂于投資成本削減型創(chuàng)新，而在位企業(yè)卻往往相反；③技術(shù)創(chuàng)新溢出效應(yīng)的存在使在位大企業(yè)的創(chuàng)新意愿落后于后發(fā)企業(yè)。Ghemawat的結(jié)論印證了熊彼特（1942）的著名觀點(diǎn)，持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步會削弱在位企業(yè)對領(lǐng)先采用過渡性技術(shù)的積極性，也與Fudenberg和Tirole（1986）的基于激烈競爭創(chuàng)新假設(shè)上的經(jīng)典伯川德模型的結(jié)論一致。

此外，DA Garvin（1993）從組織學(xué)習(xí)角度，Burgelman（1991）從組織適應(yīng)角度，分別論證了后發(fā)企業(yè)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的機(jī)理。但這些理論無法較好的解釋為什么領(lǐng)先的在位企業(yè)在資源占優(yōu)條件下反而落敗。而組織生態(tài)學(xué)卻為后發(fā)企業(yè)趕超戰(zhàn)略獲得成功提供了新的研究視角。

（三）組織生態(tài)學(xué)中后發(fā)企業(yè)趕超戰(zhàn)略成功的理論研究

組織生態(tài)學(xué)認(rèn)為，由于市場資源相對有限，具有相近生態(tài)位的企業(yè)生態(tài)位比較容易重疊（niche overlap），企業(yè)之間不可避免地存在為爭奪生態(tài)位寬度（niche width）而競爭。后發(fā)企業(yè)贏得競爭憑借的是企業(yè)自身的競爭優(yōu)勢，而競爭優(yōu)勢的最終源泉來自于企業(yè)對生態(tài)環(huán)境維度中生態(tài)因子的掌控能力。企業(yè)發(fā)展過程中，必須能對所處的生態(tài)位進(jìn)行改造或拓寬以保持其現(xiàn)實(shí)生態(tài)位與其他企業(yè)所處生態(tài)位的異質(zhì)性或不對稱性，才能使企業(yè)比競爭對手更好的適應(yīng)環(huán)境、獲得相關(guān)資源以滿足市場需求，并因此創(chuàng)造出更多的企業(yè)

價值。

由于現(xiàn)有生態(tài)位空間的競爭激烈，彼得·德魯克（1973）認(rèn)為中小企業(yè)的成功取決于它在一個小的生態(tài)位中的有效地位② ，這個小生位按其產(chǎn)生機(jī)理，可以分為：自然小生、空白小生位、潛在小生位、協(xié)作小生位、服務(wù)小生位、專知小生位。后發(fā)企業(yè)的趕超戰(zhàn)略是指企業(yè)為實(shí)現(xiàn)生態(tài)位分離即生態(tài)因子的異質(zhì)性，根據(jù)行業(yè)特性與自身特征，選擇與競爭對手的生態(tài)因子不同的資源組合，以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)與經(jīng)營方面的異質(zhì)性或不對稱性，最終獲得小生位。這些的趕超戰(zhàn)略很多，比如錯位經(jīng)營戰(zhàn)略：在“經(jīng)營時間”上錯位、在“經(jīng)營功能”上錯位、在“經(jīng)營空間”上錯位等，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)位分離，彼此錯位經(jīng)營，相輔相成，避免價格戰(zhàn)、產(chǎn)品戰(zhàn)和廣告戰(zhàn)，達(dá)到共同發(fā)展的目的。而破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略則是其中一種生態(tài)位分離的戰(zhàn)略。

四、后發(fā)企業(yè)的破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略

根據(jù)Christensen（1992，1994，1997，2003）等人的研究，破壞性創(chuàng)新是一種非持續(xù)的技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新，初始時通過向新興客戶或低端客戶提供低價便利等獨(dú)特的價值得以進(jìn)入非主流市場。隨著產(chǎn)品性能的改善，它逐漸向主流市場擴(kuò)散，占據(jù)更大的市場份額，并最終成為新的市場技術(shù)主導(dǎo)。破壞性創(chuàng)新顛覆了行業(yè)傳統(tǒng)競爭規(guī)則，破壞了在位企業(yè)的競爭優(yōu)勢基礎(chǔ)，建立了新的客戶價值結(jié)構(gòu)，是后發(fā)企業(yè)實(shí)現(xiàn)趕超的有效

戰(zhàn)略。

從生態(tài)學(xué)理論來看，破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略的本質(zhì)是后發(fā)企業(yè)適應(yīng)現(xiàn)有資源環(huán)境，實(shí)現(xiàn)生態(tài)位的分離獲得部分資源，繼而通過性能提高，而最終侵占競爭對手的生態(tài)位的一種錯位戰(zhàn)略。

這種破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略的錯位方式具體表現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）低端破壞的生態(tài)位分離

低端破壞是指在原有生態(tài)位環(huán)境中，對處于價值網(wǎng)中最底端、最無利可圖、 服務(wù)要求最低的市場發(fā)起攻擊性破壞。例如20世紀(jì)30年代，平價超市的出現(xiàn)對百貨公司的破壞，當(dāng)平價超市利用低端破壞向百貨公司發(fā)起進(jìn)攻時，不斷吞噬零售業(yè)市場份額時，百貨公司發(fā)現(xiàn)自己處于降價與否的兩難抉擇中：如果自己隨之降價并為節(jié)約成本而減少服務(wù)時，則對購物氛圍要求較高的顧客會大量流失；如果不隨之降價，則實(shí)惠偏好型的顧客又會大量流失。最后，百貨公司通常的選擇是放棄被攻擊產(chǎn)品，將更多的貨架空間轉(zhuǎn)向獲利率更高的化妝品或流行的服裝產(chǎn)品，這種轉(zhuǎn)移雖然暫時保持了百貨公司的盈利水平，但也為下一次的低端破壞留下了空間。

這種破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略從本質(zhì)來看只是革新了行業(yè)傳統(tǒng)的商業(yè)模式，并沒有開辟新的市場，其通過低成本策略吸引了在位企業(yè)看來最不具影響力的客戶，進(jìn)而不斷壯大客戶規(guī)模。低端破壞不只是單純的成本壓縮，而是在對消費(fèi)者價值偏好進(jìn)行深入剖析的基礎(chǔ)上，通過對消費(fèi)者沒有額外效用的組件或功能的減少來降低成本，并將這部分節(jié)約的收益讓渡給消費(fèi)者，提高消費(fèi)者總效用，從而獲得客戶資源，實(shí)現(xiàn)生態(tài)位的分離。

（二）新市場破壞的生態(tài)位分離

新市場破壞創(chuàng)新是指將創(chuàng)造全新的客戶價值感知體系，從而將原來不存在或潛在的消費(fèi)群體變?yōu)閷?shí)際的市場份額。新市場破壞創(chuàng)新的最初體驗者都是不具有相關(guān)消費(fèi)經(jīng)驗的客戶——他們之前沒有使用過與之相似的主流產(chǎn)品的經(jīng)驗。比如佳能的臺式復(fù)印機(jī)就屬于新市場破壞，因為它使之前沒有復(fù)印經(jīng)驗的客戶開始方便的在辦公室復(fù)印資料，而不是將原件拿到專門的高速復(fù)印中心由專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助完成這項工作。

新市場破壞創(chuàng)新的主要任務(wù)不是直接與主流產(chǎn)品進(jìn)行競爭，而是努力擴(kuò)大自己產(chǎn)品的異質(zhì)性，爭取潛在的消費(fèi)群體。Christensen認(rèn)為新市場破壞雖然在初期并不與主流產(chǎn)品發(fā)生激烈競爭，但隨著創(chuàng)新產(chǎn)品性能的改進(jìn)，其最終足以讓顧客脫離原有價值結(jié)構(gòu)，進(jìn)入這個起初從最不挑剔的市場層級發(fā)展起來的新的價值網(wǎng)絡(luò)。破壞性創(chuàng)新不會主動侵犯主流市場的生態(tài)位，而是使客戶脫離這個主流市場而進(jìn)入新市場的生態(tài)位，因為這些顧客會發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品要比舊產(chǎn)品更加便利。

（三）混合破壞的生態(tài)位分離

第三種生態(tài)位分離的方式是混合式破壞。這種破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略是低端破壞與新市場破壞的綜合體，事實(shí)上，Christensen認(rèn)為大部分的破壞性創(chuàng)新都帶有混合特質(zhì)。比如，西南航空公司實(shí)際上是通過混合性破壞獲得高速增長的。它最初以不乘坐飛機(jī)的顧客作為目標(biāo)對象--也就是以前經(jīng)常使用小汽車或公共汽車的人群，但西南航空公司同時又從主要航空公司的價值網(wǎng)中的低端市場拉攏了大量客戶。嘉信理財公司也是一個混合型破壞者。它采用了降低交易成本的方式從全程服務(wù)商（收費(fèi)較高）那里掠奪了部分客戶，但是它又通過吸引那些過去的非股票投資者——比如學(xué)生，開始購買和交易股票的方式創(chuàng)造了一個新的市場。

五、小 結(jié)

生態(tài)位理論認(rèn)為企業(yè)的競爭優(yōu)勢來源于生態(tài)位的差異。后發(fā)企業(yè)在既有的生態(tài)位寬度下，如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)位的擴(kuò)大或生態(tài)位的分離，開辟新的生態(tài)位空間，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的戰(zhàn)略選擇多樣，而破壞性新創(chuàng)新戰(zhàn)略是后發(fā)企業(yè)的重要選擇之一。破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略是通過低端破壞、新市場破壞、混合破壞等多種生態(tài)位分離的方式，實(shí)現(xiàn)了生態(tài)位的差異，從而使后發(fā)企業(yè)適應(yīng)了環(huán)境的限制，獲得了更多資源，形成了新的生態(tài)位。從這個意義上來看，新的生態(tài)位的形成也可能是技術(shù)中斷的結(jié)果（BrittainFreeman，1980）。Tushman 和Anderson（1986）認(rèn)為，由技術(shù)變革而導(dǎo)致的產(chǎn)品替代會損毀現(xiàn)存公司的能力。諸如水泥（1872）、定期航線（1924）和平紙復(fù)印（1959）等新的產(chǎn)品種類的出現(xiàn)則要?dú)w結(jié)于基礎(chǔ)技術(shù)的創(chuàng)新。后發(fā)企業(yè)基于基礎(chǔ)技術(shù)上的破壞性創(chuàng)新戰(zhàn)略促進(jìn)了產(chǎn)品、服務(wù)與商業(yè)模式上的投資收益持續(xù)提高，促成了生態(tài)位的差異，并創(chuàng)造或進(jìn)入了新的利基市場，擴(kuò)大客戶的規(guī)模（Thomond Lettice，2002）。

[注 釋]

① 海森伯格原則又稱測不準(zhǔn)原理也叫不確定原理，是海森伯格在1927年首先提出的。起初是一個物理學(xué)概念，反映粒子軌跡無法進(jìn)行精確測量與描述，觀測者本身的介入有可能改變觀測的結(jié)果。后被引入社會學(xué)領(lǐng)域，用來指代那些難以觀察或深入測度的事件。

② 彼得·德魯克（1985）在《創(chuàng)新與企業(yè)家精神》一書中其正式提出了小生位的概念。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 彭璧玉. 生態(tài)學(xué)視角的組織死亡理論研究[J] . 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究， 2005（8） .

[2] 彭璧玉. 資源分割與產(chǎn)業(yè)組織的演化[J] .學(xué)術(shù)研究，2007（ 2） .

[3] 彭璧玉. 生態(tài)學(xué)視角的產(chǎn)業(yè)組織設(shè)立理論研究[J] .學(xué)術(shù)研究，2007（3） .

[4] 胡曉軍，楊錫懷. 基于生態(tài)學(xué)的企業(yè)競爭要素及策略研究[J]. 環(huán)境保護(hù)科學(xué)，2007，33（6）.

[5] 郭 政. 后發(fā)企業(yè)破壞性創(chuàng)新的機(jī)理與路徑研究[D]. 上海交通大學(xué)博士論文，2007.

[6] 王志瑋. 企業(yè)外部知識網(wǎng)絡(luò)嵌入性對破壞性創(chuàng)新績效的影響機(jī)制研究[D]. 浙江大學(xué)博士論文，2010.

[7] Christensen，C. M. The Innovator's Dilemma：When New Technologies Cause Great Firms to Fail [M]. Boston，MA: Harvard Business School Press，1997.

[8] Christensen，Clayton M. Overdorf，Michael. Meeting the Challenge of Disruptive Change [J]. Harvard Business Review，2000，78（2）:66-76.

[9] Christensen，Clayton M.. Why Great Companies Lose Their Way [J]. Across the Board，Oct1998，35（9）:36-41.

[10] Christensen，Clayton M.; Raynor，Michael E. ;Anthony，Scott D.. Six Keys to Creating New-Growth Businesses [J]. Harvard Management Update，2003，8（1）：3.

Latecomer Firms' Destructive Innovation Strategy

Based on the Niche Theory

Guo Zheng 1， 2，Ji Dan 3

（1. School of Management，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China；

2. Shanghai Academy of Quality Management，Shanghai 200050，China；3. Shanghai Jiaotong University，Shanghai 200030，China）

Abstract：Competitive advantages of enterprises come from different niches according to the ecological niche theory. Late-coming enterprises must have a correct strategic choice if they want to get the late-development advantage. Destructive innovation strategy can realize the niche separation through the low-end break，the new market disruption and the mixed destruction，and then form a new niche. For the late-coming enterprises， the choice of destructive innovation strategy changes the current competitive situation，providing more resources to their development and thus eventually changing their competitive position.

Key words：ecological niche theory; destructive innovation strategy; the late-development advantage

（責(zé)任編輯：張丹郁）