公共養老金私營化改革的經濟福利比較分析

[摘要]論述了公共養老金制度由公營轉為私營將引起融資模式的轉變，分析了制度轉型帶來的經濟福利上的差異，并指出選擇不同的轉型方案對代際福利將產生顯著影響。

[關鍵詞]公共養老金；私營化；現收現付模式；完全積累模式

[中圖分類號]F842.612 ［文獻標識碼］ Ａ [文章編號]1673-0461(2011)07-0042-04

公共養老金制度是構成養老社會保險體系的重要支柱，公共養老金主要根據融資模式的差異，選擇政府公共管理（公營化）或私人機構管理（私營化）的運營方式。近年來隨著公共養老金制度運行環境的變化，許多原本對公共養老金實行公共管理的國家出現了資金收支困境，從而掀起了公共養老金私營化改革的浪潮。這一變革趨勢不僅使制度內部的代際和代內資金平衡狀況發生了根本性變化，而且也對制度外部的社會經濟福利產生了深刻影響。

一、公共養老金制度融資模式及私營化改革

（一）公共養老金制度及其融資模式

養老社會保險體系從其構成來看，可分為三個組成部分，即公共養老金制度、職業養老金制度和個人儲蓄養老金制度。其中公共養老金制度可簡單表述為，由政府通過立法強制執行，以工資稅或一般財政收入為養老基金來源，規定養老金給付額度，實行公共管理的養老社會保險模式。從世界范圍來看，目前絕大多數國家都實行公共養老金制度，特別是在工業化國家，公共養老金制度更是養老社會保險體系中最基本和最完善的部分，由于這部分開支已成為政府預算的最大單項計劃，因此也被稱為“公共支柱”。[1]

公共養老金制度擁有三種融資模式，分別為現收現付模式、完全積累模式及部分積累模式。對于三種融資模式的特點，Lawrence Thompson（1998）認為現收現付模式對出生率的變化非常敏感，即該模式與人口年齡結構關系密切，特別是人口老齡化會對現收現付制造成沖擊；對工資增長率和利率的變化則不敏感，這意味在該模式下不必擔心由于經濟周期、通貨膨脹等經濟原因給養老基金帶來沖擊。相反的，完全積累模式對利率或工資增長率的變化非常敏感，表明其巨大的資金積累對經濟周期、通貨膨脹的承受能力十分脆弱，容易遭到養老基金貶值的威脅；另一方面對出生率的變化不敏感，說明該模式能夠抵御人口老齡化的沖擊。部分積累模式由于兼有現收現付和完全積累二者的特點，因此其對出生率及工資增長率和利率變動的敏感度界于現收現付制和完全積累制之間，也就是說該模式由于預留了一定的積累資金，使現收現付模式下因人口老齡化帶來的沉重資金負擔減輕，又由于積累的資金規模比完全積累模式小，在通貨膨脹和經濟周期中基金損失的風險也相應降低。[2]

（二）公共養老金制度私營化改革

公共養老金制度私營化，是指提供給退休者養老金收入的主要職責由政府部門轉移到退休者個人身上，政府一般不再直接負有向退休者支付養老金的義務，而負有這一義務的是接受養老金基金托管的私人部門。

公共養老金制度私營化改革的主要動因來自世界范圍內普遍出現的人口老齡化趨勢。人口老齡化，是指老齡人口比重不斷上升并達到一定水平時的人口結構狀態。人口老齡化是由60歲～65歲以上人口在國家總人口中的比例決定的。據預測，在未來40年中，全世界老年人口將增加兩倍，接近4億人，占人口總數的比例由1990年的9%上升到2030年的16%，到2050年全世界只有非洲還是“年輕型”的。顯然，在人口老齡化和公共養老金制度公營化前提下，現收現付模式將加重在職者的繳費負擔，并有可能使退休者的養老金收入降低；而轉型為完全積累模式，由私人機構對養老金基金進行運營，將會規避人口老齡化對公共養老金制度的沖擊。[3]

公共養老金制度實行私營化改革之后，其養老金計劃將出現多方面變化。首先，融資模式將由現收現付模式轉變為部分積累模式或完全積累模式；其次，養老金基金的管理將從政府部門轉到私人機構；第三，養老金基金的社會統籌將被強制性的個人賬戶所取代；最后，養老金計劃將從給付確定型轉向繳費確定型，退休者的養老金領取數額將完全取決于其自身在工作期的繳費和養老金基金的投資收益。[4]

二、公共養老金制度公營化與私營化的經濟福利比較

公共養老金制度公營化與私營化的本質區別就在于融資模式的不同，因此探討現收現付模式與完全積累模式對經濟福利的影響，也就達到了分析公共養老金制度采用公營化或私營化運營方式所導致的經濟福利變動的目的。模型建立在Diamond的2時期2世代疊代模型基礎上。由于Diamond模型僅涉及工作期和退休期2個時期以及在職者和退休者2個世代，因此難以詳細考察現收現付融資模式轉換為完全積累融資模式對于更多世代的福利、消費、勞動供給等方面的影響，因此小鹽隆士（1998）對Diamond 模型進行修正，構建起包括消費和勞動供給等變量在內的6時期6世代疊代模型。[5]

（一）模型假設

假設各代生存在一個工作期為4個時期，退休期為2個時期共計6個時期的社會中，每個時期假設為10年，在每一時點上都有6代相互重疊，則該模型為6時期6世代疊代模型。這些假設在現實生活意味著勞動者于20歲開始工作，60歲退休，于80歲時死亡。在這一期間內經歷了40年工作期和20年退休期。

為計算簡便，將效用函數以對數形式表示，設各世代在不同的生命階段其效用函數為：

工作期效用函數：u = αlogC + （1-α）log（1- L）退休期效用函數：u = logC

其中u為效用水平；C為消費水平；α為消費權重；L表示勞動時間比率，設其最大值為1。假設工作期效用取決于消費和余暇，退休期的效用取決于消費，工作期的消費與收入的替代彈性為1。各個世代所對應的工資、利率、養老金費率長期保持不變。政府能夠承擔最后的責任給予退休者足夠的養老金。代際間不存在遺產的轉移。

（二）6時期6世代疊代模型的建立

首先，對工作期效用的決定進行考察。設t期開始工作的世代在第s期（1≤s≤4）的消費為Cs，t，勞動為Ls，t，則可得到以下的效用最大化函數和其約束條件：

其中，U代表總效用；ρ為貼現率；r為利息率；τ為公共養老金費率；W為工資水平；Z為公共養老金給付額；As ， t表示t期開始工作的世代在第s期期首所保有的資產。As+1 ， t+1 = （1 + rt）（As ， t + WtLs ， t - Cs ， t - Ps ， t - Zs ， t） 由于模型假設不存在遺產，所以A1，t為0。在該模型中，最初的利息率r、工資W、公共養老金費率τ用t期的數值表示，而t + 1期以后利息率、工資、養老金費率發生了變化，所以相應的世代需要以t + 1期的數值為基準來計算最大化效用以及消費和勞動的最適水平。養老金給付額Z由政府根據具體的消費計劃予以確定并定期向退休者發放。

其次，對退休期效用進行考察。由于退休期（s = 5 ， 6）效用僅由消費決定，所以有如下等式：C5，t= C6，t=A6 ， t+Z6， t（3）

企業按照柯布——道格拉斯生產函數從事生產活動，假設企業追求的是利潤的最大化，則柯布——道格拉斯生產函數可寫成：

y = ka0

其中，y為人均產量；k為資本勞動比率；a為產量對資本投入的彈性。在該條件下，利息率和工資可表示為：

r=aka-1（4）

W=（1-a）ka （5）

t期的資本——勞動比率kt可以表示為：

將kt代入（4）、（5）式中可求得t期的工資Wt及利息率rt。

當公共養老金制度采用現收現付融資模式時，t期的在職者的養老金費率τt為：

（三）現收現付融資模式與完全積累融資模式中各變量的理論值測算

利用構建的6時期6世代疊代模型可以對公共養老金制度公營化或私營化運營的若干變量進行測算，其基本前提是各世代追求效用的最大化，企業追求利潤最大化，資本市場處于均衡狀態，養老金收支平衡。

假設人口增長率、貼現率、產量的資本投入彈性、效用函數中的消費權重，分別為1%、3%、0.3、0.8。（前兩個參數是年率，實際值需要通過10年的復利計算得到）。現收現付融資模式下的養老金替代率（平均養老金收入/平均工資）為0.5。完全積累融資模式可以看作是現收現付模式終結時的形式，則可得現收現付模式和完全積累模式下各變量的理論值。如表1所示。

由表1可知，實行完全積累融資模式之后各代的總效用水平得到了提高，并且伴隨著利息率的下降，資本勞動比率得到提高。各代的整體工資水平也有了一定幅度的增長。從各代的消費水平的變動來看，實行完全積累融資模式之后各世代的消費水平高于實行現收現付融資模式下的水平，并且各代間消費水平差異減小了。勞動供給總量在實行完全積累融資模式前后未發生顯著變化，但是實行完全積累融資模式后要比實行現收現付模式下的勞動供給變動幅度更小。另外，以實行現收現付融資模式時的工資、利息率、養老金費率為已知變量，能夠測算出實行完全積累融資模式后的以收入為衡量標準的效用水平，將其與實行現收現付模式時的效用水平進行比較，可知實行完全積累融資模式后收入水平增長了20.417%。

三、公共養老金制度私營化改革方案的選擇

由以上分析可知，對公共養老金制度實行私營化，即采用完全積累融資模式比公營化下現收現付融資模式更有利于經濟增長，更能帶來社會整體福利的增進。因此，公共養老金制度的私營化改革對陷入人口老齡化危機的各國而言是頗具吸引力的。但是，由公共養老金制度的公營化轉為私營化存在著轉型成本，即公營化下的現收現付融資模式意味著政府對已退休者和當前在職者進行了養老承諾，這一養老承諾構成了公共養老金制度的隱性債務（IPD）。如何消化和處理隱性債務這一轉型成本，是決定公共養老金制度私營化改革能否成功的關鍵。如果政府回避了償還隱性債務的責任，而將這一債務轉嫁給在職者，那么公共養老金制度的私營化改革必須采取合適的方式，否則將遭到來自在職者的強大阻力。[6]

如果實行激進的私營化改革，即在改革時點上除了對已退休者仍然提供養老金外，對當前的在職者則完全切斷未來的一切養老金供給來源。這種辦法將使在職者面臨既要將收入的一部分轉移支付給退休者，又要為自己進行養老積累的雙重負擔，而臨近退休的在職者則有可能來不及積累足夠的養老費用，為此這些在職者不得不通過增加額外的勞動供給或是減少工作期和退休期的消費來應對公共養老金的私營化改革。由于改革明顯加重了當前在職者的負擔，因此會受到當前在職者的反對和抵制。[7]

漸進式私營化改革是指現收現付融資模式下的養老金公營化規模逐步減小，代之而起的是以個人賬戶積累為特征的完全積累融資模式。漸進式改革的前提是在開始實施改革時已退休的各代的養老金不受制度改革的影響，即退休第1期和第2期所領取的養老金數額不變。在職者所負擔的保險費可以由各時點所應支付的養老金總額中推算出來，在改革過程中在職者的保險費負擔雖然逐漸減輕，但他們必須自己籌集退休后的養老費用。

漸進式改革盡管仍然無法避免增加工作世代負擔及降低效用水平等問題，但由于保險費在幾個世代之間進行了分散，各工作世代的負擔有所減輕，公共養老金制度的私營化改革還是可以平穩進行的。表2和圖2反映了對漸進式私營化改革的幾個方案的效用分析，這幾個方案都是以實行完全積累融資模式之前的工資、利息率、保險費率為基礎，分析了每個世代的收入變動情況。

其中，方案1是指在退休期的第1期期首開始準備私營化改革，于退休期的第2期完全取消現收現付融資模式。進入退休期第2期的世代為第1代；目前處于退休期第1期的世代為第2代；正在工作期第4期的工作世代為第3代（以下逐一類推）。其中，第1、2代的養老金數額不發生改變，從第3代起養老金降為0。

由表2可知，從第3代至第5代效用出現了大幅下降，甚至第6代（在制度改革時點上開始進入工作期第1期的世代）也未能從較低的效用水平中擺脫出來。能夠體驗到私營化改革益處的世代是從第7代開始的。方案2假設退休期的第1期期首開始準備改革，于第2期將改革付諸于實踐，改革的內容是將養老金數額削減1/3，從第4期開始養老金給付降為0，這表明私營化改革經歷了3期，相當于30年的時間完成的。從實施效果看，與方案1相比，由現收現付融資模式轉變為完全積累融資模式所帶來的轉型成本被進一步分散化，但同時私營化改革帶來的益處則出現得更遲。方案3、方案4分別假設從退休期的第1期以后將原有養老金數額削減1/4和1/10，則現收現付融資模式向完全積累融資模式的轉型期間分別為4時期（40年）和10時期（100年）。

在以上的各方案中，轉型期效用水平的最大下降幅度，或稱之為各代負擔增加的最大幅度，方案1為8.6%，方案2為5.8%，方案3為4.3%，方案4為1.6%。可見公共養老金漸進式私營化改革對各代福利的影響主要取決于轉型的速度。降低改革的速度固然使福利改善的效果發生的較遲，但是卻使各代的負擔更加分散，因此改革更易于被各代接受。[8]

四、簡單結論

通過分析，可得到以下幾個簡單結論。第一，通過6時期6世代疊代模型可以證明，對公共養老金制度進行私營化改革將更有利于經濟增長，并更能帶來社會整體福利的增進，因此將公共養老金制度由公營轉為私營是一個明智的選擇；第二，在選擇私營化改革方式上，由于漸進式改革所遇到的阻力會遠遠小于激進式改革，因此為使私營化改革走向成功，應盡量選擇漸進式改革；第三，如果公共養老金制度的私營化改革是在盡量不影響各代的福利水平的前提下進行的，那么在漸進式改革的各方案中，應選擇各代養老金削減幅度較低且改革速度較慢的方案，以消化隱性債務和減小制度轉型的阻力。

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文