秩序中的“他者”

摘 要:按照黑格爾和薩特的定義:“他者”是指:“主導型主體之外的一個不熟悉的對立面或者否定因素，因為它的存在，主體性的邊界才得以界定，權威才得以建立。”[1]據此定義來審視20世紀后半期西方文論，可以發現這樣一個趨勢:“20世紀的西方文論史，是一部“他者”對主流話語權的爭奪史。本文以流行于20世紀后半期的生態主義、后殖民主義、女性主義、新歷史主義為例做簡要的描述。

關鍵詞:文論趨向他者話語權

中圖分類號:G333.3文獻標識碼:A文章編號:1674-098X(2011)05(b)-0222-01

在漢語中，“她(他)”似乎是一個頗值得玩味的人稱代詞。從偏旁部首來看，“我”與“你”在實際運用中并不需要做性別區分，而“她(他)”就完全相反，當兩者的談話涉及到第三者時，文字上的表述就應該小心翼翼了。那么不妨關注一下英語:“I”和“you”并沒有性別上的區分，而一旦遇到了他就有了“he”和“she”之分。從這個淺顯的的語言現象中，“我”和“你”似乎顯得親密無間，兩者仿佛有了足夠的了解和尊重，而“他”在交談中離卻很遠，這就引發了“他者”在學術上的思考空間。

1 生態主義中的“他者”

西方自古希臘開始，“自我中心”和“人類至上”的思想就彌漫其整個文明史，到近代出現了西卡爾的“我思故我在”。無論現實中的哥倫布，還是小說中的魯濱遜，個人英雄主義的展示，人類欲望的迅速膨脹將自然看成是與人類相對的他者。人類之間以你我相稱，對自然卻永遠稱其為它。人從自然中獲利，更加激發了人對自然征服的無限欲望。而一旦人從自然中受挫，便會從經驗中摸索，探尋出若干條規律，便導致了所謂的科學的繁榮。自然科學使人們更加清楚的了解自然，并在理論上以人類為中心規劃人類改造自然的進程，自然完全被“他者化”。終有一天，所謂的科學進程面對自然懲罰力不從心時，才將征服的欲望冷靜的蜷縮，而去思考一些更加智慧的問題，這時生態主義便游然而生。在文學藝術領域也需要對長久以來形成的“反生態秩序”進行顛覆，最后重新建構，這也許就是生態主義文學批評在當前理論界合法存在的前提。

2 后殖民主義中的“他者”

后殖民主義理論運用了一個二元對立的概念:“東方”和“西方”。其實這是西方國家的東方學里的概念，是按照西方的標準想象出來的，“東方”和“西方”以此建構出以西方為中心的價值體系。而是其所批評的:“任何個體，要建構自我的主體，必需樹立一個他者，離開他者，任何存在都是虛無”[2]。對此，是后殖民主義指出:西方眼中的東方不是不偏不倚的，純客觀的，而是充滿了偏見和誤解，是殖民主義思維在新的歷史，文化境遇的表現。不難看出如果將西方理解為主體，那么東方便是客體，這樣一種認識論關系，將東方他者化，東方成了名副其實的“他者”。

賽義德在《東方主義》中指出:“東方主義所理解的東方，是西方作為觀察者、東方作為被觀察著的東方，東方是一個一級的存在物，是西方人用文本構建的一個‘他者’形象”[3]。并將東方的“他者”形象劃分為三大類:

一是作為西方的理想夢幻，東方歷來是浪漫傳奇之地;

二是作為失落了的人類的過去，東方是西方失去了的伊甸園;

三是作為西方文明的對立物，東方是野蠻落后的象征。

他指出，這三種形象都不是真正的東方的形象，而是西方為其自身目的、利益建構起來的話語系統。昭示了后殖民主義的主要任務是努力找回東方的真正含義，建構自己的話語系統，達到“去他者化”的目的。

3 女性主義中的“他者”

女性主義批評理論中的“他者”仿佛更加直觀。隨著社會不斷發展，男性占據了主導地位，建構了以男權為中心的文化體系，男性的話語成為社會的主流話語，女性則在這個秩序中被放逐到邊緣。這反映在文學上，即文學史都以男性為中心的價值標準編寫的，即使有少量女性文學作品，也點綴似的淹沒在男性話語的海洋中，不斷被吞噬。女性的行為、言語、性格乃至身體都為男性服務，她們成為失語的看客。正如戴錦華在《人，鬼，情—— 一個女人的困境》中所講:“一個女人的主題首先是一個沉默的主題，她們始終是象喻性的，那是閣樓里的瘋女人;一個被囚禁的，被沉默的，只有以仇恨之火將她的牢獄變成一片廢墟的女人，關于她的一切和她的闡釋是男人們給出的”。“她的功績和故事始終在男性的背后，點綴在男人故事富麗堂皇的畫屏上，成為一個遙遠而朦朧的底景，人類文明之城因她而建造，為囚禁她而建造的。而女人在其中注定永遠缺席的城市”[4]。這也是千百年來文學作品、文學創作、文學批評中女性的命運。在這部文學史中，女性從來都是作為“他者”形象出現的，因此女性主義批評的任務就被確立為:以女性為中心，對以往的、當今的文學作品進行重新解讀，對男性文學中被歪曲的女性形象進行猛烈的批判，聲討男性主義傳統對女性創作的壓抑，提倡一種以女性為中心的文學寫作和批評方式，由此來推翻女性在文學批評和文學創作中的“他者”身份。

4 新歷史主義理論中的“他者”

新歷史主義理論的批評家們沒有明確“他者”的概念，卻比上述更具有顛覆性，它使人們對歷史的理解發生根本的變化。歷史已不是通常意義上不以人們的主觀意識為轉移的客觀存在。歷史是一種文本，真實的、可觀可感的歷史我們無法獲得，只能從遺留下來的文本中去挖掘歷史的真相。然而令人深思的是——這個文本化的歷史是由誰書寫的？新歷史主義給了我們明確的答案，歷史分為大寫的歷史和小寫的歷史，所謂大寫的歷史就是勝利者書寫的歷史，反映到現實里，必然是主流意識形態的反映，而小寫的歷史相對于主流意識形態的宏大的歷史敘事，它只能是叉枝旁鶩。既然新歷史已經被文本化了，那么這時的文學就不僅反映著歷史，而且還建構著歷史。因此，新歷史主義把主觀與客觀，真實與虛偽，事實與故事之間存在的界限打破，使雙方你中有我，我中有你。文學和歷史的關系變的更加曖昧，也同時使新歷史主義批評理論在文學研究中與文學建立了緊密的聯系。

既然“一切歷史都是當代史”，是一種意識形態的選擇，那么歷史中的主體和他者的關系也就轉化為“主流”和“邊緣”的關系。處在歷史邊緣的小事件、小人物，變成了舊歷史主義中的“他者”。新歷史主義正是力圖關注將邊緣敘事話語“他者化”的理論。

西方文論在20世紀后半期的“去他者化”趨勢不僅促使其走向后現代和多元化。而且也推動著文學研究、文學批評范圍的擴大，由文學領域伸向更廣的文化領域，使文化研究已經成為新的趨向，將社會文化引向更深刻的內涵中。

參考文獻

[1]艾勒克.博埃默.盛寧，等[譯]，殖民與后殖民文學.遼寧教育出版社，1998年半第33頁.

[2]轉引自張德明《批評的視野》上海社會科學出版社第201頁.

[3]賽義德，謝少波，等.賽義德自選集，譯中國社會科學出版社1999年版，第236頁.

[4]戴錦華.人鬼情—— 一個女人的困境.