芻議民事訴訟調解

摘要 隨著經濟活動的日益頻繁和法制建設的日趨完善，通過調解的形式解決民事、經濟糾紛，能夠體現效率原則與我們所尋求的互利。運用調解手段化解社會矛盾，是促進社會和諧的有效途徑，完善矛盾糾紛的多元化調節機制，也是當前亟需研究的模式。

關鍵詞 民事訴訟 調解制度 調解機制

中圖分類號：D925文獻標識碼：A

Talking about Mediation of Civil Action

ZHANG Zhan

(Law School of Guangxi Normal University， Guilin， Guangxi 541006)

AbstractAlong with the economic activities become increasingly frequent and legal system perfection， through the mediation of civil， economic disputes settlement， to embody the principle of efficiency and we seek mutual benefit. Using the means of mediation to resolve social contradictions， is the effective way to promote social harmony， improvement of contradictions and disputes in the plurality of adjustment mechanism， is the current need to study the mode.

Key wordscivil action; mediation system; mediation mechanism

1 確立民事訴訟調解作為基本方針的價值

訴訟調解制度是私權利和公權力的綜合效用、有機結合：一方面，當事人經過雙方合意達成調解協議，該協議為雙方當事人所接受；另一方面，法官以其特殊身份作為中立第三人介入到調解過程中來，使得該調解協議帶有一定的強制力。因而，與審判相比，調解有其獨特的司法救濟價值。

從世界范圍內看，民事訴訟的發展趨勢是為解決訴訟程序繁雜、費用高昂等難題，從而采取調解這一機制解決民事糾紛。無論在大陸法系或是英美法系、立法或是司法層面，對調解或和解的重視程度均達到相當高度，都致力于不斷完善該機制。以美國為例，在法院內設立的強制仲裁或調解等代替性糾紛解決程序可以解決掉該國95%的民事糾紛，進入審理的案件少之又少。在日本，過半數的案件經過調停就可以解決，而在進入訴訟程序后，同樣可以有1/3的案件經過和解解決。

雖然各國對和解、調解的規定不盡相同，但各國設立調解制度的本意是通過協商解決糾紛、降低訴訟成本和減少對司法資源的占用。與此同時，訴訟調解制度是訴訟外和解與審判優勢的有機結合，力求找到司法公正與個人利益之間的平衡點，從而最大限度滿足個體的需求。隨著社會進步，人們思維的轉變，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟已無法滿足社會對司法救濟制度多樣化的要求。另外，由于個人對效率、自由等理念的認識逐步提升，越來越多的當事人希望通過在訴訟過程中積極參與糾紛的解決。訴訟過程中的調解是訴訟外和解與民事訴訟審判的有機結合，人們對調解與審判優勢進行融合的需要可以同時得到滿足。

2 完善民事訴訟調解制度

2.1 在立法上對訴訟調解制度的完善

2.1.1 查明事實、分清是非的重新認識

調解創設之目的之一就是為了緩解有限的司法資源與繁多的糾紛之間的壓力，要求法院把一切案件的事實都予以查明違背了這項制度的創立初衷，起不到其應當發揮的作用。況且調解的外延應當包括對某些界限不太明晰的事實或責任不予追究。當事人之間互諒互解，彼此妥協以達到既解決糾紛又不傷和氣。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調解和判決二者在手段、程序及當事人行使處分權的范圍均是不同的，其前提條件也應有所區別。如果所有的案件都要在查明事實、分清是非的基礎上才能調解結案，則當事人被迫繼續舉證，法院被迫繼續組織質證、認證，從而增加了當事人的訴訟成本、占用有限的司法資源，不利于提高辦案效率。因此法院查明事實、分清是非責任實際上會剝奪當事人的處分權，也可能對當事人法律權利行程一種侵害。

2.1.2 明確合法原則

我國民事訴訟法對合法原則的規定并不是很具體，調解遵循的合法性要求與作出判決所遵循的應是不相同的，調解的合法性（或正當性）并不是說調解協議必須嚴格依照法律做出，而應當來源于當事人雙方對該調解方案的認同，調解中的合意主要是當事人意思自治行為，遵照民事法中“法不禁止即允許”處理即可。因此，判決與調解各自遵循的合法原則是完全不同的。筆者認為，只要調解的結果不損害國家、集體和第三人的利益便是合法的，鑒于民事訴訟法對合法原則的規定不夠明確，可以將合法原則解釋為“不得損害國家、集體和第三人的利益”。

2.2 司法適用中有針對性地改善

2.2.1 認真貫徹處分原則

處分原則是當事人意思自治和私法自治在公法領域的直接延伸。在法院調解中當事人是否真正享有處分權關系重大，現行調解制度存在的弊端是處分原則未能很好地貫徹，雙方當事人就不能真正成為合意的決定因素，強制調解或變相強制調解的情形時有發生，使何以解決糾紛的功能難以很好地發揮。為此，應充分貫徹處分原則，做到如下幾點：首先，要將程序選擇權給予雙方當事人，糾紛進入訴訟程序后，應當在尊重當事人意愿的基礎上選擇調解還是審判；其次，保障雙方當事人享有平等的訴訟地位，合意在大多數場合時在相互妥協的基礎上形成的，而妥協的公正性主要以當事人各方地位平等為前提；最后，發揮法官的中介和促進作用，讓當事人自己思考，權衡利弊，適時地為各方當事人的協商、對話創造條件，合意的達成應完全由雙方當事人自主決定。

2.2.2 建立相應監督機制

民事訴訟調解制度賦予法官較大的自主權，由于當事人不可以憑調解書上訴，二審監督不能發揮作用，為了確保訴訟調解活動的公平與效率，有相應的監督機制是必要的。首先，應加大對調解程序的監督，原則上應當采取公開的方式進行，對調解過程做筆錄；其次，注重對實體法上的監督，調解人違反當事人的合法意愿、侵犯當事人訴訟權利的應予以糾正，強迫或者變相強迫當事人進行調解的、利用調解向雙方尋租的以及謀取不正當利益的行為進行制裁；再次，應當對調解人公正廉明方面進行監督，一般而言，除了些特別簡單的、標的額小的糾紛，其余的都應當由多名調解人員組成調解委員會，防止法官利用其特殊身份賦予的權力收受賄賂，并在調解中不能采取中立態度，偏向某一方，導致調解結果并不是公正的。通過諸如上述的幾種機制對訴訟調解進行監督，推動訴訟調解向公正、文明、高效的方向發展，使廣大人民群眾能夠獲得的到公正、透明、及時的司法救濟。

2.2.3 建立調審分流機制

從現階段來看，調審分流機制不應將調解與審判二者完全分離，而是應當采取適當分離，即訴訟內的調審分流機制——將調解保留在訴訟制度之內，又從審判程序中分離出來作為審前的程序。訴訟內調審分離，除程序上的分離之外，還包括審判法官與調解法官的分離，改由法官助理組織、協調包括調解在內的審前階段的各種訴訟活動。實施這一方案的理由如下：第一，法院調解制度在化解糾紛、簡化訴訟程序和降低訴訟成本方面具有獨特的價值，若將其從訴訟程序中徹底分離出來，將會造成重大的損失；第二，調解制度的核心在于當事人雙方的自愿與合意，而強制調解是威脅這一核心的主要危險，通過調審程序與調解主體的雙重分離即可消除這一威脅；第三，可以有效避免某些法官違反當事人自愿原則，以判壓調，導致調審不分；第四，保障當事人實現程序選擇權。

參考文獻

[1]上海市高級人民法院，上海市司法局，上海市法學會編.糾紛調解——多元調解的方法與策略.中國法制出版社，2008.

[2]高洪賓著.民事調解的理論與實務研究.人民法院出版社，2006.

[3]陳光中，汪建成，張衛平編.訴訟法理論與實踐——司法理念與三大訴訟法修改.北京大學出版社，2006.

[4]北京市朝陽區人民法院民一庭編.訴訟法調解實例與研究.中國法制出版社，2007.