我國科研項目成果鑒定制度初探

摘要：科研項目成果鑒定作為檢驗科研項目成果水平、遏制科研不正之風的重要環節，其在性質上歸屬于行政行為，應以行政法律規范加以調節。而目前我國的科研項目成果鑒定存在著諸如分類不科學、鑒定程序不完善、鑒定標準不科學以及鑒定糾紛解決機制不完備等諸多問題。為此，必須從完善立法，設置程序完備、體系完整的鑒定標準，完善鑒定糾紛解決機制等方面入手，構建協調統一、高效公正的科研項目成果鑒定制度，以促進我國科研項目研究的發展。

關鍵詞：科研項目成果；鑒定制度；鑒定程序；鑒定標準；鑒定糾紛解決機制

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：Ａ 文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）14－０267－03

在我國， 科研項目成果鑒定作為一項重要制度，是檢驗科研項目成果水平、遏制科研不正之風的關鍵環節之一。而近年來國內接連揭發的虛假、剽竊科研成果事件卻反映了該環節的薄弱。因此，在科技體制改革的進程中，有必要對我國現行的科研項目成果鑒定制度進行反思，探討適合未來需要的科研評價制度。

一、科研項目①、科研項目成果及科研項目成果鑒定界定

（一）科研項目

1.科研項目的概念。科研項目系指納入國家行政編制的機關、執行國家職能及政治體系管理職能的國家權力機關、國家行政機關、國家審判機關、國家檢察機關、黨派機關、政協機關、人民團體及事業單位等部門運用中央或地方財政經費資助的自然科學研究、社會科學研究和軟科學研究項目。

2.科研項目合同的性質。指科研項目的主管者（發布者）與科研項目的最終承擔者就科研項目研究過程中的權利義務關系進行協商，最終形成的合同關系。在科研項目的合同關系中，雙方的權利義務并不對等，科研項目的主管者（發布者）在整個的科研項目研究過程中處于主導地位，不僅有權組織、決定最終研究成果的鑒定，驗收，而且在研究期中，也有權要求承擔者按其要求提交相關的材料以作為是否繼續撥款的必要條件，由此可以看到，科研項目所形成的合同關系，并不同于傳統意義上的合同關系，而應屬于行政合同關系。在此一關系中，作為行政主體一方的科研項目的主管者（發布者）處于主導地位，享有許多特權，而作為行政相對人一方的科研項目的承擔者，則需要履行更多的義務以適應科研項目主管者（發布者）的特權。

（二）科研項目成果及科研項目成果鑒定

科研項目成果是指科研項目承擔者根據科研項目申報書、立項書中所確定的研究計劃，在科研項目主管者（發布者）的資助下，自主完成所承擔的科研項目最終形成的成果，是科研項目結項的最重要依據之一。根據科研項目所涉學科屬性不同，可將科研項目成果分為自然科學科研項目成果與人文社會科學項目成果。自然科學科研項目成果重點突出其基礎、創新性與突破性，而人文社會科學科研項目成果則重點突出其基礎性、理論性與應用性。

所謂科研項目成果鑒定，是指對于中央或地方財政資金資助的科學研究項目或計劃，受托方根據委托方明確的目的，按照規定的原則、程序和標準，運用科學、可行的方法，在結題時，按照項目合同或任務書的要求，針對目標和任務的實施與完成情況作出的評價，以及在結題的一定時間內進行的后期績效評價。從現有的科研項目成果鑒定的流程來看，鑒定活動是在政府領導下，由項目主管單位、成果管理單位、成果完成單位和專家共同完成的過程。根據《科學技術評價辦法（試行）》的規定，科研項目成果鑒定的具體的評價工作是由專業的評價機構、評價專家委員會或評價專家組等作出的，但是，成果管理單位與主管科研項目的相關行政主體是委托和被委托的關系，評價結果只是相關行政主體作出決策的依據。因此，科研項目成果鑒定行為的效果最終還是歸屬于相關行政主體，從這一點來看，科研項目成果鑒定行為是屬于行政行為的一種，因此，對待科研項目成果鑒定行為的規制應適用行政法律規范。

二、我國科研項目成果鑒定制度的現狀及其問題

（一）我國科研項目成果鑒定制度的現狀

我國的科研項目成果鑒定制度始于上世紀50年代，其初衷是為了辨別科技成果的真偽，1959 年初步形成工作程序。從1961年國務院頒布《新產品、 新工藝技術鑒定暫行辦法》正式開始，由原來鑒定真偽的初衷發展為對科技成果的認可。1987年，鑒定工作開始檢驗科研合同完成情況，鑒定成果的范圍也包括了軟科學研究工作，鑒定成果的數量大大增加。1994年，原國家科委頒布了《科學技術成果鑒定辦法》， 隨后，科技部于2003年11月發布了《 科學技術評價辦法》，對科技成果鑒定活動提出了更加規范的要求。時至今日， 我國已經形成了一個較為完整的科研項目成果鑒定方法體系。

目前科研項目成果鑒定的范圍是指列入國家和省、自治區、直轄市以及國務院有關部門科技計劃內的應用技術成果，以及少數計劃外重大應用技術成果。鑒定分為檢測鑒定、會議鑒定和函審鑒定三種形式。鑒定通常采用的辦法是，科研項目成果完成單位向組織鑒定單位提交申請，組織單位同意鑒定的確定組織鑒定單位和主持鑒定單位，以確定鑒定形式。[1]

（二）我國科研項目成果鑒定制度的問題

1.分類不科學，沒有考慮人文社會科學類及自然科學類的不同特點，也未區分基礎研究與應用研究，降低了鑒定制度的完備性。眾所周知，學科門類不同，研究方法及理論體系會有明顯不同，以人文社會科學類科研項目成果為例，在研究方法上要么以實證研究方法做相關調研，并據此對相關數據進行相應分析以作為研究的基礎；要么以理論分析方法，就相關問題展開純粹的理論分析。而對于自然科學類科研項目成果來說，研究方法上主要以實證研究方法或邏輯推理方法，前者雖然也進行相關實驗，進行數據分析統計，但此一數據與人文社會科學類的科研項目成果有明顯不同，即自然科學類的科研項目成果數據多來自于精密儀器的實驗結果，客觀性較強，而人文社會科學類的數據相對主觀意味更濃，正是由于不同學科門類的科研項目成果研究方法與相關成果在特點上的顯著不同，決定了對于科研項目鑒定成果應該從不同學科出發，采取不同的鑒定方法與程序。目前的科研項目成果鑒定制度中，卻沒有體現出“按學科設定，按需要鑒定”的基本準則，由于缺乏了科學的分類，使科研項目成果統一采用了大體相同的鑒定制度，降低了科研項目成果鑒定制度的完備性。

2.鑒定程序不完備，無法保證鑒定結果的公平與公正。鑒定程序，如前所述，科研項目成果鑒定是一種行政行為，因此，科研項目成果鑒定的工作應由科研項目主管部門自主完成。《科技成果鑒定辦法》規定，參加鑒定工作的專家應由組織鑒定單位從國家或本省、 自治區、直轄市、科學技術鑒定委員會、國務院有關部門的科技成果鑒定評審專家庫中遴選，申請鑒定單位不得自行推薦和聘請。但是，隨著大量邊緣學科的出現和跨學科成果的增多，且已建立的專家庫并不能真正達到滾動式管理，加之主管部門行政管理人員專業知識有限 ，對于從專家庫中選出十分恰當的人選越來越困難。因此，由主管鑒定部門采取由被鑒定者提供鑒定委員會參考名單就成為事實上的鑒定程序。加之科研項目主管部門本身的人手不足，事務繁忙，在大多數的科研項目成果鑒定中，許多本應由組織主持單位完成的工作往往讓成果完成單位和完成成果的課題組代勞。[2]這些明顯違背了程序中的“避免單方接觸”的基本準則，同時，一旦讓評審專家與成果完成單位或個人有明顯的利益糾結，將會難以保證鑒定結果的公平與公正。

3.鑒定指標不科學，損害了鑒定結果的科學性。在現有的科研項目鑒定制度中，有關鑒定標準規定本身并不科學，例如，大多數科研項目成果鑒定標準中會設置實踐性標準，將其作為項目結項的必備要件，而這恰恰是一些純粹的基礎理論研究所無法達成的目標，如果僅因此而否定基礎理論研究項目成果的科學性，明顯對其不公，另外，很多應用研究科研項目本身就是從純粹基礎理論研究中延伸出來，事實上，對應用研究科研項目的認可從某一層面上也表明了對純粹基礎理論研究科研項目的認可，但反過來卻未必成立。與此同時，一些應用型科研項目在現有鑒定標準評價體系中也許能取得相對較好的結果，可以順利結項。但從項目立項的目的與研究的意義來看，最終是要為應用而服務的，而我國的眾多科研項目卻在實踐應用環節面臨很多障礙，固然有成果轉化體制的問題，但科研項目成果鑒定標準不能體現科學性與多樣性，降低了科研項目鑒定制度的科學性卻是不可回避的事實。

4.鑒定糾紛解決機制不健全，無法提升鑒定制度本身的公信力。鑒定糾紛，顧名思義，是指科研項目成果鑒定過程中項目承擔者與項目主管方（鑒定方）所產生的糾紛。由于科研項目鑒定性質上屬于行政行為，因此，此類糾紛應屬于行政糾紛。從目前行政糾紛解決的機制來看，主要有行政復議與行政訴訟兩類途徑，然而，無論是行政復議法還是行政訴訟法中均無具體條文涉及到科研項目鑒定糾紛。雖然可以適用兩部法律的概括性規定及“其他規定”來予以納入，但由于鑒定制度的高度專業性，程序上的不公開性，使得行政復議機關也好，司法機關也好，都很難依據此兩部一般法律來具體解決鑒定糾紛。同時，現有的規范科研項目鑒定制度的法律規范，均無一例外地在鑒定糾紛問題上出現空白。使得上述糾紛解決機制在特定法律規范上也無明確的可操作規范，從而使得鑒定糾紛解決機制名存實亡，客觀上形成了科研成果項目主管方（鑒定方）一方的絕對話語權，除了科研成果項目主管方（鑒定方）及其上級主管部門主動啟動對鑒定的復核與復審以外，被鑒定方無任何的法定的質疑與申辯機會，這不僅無助于鑒定糾紛的妥善解決，也無法提升鑒定制度本身的公信力，反而在某種程度上會降低其公信力。

三、我國科研項目成果鑒定制度的完善措施

1.完善相關立法，以立法明確科研項目成果鑒定制度法律體系。目前，科研成果鑒定的管理政出多門，除科學技術部門外，許多部委或省市部門也制定鑒定辦法，使得基層科研單位無所適從，疲于應付。[3]2003年出臺了兩部較為全面的關于科技評價的政策法規，一是《關于改進科學技術評價工作的決定》，對當前評價工作中存在的問題提出了原則性、指導性的意見和決定；二是《科學技術評價方法（試行）》，這一辦法主要明確了評價目的、原則、分類方法、評價準則及監督機制等。在此之前由于沒有一部完整的關于科技成果如何評價及評價原則的法律法規，評價辦法不完整，相互之間不夠協調，漏洞很多，十分混亂。比如有對應用性技術成果評審的鑒定辦法，有對軟科學成果的評審辦法，但卻沒有對基礎研究項目的評價辦法，也沒有對社會科學項目評價方法的明確規定，而對于研究成果應當如何歸類也沒有明確規定，只能由管理部門進行經驗性操作，造成有些邊緣性成果無法正確歸類。沒有監督機制的明確規定，大大影響了評價結果的質量。另外，評審的各種條例、辦法一改再改，卻沒有一個相應的原則性法律作為依據，不利于科技管理工作的穩定。由于評價工作的復雜性和法規本身的不完備性，這兩部法規只是對評價工作的原則性問題進行了規定，缺乏細則的支持；與原來的法規的兼容性問題還有待進一步的解決。因此，在我國構建新的評價體系，需要更為完善的法律體系的支撐。[4]從科研項目管理制度本身特點來看，科研項目管理制度幾乎涉及到所有的國家機關，因此，似乎以法律的立法層次才能解決法律體系的構建問題。然而從科研成果鑒定制度本身來看，以法律來規范科研成果鑒定制度尚未達到相關的要求，貿然進行立法不僅會起到立法資源的浪費，也不能起到良好的效果。因此，應以國務院的行政法規為核心，結合地方性法規、行政規章、規范性文件建立起統一有序、協調一致的科研項目成果鑒定制度法律體系。

2.根據成果類型，設定不同的鑒定制度，以滿足人文社會科學科研項目成果與自然科學科研項目成果鑒定的不同需求。從學科屬性上來看，人文社會科學科研項目與自然科學科研項目無論是在基本理論、研究方法，還是在應用推廣上都存在著顯著的差異，如果采取相同的鑒定制度，明顯是不合理的。為此，必須著眼于科研項目本身的特點，從實際出發，從科研項目本身的研究方法、學科屬性上出發，科學設定不同的鑒定制度。對人文社會科學科研項目成果在鑒定制度的設置上應偏重于邏輯性與對社會生活的指導性與應用性。而自然科學科研項目成果則應更偏重于理論的創新性與對生產技術的轉化性。設定不同的鑒定制度，有助于從科學的角度來正確對待不同科研項目，也能最大限度地激發項目承擔者的積極性。

3.設置完備的程序，增加科研項目成果鑒定制度的公平、公正性。首先，建立評審專家庫，完善評委的遴選、審核制度，實行雙盲評審制。[5]通過網絡實行滾動式管理，適時增加邊緣與交叉學科的專業技術拔尖人才，及時換掉退休或不從事專業研究的人員，使專家庫中的人員能夠真正成為我國當前各學科的帶頭人，真正能夠代表我國最高科技發展水平。其次，完善相關程序制度建立。具體說來：建立公示制度，采取多種形式對鑒定、評獎過程和結果進行全方位、全過程公示；建立申訴和聽證制度，改變項目承擔者無法知曉鑒定標準和過程聽命于鑒定結果的局面，評委接受申報者的質證，讓項目承擔者享有知情權，以有利于鑒定的公正，減少甚至避免鑒定的腐敗現象。最后，強化監督程序。完善學術查新機構建設，確保科研項目成果學術查新結論的科學性；強化科研項目鑒定過程的輿論監督，在相關媒體公布學術不端行為，對于弄虛作假者進行處罰，并公布于眾。

4.采取科學手段，設置科學的鑒定指標，提升科研項目成果鑒定制度的科學性。為了滿足科技成果評價的社會性和多樣性，克服現有的鑒定辦法在實際執行過程中出現的鑒定代替一切評價，而排斥或抑制其他方式的評價問題，應構筑滿足中國社會主義市場經濟要求的新的科研項目成果鑒定指標體系。對于純粹基礎理論研究科研項目的鑒定，應采以專家、同行鑒定標準為主，兼采實踐應用為輔的鑒定指標體系。而對于應用研究型科研項目成果的鑒定，由于成果最終是要直接轉化為應用，因此對此類項目的鑒定應以實踐應用鑒定標準為主，兼采專家鑒定為輔的鑒定指標體系。具體說來，完整而全面的科研項目成果鑒定指標體系應包括成果評價指標體系和專家評價指標體系，成果評價指標體系包括成果水平評價體系和應用價值指標體系。[6]另外，對于更加適宜由中介組織組織鑒定或由市場應用鑒定的科研項目成果，應完全取消科研項目主管部門組織鑒定，而由上述組織進行自行設置鑒定指標，自主鑒定，而科研項目主管部門僅進行監管即可，從而形成全方位、立體的鑒定指標體系。

5.完善科研項目成果鑒定糾紛解決機制，妥善解決科研項目成果鑒定中的糾紛，完備科研項目成果鑒定制度的公信力。為提高科研項目成果鑒定制度的公信力，切實改變科研項目成果鑒定糾紛中，科研項目主管方（鑒定方）“既是裁判員，又是運動員”的不公局面，有必要完善現有的鑒定糾紛解決機制。雖然科研項目成果鑒定糾紛具有極強的專業性與科學性，但并不意味著司法機關與行政復議機關就不適宜介入。司法機關與行政復議機關完全可以依據相關程序性規定，重點審核科研項目成果鑒定的程序是否符合相關規范的要求、糾紛雙方的權利義務是否依據科研項目合同得到了切實保障，以此決定科研項目成果鑒定是否符合程序公正。對于鑒定結論方面的專業性問題完全可以由上述主體依據完備的科研項目成果鑒定法律體系中的具體規定另行組織鑒定，而上述主體可依據鑒定的結果進行實體上的審查，以解決鑒定糾紛的實體問題。借助于司法機關與行政復議機關的第三方地位，既解決了科研項目成果鑒定糾紛，也有效提升了科研項目成果鑒定制度的公信力。

參考文獻：

[1] 季榮生，杜子圖.淺析當前科技成果鑒定[J].國土資源科技管理，2001，（1）.

[2] 林吉.強化科技成果鑒定中的行政行為[J].科技管理研究，1999，（6）.

[3] 佟屏亞.泛議農業科研成果評審制度[J].農業科技管理，2007，（2）.

[4] 顧海兵王寶艷.中外科技成果評審制度：比較與對策研究[J].開放導報，2004，（2）.

[5] 周蓉，賈殿贈.科技成果鑒定、評獎中的腐敗現象及遏止措施[J].成都理工大學學報：自然科學版，2003，（11）.

[6] 韓云琪.科技成果鑒定改革當議[J].中國民航學院學報，2000，（2）.