試析大遺址保護中的修復與開發(fā)

摘要：以陜西省西安市為個案，通過對相關人員的訪談和民眾的調查，對大遺址保護中的修復與開發(fā)問題進行了探討。對于大遺址的保護，理論界有著兩種態(tài)度，即修復性保護和開發(fā)性保護。西安市在大遺址保護實踐中存在著三大矛盾，一是學者、投資商、政府和民眾之間認識上的沖突，二是實際保護措施選擇依據上的沖突，三是開發(fā)性保護過程中遺址區(qū)的居民安置與投資商利益協(xié)調的矛盾。在具體的模式選擇上，博物館保護式、生態(tài)保護式和市民公園式各有利弊，要針對大遺址的地理位置不同及面臨矛盾的不同綜合考慮。

關鍵詞：大遺址；保護；修復；開發(fā)；模式

中圖分類號：F592 文獻標志碼：Ａ 文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）14－０110－04

一、關于“大遺址保護”研究的簡單回顧

近年來，文化遺產開始得到政府和人們的普遍關注。1997年，國務院在《加強與改善文物工作的通知》中第一次明確提出大遺址的概念。從2005年開始，國務院把大遺址保護作為文化遺產保護重點列入“十一五”規(guī)劃。從內涵上看，大遺址應包括在遺址、古遺址概念之內，但其統(tǒng)一科學定義學界仍在探討之中。國家文物局原博物館司司長孟憲民認為，大遺址是專指中國文化遺產中規(guī)模特大、文物價值突出的大型考古文化遺址遺存和古墓葬。他認為，依據《中華人民共和國文物保護法》第二條中國家保護文物的分類，大遺址即指大型的古文化遺址。中國建筑設計研究院建筑歷史研究所所長陳同濱認為，“大遺址”是指規(guī)模大、文物價值高、分布集中的文化遺址。有的專家認為，大遺址不僅僅是原有分類意義上的大型古遺址、古墓葬或大型古文化遺址的簡稱，更為重要的是，大遺址與自然和歷史環(huán)境有著相當密切的聯(lián)系，蘊涵大量的歷史信息。大遺址可以包括在考古學和歷史上占有政治、經濟、文化的重要地位的村落、城市、軍事、交通、水利、宗教、民俗等設施的遺跡及相關環(huán)境。按照崔明的總結，大遺址的“大”主要體現(xiàn)在：綜合價值“大”，相對規(guī)模“大”，面臨問題“大”，保護難度“大”。在現(xiàn)有觀點中，劉軍民在其博士論文中所總結的大遺址定義操作性較強。他認為：“大遺址則主要是指歷史上重要的大面積文化遺存（如古代都市、陵墓，面積往往在數(shù)十平方公里）。關于‘大遺址’的界定，主要根據兩條來確定：一條是體量大，另一條是重要性。通常把占地5平方公里以上的范圍較大、有居民生活、具有較高歷史文化價值的不可移動的文物遺址，稱為大遺址。”①

關于大遺址保護的研究，當前愈益受到社會各界重視。大遺址保護中的修復與開發(fā)是保護規(guī)劃的一對最重要的矛盾，它決定著保護規(guī)劃的發(fā)展方向。為使這一矛盾得到緩解，李海燕總結出目前我國大遺址保護規(guī)劃的四種模式，即遺址公園、旅游景區(qū)、森林公園和遺址文化農業(yè)園區(qū)。其中，旅游景區(qū)和遺址文化農業(yè)園區(qū)可以兼顧當?shù)卣途用竦慕洕l(fā)展與遺址保護兩者利益。也有學者認為，在遺產保護與旅游發(fā)展之間存在平衡點。阮儀三、肖建莉的研究表明，可以根據遺產保護的特殊要求對旅游發(fā)展作出限制和規(guī)定，按遺產保護為先，旅游發(fā)展并行的原則，制定科學合理的規(guī)劃，尋求雙贏的辦法。張曉、錢薏紅通過對北京的研究后，提出建立反哺（遺產資源保護補償）機制。就是建立遺產資源的保護補償機制，即通過一種制度設計，將遺址風景區(qū)的資源保護成本內部化，使那些享受風景名勝和遺產資源正外部性的受益者，通過某種形式為資源保護付費。

綜上對大遺址研究的簡單回顧，不難看出，對于西安市的大遺址進行研究具有很強的現(xiàn)實意義。西安是舉世聞名的世界四大古都之一，居中國古都之首，是中國歷史上建都時間最長、建都朝代最多、影響力最大的都城。西安不僅是國家歷史文化名城之一，更于1981年被聯(lián)合國教科文組織確定為“世界歷史名城”。西安市大遺址具有分布廣、數(shù)量多、面積大、種類全、等級高的特點，這在中國乃至世界都較為罕見。境內的秦咸陽城遺址、秦阿房宮遺址、漢長安城遺址、唐長安城遺址、大明宮遺址五大都城遺址的面積都在十幾平方公里甚至七八十平方公里，另有數(shù)量豐富的帝王陵園遺址，每個占地都在幾平方公里到十幾平方公里。本文以陜西西安市為個案，通過實地訪談和問卷調查搜集材料，從定性和定量兩個方面探求大遺址保護中的修復與開發(fā)，以求為具體的實踐工作提供指導借鑒。

二、大遺址保護中的修復與開發(fā)

（一）理論界對于大遺址保護的兩種態(tài)度

當前，社會各界都認為對大遺址應該進行保護，可以說幾乎沒有誰會認同“棄之不理”也算是一種保護，因此，爭論的焦點就集中在了該進行“建設開發(fā)性的保護”（以下簡稱“開發(fā)性保護”），還是進行“維持修復性的保護”（以下簡稱“修復性保護”）。開發(fā)性的保護是最大限度地實現(xiàn)大遺址的經濟效益最大化，修復性的保護則要達到的是最大限度地維持大遺址的原貌，這歸根到底是對待文化遺產的兩種不同態(tài)度。一種是“象征”的態(tài)度，一種是以“寓意”的態(tài)度。對于前一種態(tài)度，最為典型的是西方歷史上的“汪達爾主義”，其追求的是與理想價值之間的對應關系，當所象征的東西破了舊了的話，就應該把它補好修好，使它和理想的狀態(tài)更接近。例如，《汪達爾主義史》中有一部分專門談到了神職人員對教堂建筑的破壞，因為對信徒來說，當你看到所崇拜的那個神像身上有污漬，理所當然地會想到把它擦干凈、清理掉，把它重新裝修一下。作為一個信徒，他想修復的不僅僅是泥胎木雕，更是一種理想；是希望與理想世界形成一種完滿無缺的關系。那么相應地，對于大遺址投資人而言，其理想就是通過實現(xiàn)文化遺產經濟效益來保護大遺址，弘揚大遺址所蘊藏的文化。對于后一種態(tài)度，其主要是一種“對殘缺的、保留著時代痕跡的東西的態(tài)度，一種對不完滿世界和它獨特的美的態(tài)度。”其以1964年通過的《國際古跡保護與修復憲章》（簡稱《威尼斯憲章》）中的觀點最具代表性。《威尼斯憲章》第七條規(guī)定：一個文物古跡不能與它所見證的歷史和所處的環(huán)境分離，除非是為了保護古跡的需要或因為國家、國際極為重要的利益，否則不能局部和全部搬遷。這種態(tài)度的極端是“修舊如現(xiàn)”。如英國文學理論家、詩人羅斯金認為，“保護”是為了保留所有時代的痕跡，因此最好的保護就是保持原狀，盡量延長古建筑的壽命，而不是使用現(xiàn)代技術去修復古建筑。因此，即使是保護性的“修復”，也是以修復師的心中理想來取消各個時代的痕跡，這對于建筑是一種最徹底的破壞。

在對西安市相關領導訪談中，我們也能明顯地感覺到這兩種態(tài)度的存在。比如，西安市政協(xié)副主席、文物局副局長向德局長就認為，由于對土木的保護技術還不夠成熟，每一次考古發(fā)掘對遺址都是一種破壞。他認為，真正的文化應該能夠在遺址保護上得到反映，所以，現(xiàn)在越來越注重大遺址保護的“真實性”，盡量不去破壞原址，讓遺址原汁原味地展現(xiàn)在后人面前。與之不同的是，西安市市委常委、宣傳部部長、浐灞生態(tài)園區(qū)黨工委書記王軍先生認為，中國的遺址大多是土木建筑，易被風化，無法保持長久，所以，中國的大遺址保護應該具有東方特色，即應該允許對遺址進行保持原貌的修復。與王軍先生類似，西安市副市長、多項大遺址保護開發(fā)投資人段先念認為，如果不去對大遺址保護和開發(fā)，它將在時間的沖刷中消亡，我們今天所看到的殘垣斷壁，等到我們后人去看時就只是一堆塵土。中國的建筑大多使用木頭和泥土建成的，如果沒有保護，沒有開發(fā)，再過幾百年我們的遺址將都會消失。而且對于投資人而言，如果不進行建設性開發(fā)，增加大遺址的觀賞性，則無法帶來經濟效益。因此，在未來計劃方面，段先生準備恢復西安的周秦漢唐時代的四大遺址，重振我國的根派文化。

當然，在實際的大遺址保護工作中，這兩種態(tài)度很少會出現(xiàn)非此即彼的極端傾向，而更多是一種修復與開發(fā)之間的平衡，①這在民眾的問卷調查結果中也反映出來。②對大遺址采取的保護方式，民眾主要強調對歷史的尊重與保護，強調對大遺址應實行原汁原味的保護。如圖1所示。

86.39%的民眾選擇了原址保護的方式，即修復性保護。只有13.61%的民眾認為應該對大遺址采取建設性開發(fā)的保護方式，即開發(fā)性保護。民眾普遍認為，只有采用原址保護的方式才能保存真實的歷史，才能傳承真實的傳統(tǒng)文化。他們認為，對大遺址的開發(fā)是對大遺址的破壞，使它失去自己的原貌，這會使人們無法感受到它的歷史價值。另外，由于大遺址占地面積廣，對其保護的影響范圍也非常大。當前，大遺址區(qū)生活的民眾由于政策原因不能進行建設和開發(fā)，嚴重限制了其經濟和生活水平的提高，所以這些民眾并不是十分支持大遺址的修復性保護。但是，對于大遺址進行建設性的開發(fā)又勢必會涉及到拆遷，這樣政府及投資人又會與大遺址區(qū)居住民眾產生矛盾。

對于開發(fā)性保護，民眾也是認同其積極意義的。如對于“大遺址開發(fā)對于西安市城市品位提升的作用”和“大遺址開發(fā)的作用”這兩個問題上，調查問卷顯示結果如圖2、圖3。

大遺址開發(fā)對西安市城市品位的作用

大遺址開發(fā)的作用

不難看出，有相當一部分民眾認為，大遺址的開發(fā)促進了西安市的經濟社會的發(fā)展與城市品位的提升。但是30%的民眾對于大遺址過度商業(yè)化經營提出了質疑，認為對于大遺址的過度開發(fā)破壞了傳統(tǒng)文化氛圍。就“制約大遺址保護與開發(fā)的因素”這一問題，問卷調查顯示的結果如圖4。

制約大遺址保護與開發(fā)的因素

45%的民眾認為制約大遺址保護與開發(fā)的因素為過度商業(yè)化經營管理，這從一個側面反映出民眾對西安市大遺址開發(fā)過程中商業(yè)化元素過重的認知。可以說，過度商業(yè)化管理已成為民眾眼中制約大遺址保護與開發(fā)的重要因素。

（二）西安市大遺址保護中的三大矛盾

通過對訪談材料和調查問卷的整理分析，我們發(fā)現(xiàn)西安市大遺址保護主要存在如下三大矛盾：

第一，作為學者代表的向德先生非常重視對大遺址的原貌保護，即使其贊成開發(fā)也是傾向于一種修復性的開發(fā)；而作為投資開發(fā)商和政府代表的段先念先生和王軍先生則更多地支持對大遺址進行開發(fā)性的利用；另外，通過對問卷的結果統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)遺址區(qū)的居民更加贊同開發(fā)利用大遺址，而其他地區(qū)的居民則有一部分非常支持原址保護，不希望遺址的原貌發(fā)生改變。因此，在對于大遺址應當通過何種方式進行保護的問題上，學者、投資商、政府和民眾之間便出現(xiàn)了認識上的沖突。

第二，在對大遺址保護實施過程中，一旦選擇了某種保護方式，那么與持有相反意見的人進行溝通也會帶來矛盾。支持原址保護的一方會選擇通過對法律和相關條例的論述來證明原址保護的必要性，如《威尼斯憲章》的核心思想是必須“一點不走樣地把文物古跡的全部信息傳下去”。而支持對大遺址進行開發(fā)性保護的一方，則會闡述中國大遺址的特點，即大多為土木建筑，不利于保存，因此應該允許保持原貌基礎上的開發(fā)。此時，是應該完全遵守相關條例還是應該適度采取有地域特色的保護方式便成為了爭論的焦點。

第三，在對大遺址進行開發(fā)性保護的過程中，大遺址區(qū)的居民安置問題也是一個矛盾的焦點。遺址區(qū)居民一方面希望改善生活質量，另一方面又不愿搬離長期居住的遺址區(qū)；政府和開發(fā)商一方面希望通過對大遺址的開發(fā)性保護獲得更多的利潤，另一方面在征地的安置費用或其他補助上又希望盡可能降低成本。此時，各方利益的補償便成為爭論點。

不難看出，在大遺址的修復與開發(fā)方面，學者、政府、開發(fā)商和民眾之間存在著一系列的矛盾，在法律方面、理念認識方面、具體操作實施方面，各方都存在著分歧。大遺址的保護措施，更應該是多方博弈和妥協(xié)的結果。怎樣將矛盾協(xié)調、在意見碰撞中進行綜合規(guī)劃、全面考慮從而實現(xiàn)發(fā)展，這是大遺址保護過程中的重點問題。我們對于不同的大遺址采用側重點不同的保護方法，要盡可能綜合原址保護、博物館保護、生態(tài)保護、市民公園等多種保護模式相結合的方法，對于大遺址進行恰當?shù)男迯秃鸵欢ǔ潭鹊拈_發(fā)利用，這將有助于協(xié)調各方的不同意見，實現(xiàn)各方利益重組和雙贏，將文化遺產保存下來。

三、西安市大遺址保護中三種主要模式

通常而言，根據所處地的經濟及現(xiàn)代化水平，大遺址可以分為三種。一是在經濟較發(fā)達的城市區(qū)域；二是處于遠郊的遺址保護區(qū)；三是位于經濟欠發(fā)達地區(qū)的遺址保護區(qū)。不言而喻，第一種大遺址因其處于現(xiàn)代經濟發(fā)達的城市區(qū)域，在保護中面臨的修復與開發(fā)問題是最多的，在保護中所需要顧及和考慮的關系與因素也是最多是，其保護的困難程度也是最大。根據上述分析，無論是大遺址保護采取修復性保護，還是采取開發(fā)性的保護，都是一個各方利益協(xié)調與博弈的過程，主體主要包括學界、政界和民眾，而民眾又具體分為大遺址區(qū)原住居民及非原住居民。在實際的大遺址保護工作開展中，主要模式的選取，在很大程度上就是由其所處的地理位置及能解決的主要矛盾來決定，這里僅嘗試探討博物館保護式、生態(tài)保護式和市民公園保護式三種在西安市較為典型的模式。

（一）博物館保護式

博物館保護式是在大遺址被發(fā)現(xiàn)后，不采用回填的方式保護，而是在出土的原址上建立遺址博物館，并且不斷地修繕。在維持遺址原貌的基礎上，對其進行清理、勘探、考古資料的收集、出土文物的保護等，隨后設立展示廳，在保護的基礎上對外開放，供游人參觀，使更多的人看到古跡的原貌。在西安市，此模式以家喻戶曉的秦始皇兵馬俑博物館及漢陽陵最具代表性。以秦始皇兵馬俑博物館為例，秦始皇兵馬俑被農民楊新滿于1974年發(fā)現(xiàn)后，次年國家就決定在俑坑原址上建立博物館，1979年10月1日開始展出。現(xiàn)在兵馬俑的三個俑坑全部被罩于博物館大廳內，并有較好的通風、采光、防火、防盜等設施，可以確保其安全。在展出的同時，考古人員還在對兵馬俑的碎片進行修復，參觀者不僅可以真實地看到俑坑，還可以看到考古人員的工作過程。

這種大遺址保護模式可以完整的保護已經被發(fā)掘的遺址，將對文物古跡造成的破壞降到最低。另外，博物館保護模式可以真實的將大遺址的原貌反映給群眾，對外開放更是讓參觀者都感受到古跡的恢弘，體會到先人留下的文化遺產，從而潛移默化的提高其對文化遺產的保護意識。但是，由于技術水平所限，很容易造成保護不周，對古跡形成一定程度的破壞。如秦始皇兵馬俑博物館由于技術問題，其頂棚在下雨時會在一定程度上漏雨，這對兵馬俑構成了很大的威脅。盡管每逢雨水天氣工作人員會用塑料防雨膜將兵馬俑遮蓋起來，但是博物館原有的建筑規(guī)模及較簡陋的設施，現(xiàn)在已不能滿足需求。這種保護模式適合處于遠郊及經濟欠發(fā)達地區(qū)的遺址，保護工作的施行主體當由政府來擔當，所需要顧及和考慮的關系較少，很多時候可能僅需處理政府與遺址區(qū)原住民的關系。如果遺址區(qū)都沒有原住民，那么對其進行修復性保護更是理所應當。

（二）生態(tài)保護式

生態(tài)保護式是以“退耕還林”的方法對大遺址地區(qū)進行保護，在大遺址周邊進行綠化，建立“都市森林”，以生態(tài)建設支持大遺址保護，對于城墻、夯土臺等進行清理、包砌、補夯等，進行修復性保護。在西安市，該種模式以杜陵最為典型。1982—1984年，中國社會科學院考古研究所對杜陵的陵園、寢園遺址和陪葬坑進行了搶救性的考古發(fā)掘。對于杜陵的保護，西安市采用灌木和草本植物建設綠化隔離帶，并且用夯土將圍墻加高，鋪設輔助設施以增強視覺效果，同時設置標識牌，從而展示其總體格局。另外，從1958年起，杜陵周邊便開始了五次大規(guī)模的植樹造林，形成了10 800多畝生態(tài)林，通過這些天然的屏障、綠色圍欄來保護杜陵大遺址區(qū)。

生態(tài)保護式是一種一舉數(shù)得的保護模式，可以實現(xiàn)城市建設與大遺址保護的良性互動。首先，該模式有利于推進大遺址的保護。通過天然的生態(tài)林來保護大遺址區(qū)，可以改善文物保護環(huán)境，有利于文物古跡的保存，同時在一定程度上阻止了盜墓、風化等人為或自然因素的破壞。其次，該模式有利于促進城市綠化。通過在杜陵周邊建立的大面積生態(tài)林，西安市大幅度改變了杜陵的生態(tài)環(huán)境，使杜陵保護區(qū)成為全國首家以植被復原保護為主的大型陵園。再次，該模式有利于促進城市功能多樣化。這樣的生態(tài)保護模式可以為廣大市民提供休閑旅游場所，將大遺址保護與生態(tài)旅游結合起來，大大豐富了城市功能。最后，該模式有利于解決遺址區(qū)原住民的生計問題。政府利用政策杠桿，促使農民大面積植樹造林，農民生活環(huán)境得到改善。同時，旅游業(yè)的發(fā)展也使得農民收入大幅度增加，農民紛紛脫貧致富，生活水平得以提高。但這種保護模式也存在著一定的隱患。由于地區(qū)經濟發(fā)展，對大遺址的開發(fā)利用不夠規(guī)范，這種生態(tài)模式可能會超過保護的限度，對大遺址造成一定的破壞。大面積的生態(tài)林中樹木根系也會隨時間的推移而不斷地深入擴展，可能會對大遺址地下部分造成一定程度的破壞。顯然，這種模式更傾向于開發(fā)性的保護，適合地理位置處于城市及近郊區(qū)域的大遺址，其建設后所帶來的多項綜合效益，能為政府、投資人及民眾多方關系的協(xié)調及矛盾化解帶來諸多機遇。

（三）市民公園式

市民公園式是對大遺址區(qū)進行建設性的開發(fā)和利用，在原址上進行一定程度的重建、復建，盡可能在尊重歷史的基礎上，恢復其本來的盛況。對于已有的遺址性建筑進行維護和修繕，對個別歷史上有記載但并無遺跡的建筑進行重建。將大遺址保護區(qū)建成公園形式對外開放，供游人參觀。在西安市，該種模式以大明宮遺址公園和曲江遺址公園最為典型。大明宮遺址公園在唐大明宮的基礎上進行修建。大明宮是唐長安城的三座主要宮殿之一，但由于戰(zhàn)亂，宮殿的遺跡也都被毀壞，此后幾乎成為一片廢墟。經考古發(fā)掘，在大明宮內有含元殿遺址、麟德殿遺址、三清殿遺址等大型遺址。從2007年起，大明宮遺址公園開始動工建設，在宮殿保持原樣的同時恢復一些標志性建筑，并對周邊的土地進行一定程度的開發(fā)利用，完成大明宮遺址區(qū)的保護和改造，初步建成一個環(huán)境優(yōu)美、歷史文化特色鮮明的大遺址保護公園。

該模式以開發(fā)文化財產的形式保存了文化，著眼于未來的文化遺產。將現(xiàn)在的文化財產進行開發(fā)利用，進而轉化成為后人的文化遺產，為其他類似的大遺址保護和開發(fā)利用提供了范例。但此種模式并不能完全將遺址的原貌保存下來，甚至很多時候是沒有“原汁原味”的遺址可保存，遺址重現(xiàn)帶來的視覺效果更可能是“無中生有”。這樣的大遺址保護模式無法真正做到將遺址“不受損害的傳給后人”，甚至會出現(xiàn)“我們面臨著如何使這種‘修舊如舊’與有意‘作假’相區(qū)別的困境”。與其他兩種模式相比，這種模式的商業(yè)盈利性最為突出，遺址保護性最為淡化。因此，“過度商業(yè)化”的問題在該模式上會出現(xiàn)更多。該模式適合地理位置處于城區(qū)的大遺址，其建設可能更多考慮經濟效益的獲得，因此也會出現(xiàn)矛盾的雙方至多是投資人與被開發(fā)區(qū)居民。

結語

大遺址保護工作是一項涉及多方利益的復雜而龐大的工程，在具體的實踐過程中要注重因地制宜，要根據遺址區(qū)所處的地理位置，采取適當?shù)哪Ｊ絹韰f(xié)調利益各方的關系。西安市在多年的實踐基礎上形成了博物館保護式、生態(tài)公園保護式與市民公園保護式三種特色模式，這些模式較為有效地協(xié)調了大遺址保護與經濟社會發(fā)展的關系，促進了西安市城市品位的提升和人民生活質量的提高。然而，不可否認的是西安市大遺址保護仍然存在著商業(yè)化經營過重，保護手段單一與保護技術落后等制約因素，這對今后的大遺址保護與開發(fā)工作形成了嚴峻的挑戰(zhàn)。由于大遺址的強地域性，以西安市為個案的經驗總結對于其他城市是否有指導或借鑒意義，還有待進一步探討，本文權當拋磚引玉。

參考文獻：

[1] 孟憲民.夢想輝煌：建設我們的大遺址保護展示體系和園區(qū)——關于我國大遺址保護思路的探討[J].東南文化，2001，（1）.

[2] 陳同濱.中國大遺址保護規(guī)劃的多學科研究[C]//徐松齡，等.文化遺產的保護與經營：中國的實踐與理論進展.北京：社會科學文獻出版社，2003.

[3] 崔明.江蘇省大遺址保護規(guī)劃與利用模式研究[D].南京：東南大學，2006：2.

[4] 劉軍民.中國文物大遺址保護利用與區(qū)域經濟發(fā)展研究——以陜西省為例[D].西安：西北大學，2006。

[5] 張曉，錢薏紅.自然文化遺產對當?shù)剞r村社區(qū)發(fā)展的影響——以北京市為例[J].旅游學刊，2006，（2）：13-20.

[6] 李軍.文化遺產保護與修復：理論模式的比較研究[J].文藝研究，2006，（2）:115-116.

[7] 孟華，秦耀辰.遺產保護與遺產旅游雙贏的制度選擇[J].中國人口、資源與環(huán)境，2005，（2）.

[8] 張明皓，張艷鋒，李海健.“西漢帝陵”大遺址的保護與規(guī)劃構想[J].規(guī)劃師，2004，（4）.

[9] 趙榮，劉軍民.文化的地理分布[M].北京：人民教育出版社，2002.

[10] 趙榮.陜西大遺址的保護[J].文博，2005，（4）.

[11] 朱士光，唐亦功.西北地區(qū)絲路沿線自然地理環(huán)境變遷初步研究[J].西北大學學報：自然科學版，1999：（6）.

[12] 喬征.在保護中延續(xù)歷史，在建設中塑造未來——西安歷史文化名城保護與發(fā)展[J].北京規(guī)劃建設，2003，（2）.

[13] Bradford， Scott. Protection and jobs. explaining the structure of trade barriers across industries. Journal of International Economics. 2003，（1）：19-39.

[14] Chen， Aimin. The impact of WTO entry on the changing structure of Chinese industry. a summary assessment. China Economic Review. 2001，（4）：409-413.

[15] Wannop U. Regional Government in Britain. An Economic Solution. Cities.1997，（4）：186-187.

[16] West， Jonathan. Institutions， information processing， and organization structure in research and development. evidence from the semiconductor industry. Research Policy. 2000，（3）：349-373.

[17] John Ruskin， The Seven Lamps of Architecture， London: George Allen， Sunny side， Orpington， 1898.