責任保險與民事責任問題芻議

摘要:責任保險是以民事責任中的損害賠償責任為保險標的的保險，不僅加強了加害人損害賠償能力，也使被害人的救濟獲得了較佳的保障，有效地避免了受害人不能獲得賠償?shù)拿袷仑熑沃贫壬系膶擂尉车兀瑫r也對傳統(tǒng)的侵權法理論產生了沖擊，但責任保險本身的局限性使其不能取代侵權行為法，責任保險與民事?lián)p害賠償共同的目的使它們共存于損害賠償體系中相互促進、共同發(fā)展。

關鍵詞:責任保險 沖擊 局限性

責任保險，是指以被保險人對第三人依法應負賠償責任作為保險標的的保險。對責任保險的保險人來說，投保人對民事賠償風險有可保利益，這是簽訂責任保險合同的前提條件。

一、責任保險對民事賠償制度的影響

（一）民事?lián)p害賠償制度的相關規(guī)定

傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償制度有自身的理論和原則。按照大陸法，民事責任為民事法律關系的構成要素，民事權利、民事義務和民事責任結合成民事法律關系，責任為權利和義務關系的法律保障。民事責任以其發(fā)生的原因，分為違反合同的責任和侵權責任兩大類。違約責任是指當事人不履行合同債務時，向對方當事人所應當承擔的民事責任，主要為違約方應當承擔的財產上的責任，包括但不限于損害賠償、恢復原狀、支付違約金等。侵權責任是指行為人因侵權行為而應當承擔的民事責任。按照民事責任歸責原則的類型化，民事責任分為過錯責任和無過錯責任。過錯責任是指以行為的故意或過失為基礎而成立的民事責任。無過錯責任是指不以行為人的過錯為條件而成立的民事責任。違反民事義務應當承擔民事責任。民事責任可以依法在當事人之間及當事人之外進行合理的分擔。民事責任的分擔主要有以下三種形式。一可以由加害人與受害人分擔，主要有公平分擔、法定賠償限額。二可以由共同加害人、或加害人與準加害人相互分擔，其對受害人應承擔連帶賠償責任。三可以由當事人以外的第三人分擔，分債務承擔、擔保供與、保險。

（二）責任保險對侵權行為法的沖擊

侵權者只有在自身有過錯或無過錯但有法律明確規(guī)定的情況下才承擔賠償責任，責任的承擔者對損失的賠償實行完全賠償。而責任保險作為一種損害賠償?shù)姆謸绞绞侨藗儼l(fā)明的體現(xiàn)分配正義的一種損失分散機制。其從一個嶄新的角度進入了侵權損害賠償領域，對傳統(tǒng)侵權法產生了前所未有的沖擊。

1、責任保險對自己責任的沖擊。自己責任原則是指行為人承擔其行為所產生的一切后果的原則。即誰侵權誰承擔責任。實行責任保險后，投保人只向保險公司交付很少的保費，一旦出現(xiàn)責任事故，就由保險公司負責。這樣侵權責任就不是由侵權者承擔，而是通過保險公司轉嫁給社會承擔。

2、責任保險對侵權法功能的沖擊。學者們對侵權法功能的認識不盡一致。侵權法的功能是多重的。筆者傾向于楊立新先生的觀點，侵權行為法的功能包括：補償功能；懲罰功能；預防功能。在實行了責任保險后，侵權責任不再由侵權者承擔轉由社會承擔，從而在很大程度上保證了受害人能夠獲得賠償，增強了侵權法補償?shù)墓δ埽瑫r“在一定程度上削弱了侵權行為法的社會作用，使法院在決定某些侵權行為責任的根據(jù)時，常常考慮的不是行為的主觀過錯，而是行為人有無承擔責任的經(jīng)濟能力，能否將損失通過保險和損失分擔制度而轉嫁給公眾，從而侵權責任所具有的懲罰，教育不法行為人等職能的存在受到了威脅。”這樣，就有可能淡化被保險人對社會的責任感，而不去采取預防事故發(fā)生的措施，以致引發(fā)更多的危險和損害。

3、責任保險對全額賠償?shù)臎_擊。傳統(tǒng)侵權行為法實行完全賠償原則。即受害人損失多少侵權人就得賠償多少，不僅賠償受害者直接損失，而且在某些情況下，還得賠償受害者的預期利益損失，即間接損失。在實行責任保險后，賠償與損失額不一致，即往往不實行完全賠償原則，保險公司所支付的賠償金是受限制的。一方面受投保人交保險費數(shù)量的限制，另一方面也受法律對受害者損失的最高賠償額限制。

4、責任保險對損害賠償歸責原則的沖擊。《法國民法典》正式確立了過錯責任原則，將侵權行為法完全建立在過錯責任的基礎之上，開創(chuàng)了侵權法的新時代。無過錯責任原則產生初期，只不過是過錯責任的例外規(guī)定，僅以法定的個別情形為限。除此之外，侵權賠償責任都適用過錯責任原則，對過錯責任的主導地位并不構成威脅。責任保險分散了加害人的負擔，為無過錯責任制度的發(fā)展提供了堅實的基礎，擴大了無過錯責任的適用，使得無過錯責任不再作為過錯責任的例外規(guī)定而存在，而成為與過錯原則并列的歸責原則，動搖了過錯責任原則在侵權法中的統(tǒng)治地位。

正因為有上述責任保險對侵權行為法的沖擊，侵權法危機的說法頻頻出現(xiàn)：美國加州大學著名的侵權法教授弗萊明指出：“侵權法正處在十字路口，其生存正受著威脅。”英國比較法教授杰維洛茲說：“侵權法正面臨著危機。”瑞典的侵權法教授喬根遜也說：“侵權法已經(jīng)沒落了。”

二、對責任保險質疑的分析

雖然責任保險的產生對侵權法的某些領域產生了沖擊，并可能導致侵權法在某些方面發(fā)生變革，但這并不必然導致侵權法的危機和沒落。

首先從兩種責任功能的角度。責任保險對侵權行為法的懲罰功能的削弱并不像想象的那樣明顯。懲罰功能并非侵權法的主要功能。所以責任保險對其削弱并不能對侵權行為法產生致命的影響，同時被保險人對保險人承保范圍之外的侵權責任還要依需要向保險人多付保險費，最重要的是被保險人仍然要承擔法律上的侵權責任，只是實際的經(jīng)濟付出方面減少了，而且被保險人仍然要承擔道德上的應受非難性。同時，雖然責任保險在某種程度上確實使侵權行為法在預防和抑制損害的功能上有所減損，但這種減損并不是絕對的，保險公司采取一定的措施可以彌補這種缺陷。

其次從責任保險的責任基礎角度。責任保險制度寄生于侵權行為法，這一點是最重要的。責任保險只是責任的一種分擔方式，其存在的前提是有賠償責任的存在，也就是說，先有侵權責任的認定，然后才有責任保險的實施，被保險人無責任，保險人便不會賠償。責任保險制度是隨著侵權法的發(fā)展而發(fā)展的。如責任保險的險種隨著侵權行為種類的增多而增多，正像臺灣學者王澤鑒先生也說：“損害賠償歸責原則之改進，固然應該考慮有無責任保險可供利用，但此并不表示必須以責任保險之存在為前提，侵權行為法自己也有其他分散損失的機制。”

再次從賠償數(shù)額的角度。責任保險的賠償不能夠取代侵權行為法的損害賠償，保險公司對受害者的給付僅以保險單約定的保險金額或賠償限額為限，加害人對其造成的受害者的超過保險金額的損害，應當自行承擔填補損害的責任。在責任保險市場，保險公司以盈利為目的，不可能承擔起填補加害人致人損害的全部賠償責任。而且保險公司因為民事責任的急劇擴張而面臨巨額賠償?shù)膲毫Γ瑫扇∠拗曝熑畏秶挠行Р襟E，以降低自己的風險。

最后從責任保險標的角度。責任保險承保的是民事責任中的損害賠償責任。責任保險的標的往往要排除因為被保險人的故意行為而造成的損害賠償責任。而就保險人所承保的責任風險而言，保險人一般只對那些適用大數(shù)法則可以控制、計算的責任風險予以承保，對新型責任風險持觀望態(tài)度。由這些責任風險造成的損害只能通過侵權行為法獲得救濟。

三、結論

責任保險的出現(xiàn)對傳統(tǒng)的侵權行為法造成了一定的沖擊，但侵權行為法并沒有走沒落之路，責任保險制度并不能完全代替侵權行為法，所以世界上大多數(shù)國家都采取了責任保險制度與侵權行為法共存的模式。責任保險與民事?lián)p害賠償責任之所以能夠同生存、共發(fā)展，原因在于它們的共同目的：保護受害人的利益，所以在未來的發(fā)展中責任保險只能和民事?lián)p害賠償制度相輔相成、相互促進共同發(fā)展才能共同擔負起保護受害人利益的重任，才會促進社會資源的有效配置，保證公正、效率的充分實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]喬林、王緒瑾．財產保險[M]．北京：中國人民大學出版社，2003．686

[2]梁慧星．論民事責任[M]．北京：中國政法大學出版社，1993．254

[3]楊立新．侵權法論[M]．長春：吉林人民出版社．1998．37

[4]王利明．民法．侵權行為法[M]．北京：中國人民大學出版社1995．245

[5]梁慧星．從近代民法到現(xiàn)代民法[J]．中外法學，1997（5）

[6]王澤鑒．侵權行為法之危機及其發(fā)展趨勢[M]．北京：中國政法大學出版社，1998．175

[7]樊啟榮．索賠理賠[M]．北京：人民法院出版社，2002．31

（責任編輯：韓曉兵）