刑事訴訟中“被害人”證明責(zé)任淺析

摘要:在我國刑事訴訟中，被害人根據(jù)不同程序性質(zhì)承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)，在自訴案件中被害人作為原告，承擔(dān)證明案件事實(shí)的責(zé)任，而在公訴案件中，作為當(dāng)事人的被害人是否也應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，這是值得探討的問題。

關(guān)鍵詞: 證明責(zé)任 被害人

在我國刑事訴訟法中，我們習(xí)慣上稱之為“被害人”的當(dāng)事人根據(jù)訴訟的不同程序性質(zhì)分別有不同的稱謂。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第八十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。在自訴案件中，“被害人”作為原告，稱之為自訴人。在公訴案件中，“被害人”就是真正意義上的被害人。由于兩者處于不同的訴訟訴程序中，因此兩者的證明責(zé)任也不同。

一、自訴人的證明責(zé)任

自訴案件中自訴人有責(zé)任證明指控的事實(shí)。這類自訴案件，包括“告訴才處理的案件”、“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，以及“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”這最后一類案件，即所謂“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，自訴案件的開庭條件是“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”。而對(duì)缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。可見，自訴案件中作為自訴人的被害人承擔(dān)證明責(zé)任在法律規(guī)范上是明確的。也就是說，自訴人要承擔(dān)舉證的責(zé)任，并且對(duì)不利后果承擔(dān)責(zé)任。而且這種證明責(zé)任的最終標(biāo)準(zhǔn)是有足夠的證據(jù)，能使犯罪事實(shí)清楚。

這種證明責(zé)任的法理基礎(chǔ)是“誰主張，誰舉證”，這一源于羅馬法的原理為世界各國的訴訟制度所接受。必須為自己的說法提供根據(jù)，反映了證明責(zé)任分配的合理性，這是證據(jù)裁判主義的根基。但是，面對(duì)相當(dāng)復(fù)雜的刑事訴訟案件，在自訴案件中能否完全適用“誰主張，誰舉證”這一原理，這是應(yīng)當(dāng)探討的。自訴人通常是受被告人侵犯的弱勢(shì)群體，其法律意識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力、舉證能力都極其微弱，如何來提供足以證明被告人有罪的證據(jù)？如果被告人不承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，刑事自訴案件作為對(duì)公力救濟(jì)不足的補(bǔ)充功能就難實(shí)現(xiàn)。如暴力干涉他人婚姻自由案、虐待案由于此類案件往往是家庭成員內(nèi)部之間發(fā)生的，取證往往十分困難。實(shí)踐中幾乎沒有很少有受案，即使受案后被害人除自己陳述外，沒有相應(yīng)證據(jù)佐證，使被告人更是有恃無恐，法院無法判決，不僅不利于對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，也使得刑法的法律規(guī)定顯得虛弱無力。

“法院總是傾向于要求承擔(dān)證明責(zé)任面臨困難最小，受到困窘最少的一方當(dāng)事人提供證據(jù)”。 因此，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配，應(yīng)當(dāng)考慮平衡性，要充分考慮到當(dāng)事人雙方舉證地位和舉證處境，如舉證便利情況、主張的待證事實(shí)蓋然性高低的平衡。當(dāng)事人雙方舉證地位、舉證處境平衡的，要在當(dāng)事人雙方間均衡地分配舉證責(zé)任；當(dāng)事人雙方舉證地位、舉證處境不平衡的，分配舉證責(zé)任時(shí)，要向舉證地位、舉證處境占優(yōu)勢(shì)或主張的待證事實(shí)蓋然性低的一方傾斜，其舉證責(zé)任分配上應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)側(cè)重；當(dāng)事人雙方舉證地位、舉證處境、主張的待證事實(shí)蓋然性高低完全失衡的，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或主張的待證事實(shí)蓋然性極低的當(dāng)事人，而對(duì)占絕對(duì)劣勢(shì)或主張的待證事實(shí)蓋然性極高的當(dāng)事人則應(yīng)免除其舉證責(zé)任。

二、公訴案件被害人的舉證責(zé)任

在公訴案件中，明確賦予了被害人的當(dāng)事人地位，同時(shí)刑事訴訟法還賦予了被害人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，主要包括申請(qǐng)回避權(quán)；被告知鑒定結(jié)論以及申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利；人民檢察院審查起訴時(shí)發(fā)表意見的權(quán)利；在法庭過程中就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述以及經(jīng)審判長許可向被告人發(fā)問的權(quán)利；申請(qǐng)新的證人到庭，調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的權(quán)利等等，但是在司法實(shí)踐中，被害人作為當(dāng)事人的地位并未得到很好地體現(xiàn)，很大程度上被虛置而未有效實(shí)施，究其原因筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)：一是，審判機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)受原有刑事訴訟制度的影響，我國原刑事訴訟法規(guī)定了被害人類似于證人的訴訟地位，忽視了其應(yīng)有的獨(dú)立訴訟地位，這是主要原因；二是，被害人成為當(dāng)事人，法律上只規(guī)定了當(dāng)事人的權(quán)利但并未規(guī)定責(zé)任，有權(quán)利無責(zé)任會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利形同虛設(shè)。又由于上述第一個(gè)原因，被害人只好放棄自己的權(quán)利，使之形同虛設(shè)。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人的處境適當(dāng)增加被害人的證明責(zé)任，使被害人承擔(dān)一定的義務(wù)，一方面促使被害人行使自己的權(quán)利，調(diào)動(dòng)被害人對(duì)查清案件的積極性，另一方面促使控訴、審判機(jī)關(guān)保護(hù)被害人作為當(dāng)事人的地位，充分發(fā)揮其作用。具體來說，被害人作為公訴案件的當(dāng)事人，在享有一定的訴訟請(qǐng)求權(quán)和調(diào)查、辯論權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，包括提供某些證據(jù)的責(zé)任。也就是說，被害人作為公訴案件中起輔助作用的控方，應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任。這種責(zé)任與檢察官的證明責(zé)任相對(duì)獨(dú)立，但在整個(gè)的控訴證明體系中，與檢察官的證明責(zé)任具有主、輔關(guān)系。

由于受司法行政化的影響，我國檢察院在起訴時(shí)往往只考慮對(duì)定罪證據(jù)的收集和使用（檢察院的績效考核是以法院定罪率為標(biāo)準(zhǔn)的），對(duì)于量刑的證據(jù)收集不夠充分，這不僅影響了法院在定罪量刑時(shí)的準(zhǔn)確性，而且影響了公平的實(shí)現(xiàn)，不利于保護(hù)被害人的權(quán)益。鑒于這種現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，被害人作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)積極的陳述、舉證，對(duì)影響量刑的證據(jù)進(jìn)行力所能及的舉證。例如，被害方通常會(huì)提出被告人拒絕悔罪和賠禮道歉，犯罪行為給其造成嚴(yán)重的生理和心理創(chuàng)傷，被告人拒絕提供民事賠償，被告人主觀惡性較強(qiáng)，被告人存在報(bào)復(fù)或者重新加害被告人的可能性，等等。對(duì)于這些通常為被害方所獨(dú)知的量刑情節(jié)，被害方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，并證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。

三、結(jié)語

就“被害人”的證明責(zé)任而言，不論自訴案件還是公訴案件都存在的瑕疵，自訴案件中只考慮到了自訴人的證明責(zé)任，未考慮到相應(yīng)的情況或者說賦予自訴人相應(yīng)的權(quán)利，公訴案件中賦予了被害人的權(quán)利但是未給予相應(yīng)的責(zé)任，權(quán)責(zé)的不統(tǒng)一都對(duì)定罪量刑產(chǎn)生了不良的影響，對(duì)這一問題應(yīng)進(jìn)行深入探討。

注釋：

[1]英，詹尼.麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗程序》，蔡巍譯，法律出版社，2006年版，94頁，轉(zhuǎn)引自龍宗智，《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社，2008年版，257頁