論唐武宗滅佛的原因

中圖分類號：K12 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)09-00-03

摘要：唐武宗時發生了大規模的全國范圍的滅佛活動，影響巨大，滅佛的原因是多方面的，主要有崇佛窮國，儒家思想，佛道矛盾。

關鍵詞：唐武宗 滅佛 崇佛窮國 儒家思想 佛道矛盾

在中國佛教史上，曾經發生了四次較大的滅佛事件。這就是北魏太武帝滅佛，北周武帝滅佛，唐武宗滅佛，后周世宗滅佛。唐武宗滅佛是發生在全國范圍之內，所以，唐武宗滅佛的影響遠遠超過其他三次，本文試圖揭示武宗滅佛的原因。

一、滅佛的根本原因是經濟問題

武德年間，傅奕就指責僧人是“游手游食，易服以逃租賦”。武則天為了利用佛教鞏固自己的地位，大肆興佛。狄仁杰上疏道：“今之伽藍，制過宮闕，窮奢極壯，畫績盡工，寶珠殫于綴飾，瑰材竭于輪奐。”寺院“膏腴美業，倍取其多，水碾莊園，數亦非少。逃丁避罪，并集法門，無名之僧，凡有幾萬，都下檢括，已得數千。且一夫不耕，猶受其弊，浮食者眾，又劫人財。”①

唐中宗時，韋嗣立針對中宗“崇飾寺觀”而上疏道：“臣竊見比者營造寺觀，其數極多，皆務取宏博，竟崇瑰麗。大則費耗百十萬，小則尚用三五萬余，略計都用資財，動至千萬以上。轉運木石，人牛不停，廢人功，害農務，事既非急，時多怨咨。”②同時，辛替否也向中宗上疏道：“今天下之寺盡無其數，一寺當陛下一宮，壯麗之甚矣!用度過之矣!是十分天下之財而佛有七八，陛下何有之矣!百姓何食之矣!”③顯然這是國家與佛教在經濟上的矛盾有所發展的反映。

德宗時，彭偃曰：“今天下僧道，不耕而食，不織而衣，廣作危言險語，以惑愚者。一僧衣食，歲計約三萬有余，五丁所出，不能致此。”他把這看作是一種“人害”，“去人害”的辦法就是要僧道和百姓一樣繳納租稅。他的具體措施是“僧道未滿五十者，每年輸絹四疋；尼及女道士未滿五十者，每年輸絹二疋；其雜色役與百姓同。”如果這樣使僧道“就役輸課”，他們對國家的貢獻，“不下今之租賦三分之一，然則陛下之國富矣，蒼生之害除矣。”④文宗也認為：“一夫不耕，人受其饑；一女不織，人受其寒。安有廢中夏之人，習外藩無生之法!”⑤故而下敕整頓僧尼。文宗還說過：“古者三人食一農人，今加兵、佛，一農人乃為五人所食，其間吾民尤困于佛。”武宗即位，更憤怒道：“窮吾天下，佛也。”⑥

武宗還充分論述了崇佛窮國的原因：“兩京城闕，僧徒日廣，佛寺日崇。勞人力于土木之功，奪人利于金寶之飾，且一夫不田，有受其饑者；一婦不蠶，有受其寒者。今天下僧尼，不可勝數，皆待農而食，待蠶而衣。寺宇招提，莫知紀極，皆云構藻飾，僭擬宮居。晉、宋、齊、梁，物力凋瘵，風俗澆詐，莫不由是而致也。”⑦

唐朝前期，反佛者只是看到僧尼逃避租賦，興佛加重政府的財政支出。而安史之亂以后則是大力呼吁要對佛教的發展采取限制的措施。

武宗時，李德裕是滅佛的主要參預者。他在浙西觀察使任內，就對佛教的發展加以限制。李德裕奏論曰：“王智興于所屬泗州置僧尼戒壇，自去冬于江、淮已南，所在懸榜招置。江、淮自元和二年后，不敢私度。自聞泗州有壇，戶有三丁必令一丁落發，意在規避王徭，影庇資產。自正月以來，落發者無算。臣今于蒜山渡點其過者，一日一百余人，勘問唯有十四人是舊日沙彌，余是蘇、常百姓，亦無本州文憑，尋已勒還本貫。訪聞泗州置壇次第，凡僧徒到者，人納二緡，給牒即回，別無法事。若不特行禁止，比到誕節，計江、淮已南，失卻六十萬丁壯。”由此可見，當時已有人把增加僧徒做為損國肥私的手段。如果60萬丁壯轉入佛門，就是政府損失60萬人的租賦。正因為如此，敬宗雖然是個“荒僻日甚，游幸無恒，疏遠賢能，昵近群小”的皇帝，但也不得不“即月詔徐州罷之”。⑧勿庸置疑，佛教在經濟上給政府造成的損失，皇帝也是非常敏感的。

佛教勢力的發展，必然影響政府的財政來源。武宗滅佛是佛教勢力日益膨脹的必然結果。

二、滅佛的重要原因是政治問題

佛教能夠在逐步中國化的過程中得到發展，主要是和儒家思想日益調和、會通、融合的結果。

從根本上說，唐初，最早反佛的是傅奕。他認為佛教宣傳“不忠不孝，削發而揖君親”，佛經是“妖書”，它迷惑百姓：“布施一錢，希萬倍之報，持齋一日，冀百日之糧。”有些愚昧之人，“造作惡逆，身墜刑綱，方乃獄中禮佛，口誦佛經，晝夜忘疲，規免其罪。”這是“乃追既往之罪，虛規將來之福”，完全是欺騙。

在傅奕看來，“且生死壽夭，由于自然；刑德威福，關之人主。乃謂貧富貴賤，功業所招，而愚僧矯詐，皆云有佛。”這是“竊人主之權，擅造化之力，其為害政，良可悲矣!”顯而易見，傅奕認為佛的作用和君主的權力是相互對立的。他還說：“禮本于事親，終于奉上，此則忠教之理著，臣子之行成，而佛逾城出家，逃背其父，以匹夫而抗天子，以繼體而悖所親。”為了尊君奉親，以行忠孝，他主張“今之僧尼，請令匹配，即成十萬余戶，產男育女，十年長養，一紀教訓，自然益國，可以足兵。”這樣，“四海免蠶食之殃，百姓知威福所在，則妖惑之風自革，淳樸之化還興。”⑨

韓愈反佛的情緒激昂慷慨，仍然是指責佛教“不知君臣之義，父子之情”，不利于鞏固唐朝政權。韓愈被貶潮州刺史以后，又上書憲宗。憲宗道：“昨得韓愈到潮州表，因思其所諫佛骨事，大是愛我，我豈不知?然愈為人臣，不當言人主事佛乃年促也。”①既然憲宗非常清楚儒家思想排佛的目的是為了鞏固君主的地位，不言而喻，佛教和儒家的矛盾也就是政治上的分歧了。

杜牧指出，崇佛者中，工商人“偽內而華外”，大秤大斛進，小秤小斛出，靠欺騙發財致富；基層小吏，靠敲詐勒索聚斂財富，也能“如公侯家”。上層大官，假公濟私，公開掠奪，“人不敢言”。這些人“心自知其罪，皆捐己奉佛以求救”，希望“有罪罪滅，無福福至”。結果是“今權歸于佛，買福賣罪，如持左契，交手相付”。②完全是做交易。與儒家是背道而馳的。這種矛盾只能日益激化。

武宗滅佛也考慮到佛教與政權的關系。他說：“我高祖、太宗，以武定禍亂，以文理華夏，執此二柄，足以經邦，豈可以區區西方之教，與我抗衡哉!”③所謂“以文理華夏”，就是以儒家思想治理國家。唐太宗說過：“少從戎旅，不暇讀書，貞觀以來，手不釋卷，知風化之本，見政理之源。行之數年，天下大治，而風移俗變，子孝臣忠，此又文過于古也。”④唐太宗的“文過于古”，就是學習了治國的根本，收到了“天下大治而風移俗變，子孝臣忠”的效果。“子孝臣忠”，就是儒家思想的“君君、臣臣、父父、子子”的天下大治。

會昌三年(843年)六月十三日，太子詹事韋宗卿撰《涅經疏》20卷進呈武宗，武宗閱后怒不可遏。遂有敕道：“銀青光祿大夫守太子詹事柱國華陽縣男食邑三百戶韋宗卿，忝列崇班，合尊儒業；溺于邪說，是煽妖風。”還說：“而韋宗卿素儒士林，衣冠望族，不能敷揚孔墨，翻乃溺信浮屠，妄撰胡書，輒有輕進。”⑤最后，他命焚燒此書，不得外傳。

至于說佛教傳入中國之前，中國都是“天下太平，百姓安樂壽考”，佛教傳入中國后，則是“亂亡相繼，運祚不長。宋、齊、梁、陳、元魏已下，事佛漸謹，年代尤促。”⑥更是反佛者的老生常談。

三、佛道矛盾是滅佛的直接原因

佛教傳入中國后，一方面和儒家思想沖突，另一方面又和土生土長的道教矛盾重重。

最初，道武帝拓跋圭、明元帝拓跋嗣，“亦好黃老，又崇佛法”。太武帝拓跋燾“雖歸宗佛法，敬重沙門，而未存覽經教，深求緣報之意。及得(道士)寇謙之道，帝以清凈無為，有仙化之證，遂行其術”⑦故而后又滅佛。

北周武帝最初決定：“以儒教為先，道教為次，佛教為后。”⑧后又滅佛。到了唐代，貞觀十一年(637年)，太宗決定：“道士、女冠宜在僧尼之前。”上元元年(674年)，高宗又決定，道士，女冠、僧尼“不須更為先后”。天授二年(691年)，武則天又決定：“釋教宜在道教之上，僧尼處道士之前。”景云二年(711年)，睿宗又決定：“僧尼、道士、女冠并宜齊行并集。”⑨這都說明佛道之間的矛盾是長期的，不是偶然的。

同時，他們對道士所開的無法辦到的仙藥，也往往迷信自己的權威，認為自己可以得到。例如，會昌五年(845年)正月，道士為武宗開的仙藥是：“李子衣十斤，桃毛十斤，生雞膜十斤，龜毛十斤，兔角十斤。”這在一般人看來，當然是無稽之談，但武宗卻派人四處尋找。八月，又“令諸道進年十五歲童男童女心膽，亦是被道士誑惑也”。⑩由此可見，道士為皇帝煉制長生不死藥的手段，確有迷惑皇帝的作用。

事實上，確有不少皇帝迷信于此。清人趙翼說：“古詩云：服食求神仙，多為藥所誤，自秦皇漢武之后，固共知服食金石之誤人也。”但是，唐代皇帝并未總結經驗，吸取教訓，而又“以身試之”。太宗因服藥后，“遂致暴疾不救”。“憲宗又惑長生之說”，服金丹而“暴崩”。穆宗信道士“餌金石”而死。敬宗“明知金石之不可服矣”，但又被道士劉從政所迷惑，遣人到湖南、江南一帶采藥。武宗更“早好道術”，即位后又召道士煉丹藥，結果又為丹藥所誤而亡。宣宗雖然殺了道士趙歸真，還有人勸他“方士不可聽，金石有毒不宜服”。但他又服“太醫李元白所治長年藥”，以致“疽發背而崩”。“唐代服丹藥者六君，穆、敬昏愚，其被惑固無足怪，太、憲、武、宣皆英主，何謂甘以身殉之?實由貪生之心太甚，而轉以速其死耳。”1另外，高宗、玄宗也很重視道士煉丹制藥，幾乎為其所誤。

佛教在教義上的優勢，使道教難以匹敵。于是道教就利用政治上優勢排斥佛教。武宗滅佛正是這種矛盾的發展和激化。

道士趙歸真對武宗滅佛起了煽風點火的作用。李德裕曾勸武宗說：“臣不敢言前代得失，只緣歸真在敬宗朝入宮掖，以此人情不愿陛下復親近之。”武宗拒絕道：“我爾時已識此道人，不知名歸真，只呼趙煉師。在敬宗時亦無甚過。我與之言，滌煩爾。至于軍國政事，唯卿等與次對官論，何須問道士。非直一歸真，百歸真亦不能相惑。”2

武宗滅佛是從重用趙歸真等道士開始的。開成五年(840年)秋，武宗剛做皇帝就召趙歸真等81人入禁中，同時還進行崇道活動。當時就有人反對。“右拾遺王哲上疏，言王業之初，不宜崇信過當”3武宗置之不理。這主要是道教長生不死的騙術對他產生的誘惑作用。他重用趙歸真等道士的原因也在于此。《唐語林·政事上》載：“武宗好神仙。道士趙歸真者，出入禁中，自言數百歲，上頗敬之。與道士劉元靖力排釋氏，上惑其說，遂有廢寺之詔。”《舊唐書·武宗紀》也說：“歸真自以涉物論，遂舉羅浮道士鄧元起有長年之術，帝遣中使迎之，由是與衡山道士劉玄靖及歸真膠固，排毀釋氏，而拆寺之請行焉。”這都說明武宗要求長生的愿望十分迫切，從而使他相信道教，排斥佛教。

由于武宗迷信道教，以趙歸真為師，趙歸真常 “排毀釋氏，言非中國之教，蠹耗生靈，盡宜除去，帝頗信之”。會昌五年正月，“敕造望仙臺于南郊壇。時道士趙歸真特承恩禮，諫官上疏，論之延英(殿)”。①武宗仍然一意孤行。

會昌四年(844年)二月，武宗又有敕下：“不許供養佛牙。”同時還規定：代州五臺山，泗州普光寺，終南山五臺，鳳翔府法門寺，因寺中有佛指，故而不許置供及巡禮。另外，還對這些地方的僧尼進行檢查，凡“無公驗者，并當處打殺，具姓名聞奏”。還嚴格限制僧尼的自由。不久，武宗又有敕下：“令毀拆天下山房藍若，普通佛堂，義井村邑齋堂等，未滿二百間不入寺額者。其僧尼等盡勒還俗，充入色役。”

會昌五年(845年)三月，又開始了更大規模的滅佛。首先，規定天下寺舍，不許置莊園。其次，又令檢查天下寺舍奴婢多少，財產情況如何。對諸寺的財產及貨賣奴婢的收入全部沒收。最后，又迫使幾乎所有的僧尼還俗或失去自由。

綜上所述，武宗時佛道之間的矛盾達到了非常尖銳的程度。道士乘機再制造輿論，宣稱將有黑衣天子取代武宗，暗示僧人威脅武宗的地位，從而更使武宗堅定滅佛的決心。由此可見，道教利用政治的優勢排斥佛教，是武宗滅佛的直接原因。