重讀李鴻章

摘要：身處大變革時代的李鴻章活躍晚清政壇40年，對當時中國的內政、外交影響極大。海內外學者對他的評價也是分歧很大，褒貶不一。本文擬通過歷史人物評價的普遍性法則對李鴻章的評價問題進行簡要分析。

關鍵詞：李鴻章 洋務運動 近代外交 人物評價

一、引言

李鴻章在晚清政壇沉浮四十年，身居高位，權傾一時。無論是鎮壓太平天國、捻軍起義，還是舉辦洋務、處理外交，他始終處在各種矛盾漩渦當中。因此，在他死后的一百多年里，人們對他的評價分歧很大，褒貶不一。有的贊其為“中興名臣”、“東方俾斯麥”“開啟近代化的改革者”，有的則貶之為“劊子手”、“漢奸”、“賣國賊”。縱觀歷史，似乎沒有一個人像他這樣有爭議。

在李鴻章逝世后的百余年里，由于受時代和不同意識形態的影響，學者們對李鴻章的研究大多存在明顯的時代烙印。中國大陸對李鴻章的研究大致分為以下幾個階段：1949年以前，為奠定基礎階段，這一時期對李鴻章的評價毀譽參半，褒貶不一；1949-1978年，對李鴻章全盤否定，批倒批臭；改革開放后，對其客觀審視，重新評價。而海外學者對李鴻章的評價多持基本肯定的態度。

李鴻章所處的時代是一個令人痛心疾首的時代。清政府內憂不休，外患迭起。面對時局，李鴻章明確地宣稱“處今時勢，外須和戎，內須變法”。即改變祖宗成法，向西方學習，富國強兵，自強御侮。同時為保障變法自強的安定環境，要爭取和局，避免戰爭。

二、“內須變法，外須和戎”

（一）“內須變法”，推行洋務

李鴻章是一位“變法”論者，他把“內須變法”作為推行洋務的綱領性口號，采取了一系列變通祖宗成法的措施，要求把洋務的興辦與一定程度的改革結合起來。其改革范圍很廣，主要包括以下幾個方面：1.變易兵制，整頓軍備，建立海軍，加強國防；2.大力發展工商業，開展“求富”運動，增加餉源；3.改革教育制度，派遣留學生，大量培養和選拔人才。

（二）“外須和戎”，外交策略

李鴻章作為一個活躍在近代國際舞臺近四十年的弱國外交家，他的外交思想無疑是十分豐富和相當復雜的。他廣泛吸收和發展了曾國藩、郭嵩燾等人“誠信”、“循理”外交思想中的合理因素，將傳統的儒家“和戎”思想應用于近代外交事務，力圖為保障變法自強爭取和平安定的環境。李鴻章的外交思想大致包括以下幾個方面：1.將傳統儒家學說“誠信相交論”應用于近代外交領域，成為其外交思想的理論基礎；2.采用合縱連橫之術，以夷制夷，是其外交思想的核心內容；3.扼守海口，拱衛京畿，陸海表里依護，棄“藩邦”保疆土的海防戰略。

三、甲午一戰定榮辱，不以成敗論英雄

對于甲午戰爭失敗的原因，學者們所持觀點不一，其中最簡單草率也是最不公正的，莫過于把責任全部推到慈禧太后和李鴻章身上。目前國內的主流輿論，都認為甲午戰爭是對洋務運動的一大考驗，戰爭的失敗也就標志著洋務運動的失敗。所以作為洋務運動總設計師的李鴻章也受到了各種非議。

從當時的權力結構來看，李鴻章是直隸總督兼北洋大臣，他雖然是當時朝廷的第一重臣，但卻不是真正意義上的政府首腦。這決定了他在洋務運動中無法完全放開手腳，因為當時的反對力量諸如清流派、保守派力量同樣強大。與大多數官僚相比，李鴻章的洋務觀念雖然已屬超前，但從本質上來說，他還是一位傳統型的官僚。在清廷當時的權力運作機制下，李鴻章既要發展洋務，又要明哲保身，在各種力量間保持平衡，而不能毫無顧忌的以洋為本。

北洋艦隊外強中干、防軍練軍不堪一擊的重要原因是，清廷在戰略上并沒有把他們當成國防軍來看待。換句話說，滿清貴族害怕漢人官僚掌握軍隊。清廷不希望這些軍隊過于強大，因為這會威脅到滿人的統治。甲午戰爭的失敗，在很大程度上是因為當局者的戰略無知和私心所致。況且，當時的外部環境對中國也很不利。英美警惕李鴻章的“求富”改革，松綁日本，解除對日本的不平等條約以牽制中國；日本窮兵黷武到達極致，豪賭甲午之戰。這些構成了中國甲午戰敗的外部原因。

盡管甲午一戰中國戰敗了，但我們對洋務運動還是應該有一個客觀的評價，不能因為一場戰爭的失敗就否定洋務運動。洋務運動從第二次鴉片戰爭結束后開始，歷經三十余年，在洋務派的努力下，在這三十年間中國社會發生了巨大的變化。而且洋務運動在培養新式人才、創辦新式工業、推動中國全面近代化、開啟民智等多方面的成績也不是一場戰爭的失利就可以否定的。

四、一生功過在和戎

對于李鴻章“和戎”政策的功與過，大致有三種觀點：一種是認為有功，比如時人胡思敬認定在當時的議和之局中，李鴻章是清方最重要而且發揮關鍵作用的人物，并對其褒揚有加，把這位“中興元老”的“和戎”毫無疑問地視為其一生的功績。另一種看法是認為李鴻章“誤國”，例如辜鴻銘就有過這樣的言論：“賣國者秦檜，誤國者李鴻章。”更為嚴重的一種看法就是“賣國”之說了。相傳在李鴻章逝世后，北京的小市民將與他差不多同時死去的戲子楊三并列，擬了這樣一幅挽聯“楊三已死無昆丑，李二先生是漢奸。”“李二先生”是指李鴻章，既為“漢奸”，當然與“賣國”是分不開了。

面對“數千年來未有之強敵”，李鴻章把“外須和戎”作為對外交涉的總方針，根本原因在于中外實力對比懸殊。李鴻章比較客觀地估計了中外軍事力量的實際狀況，承認中國的防衛體系落后，這是對的。但他過分夸大了武器在戰爭中作用，認為中國應盡量避免與外國作戰，因為即使暫時勝利了，最終也難免失敗。這種觀點導致李鴻章不敢作積極抗爭，完全處于被動地位，李鴻章的誤國也正由于此。

但李鴻章所主張的“和”并不是消極的妥協投降，“和”只是一種手段。甲午戰爭爆發后，人們一般都認為李鴻章對此事的態度是退縮求和，指責他不認真備戰。其實這有悖于歷史事實。甲午戰爭爆發后，是李鴻章第一個提出備戰方案，第一個著手準備應戰，他麾下的北洋諸軍一直是清軍在各個戰役中的主力部隊。還如，在對待華工問題上，李鴻章也能站在民族立場上對外交涉，保護華工。

當然，李鴻章在更多場合表現為主和，并且由于他的主和，喪失了許多有利的條件，損害了一定的利益。但李鴻章的主和與琦善、崇厚等人的主和有根本的區別，他主和是為了給變法自強創造一個和平的外部條件。而且每次議和之后，李鴻章不僅沒有松口氣，而且大聲疾呼：“愿我君臣上下，從此臥薪嘗膽，力求自強之策。”

李鴻章所闡述的弱國和戎思想以及他為將這些思想付諸實施所作的不懈努力，盡管存在著種種缺陷，但對于推動晚清政府的外交近代化，盡可能消除戰禍、維持中外相安局面，保障自強運動的開展，具有一定的指導意義，并起過較為積極的促進作用。

五、歷史人物評價的普遍性法則

評價歷史人物有一條很重要的標準，那就是要綜合考察其全部活動，看其對當時社會和整個人類社會的發展與進步起的是推動作用還是阻礙和破壞作用，分別情況作出恰當的判斷。這是史學界對歷史人物一貫公認的評價標準。所以，評價歷史人物，既要把其行為和進行的活動放在當時的大環境中進行評價，又要結合其活動對后世社會的影響進行評價。用這一標準來評價李鴻章的歷史功過，就會發現：傳統的觀點認為李鴻章的外交行為是賣國行徑，他一生的功過也以此來評定。從歷史分析的角度看，如此評價李鴻章，的確是不全面和不公正的。

評價一個人的歷史功過，必定要結合其一生的全部活動進行綜合考察，但這并不意味著要就考察其一生的經歷并將其所有的活動都加以陳述和判斷。因為人一生的活動非常之多，大到政治經濟大事，小到日常生活瑣事。評價時要以其具有歷史意義的活動和產生影響的歷史事件為依據進行評價。

李鴻章是中國歷史進程中的一個悲劇人物，他具備了兩重性。一方面他是中國近代高級官員中最了解西方的一個，他所具備的世界眼光，他所推行的一系列改革措施，都使他對于防止那座大廈馬上就要坍塌下來起到了一個支撐的作用。但另一方面，李鴻章畢竟是一個封建官僚，他不是一個現代資產階級的政治家。當然，作為洋務運動的主角，中國近代化事業的開創者和北洋海軍的指揮者，李鴻章對于甲午戰爭的失敗也負有直接和無法推卸的責任。

不可否認的是，處“三千年未有之變局”的李鴻章，晚年更是支撐著搖搖欲墜的大清國的主梁。梁啟超以一個政敵的身份卻恰當地評價說“吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇”，道出了李鴻章致死揮之不去的滿腹心酸和遺憾。李鴻章的改革主張和實踐，是前所未有的創舉，是李鴻章的前輩們敢想而不能為的，也是李鴻章的同輩們所不能及的。

李鴻章所處的時代，國家主權受到列強的侵害。國家主權不完整，其外交也必然受到屈辱。在這種條件下，李鴻章在進行改革和處理外交時就不免受到限制。孫行者縱然能一個跟頭十萬八千里，也跳不出如來佛祖的手掌心。這個“如來佛祖的手掌心”就是歷史條件的既定舞臺，它法力無邊。

參考文獻：

[1]梁啟超.李鴻章傳[M].江西人民出版社，2003年.

[2]董叢林.李鴻章的外交生涯[M].團結出版社，2008年.

[3]高翠蓮.落日孤臣李鴻章[M].團結出版社，2007年.

[4]林璧屬.從李鴻章外交行為的功過認定看歷史人物評價的普遍性法則[J].史學理論研究，2002年04期.