文史小考

“紙老虎”考

虎，百獸之長，故又稱山君，也就是山中皇帝，其赫赫威風，從“談虎色變”這一成語中，足可想見。但是，世間萬物，都是相對立而存在的。有活老虎，就有死老虎；有真老虎，就有假老虎；有張牙舞爪、令人毛骨悚然的老虎，就有毫無力氣、頂個屁用的紙老虎。此乃某可斷言也。

關于死老虎，難得見到，但倘若你關注媒體，仍可從膽大妄為的偷獵者槍下見到，慘不忍睹之。至于假老虎，最典型的，莫過于明末嘉定縣沙岡橋附近的那“一只”：當時，這里一度曾“遍地皆虎跡”，嚇得人們早晚都不敢走路。后來發現，原來有個和尚蒙著虎皮，穿著虎趾爪形的鞋，“蓋賊禿為此邀奪過客”。（《外岡志》）顯然，這個冒充老虎的禿驢，與《水滸》里冒充李逵剪徑的李鬼，是“今古何殊貉一丘”。晨鐘暮鼓、慈悲為懷的佛門中，竟然跑出假老虎害人，這是令人驚詫的。

說到紙老虎，自從幾十年前，毛澤東形容具有極大殺傷力的原子彈，及其最早的擁有者、稱霸世界的美帝國主義，不過是紙老虎，從此紙老虎一詞名滿天下。毛澤東的形容，是否確切，有些君子持有異議，此處不支蔓。慚愧的是，筆者最初聽到毛澤東的宏論，尚是鄉間少年，還以為紙老虎是毛澤東的一大發明。及長，始知民間口語中，就有紙老虎的說法。近幾年不才頗留心某些常用口語的來龍去脈，如“發財”“三百六十行”“開門七件事”“酒色財氣”等，已逐一寫成考證文章發表。但紙老虎一詞，最早是誰發明？始于何書記載？不學如我，至今考而未得。這里，謹向近年來幾有雨后春筍之勢出現的新國學大師求教：請不吝指點，如何？先行叩謝了！當然，這并不等于說，筆者對紙老虎的蛛絲馬跡，一無所知。我推測紙老虎至遲在宋代，恐怕就出現在人們的口語中了。施耐庵夫子筆下的名人、十幾年前又被巴山鬼才魏明倫先生炒得火爆的潘金蓮女士，當其夫武大推門捉奸時，她見情夫西門慶慌做一團，不禁大怒道：“見個紙虎，也嚇一交！”（《水滸》第25回）此紙虎，不就是紙老虎之謂嗎？武大身材短小，手無縛雞之力，知夫莫若妻，潘金蓮說他是紙老虎，其實倒沒有小看他。耐人尋味的是，古代山川豐厚，林木茂盛，山窩水曲，每有叢莽，故老虎甚多。虎既成群，必有窩囊廢在。據宋人灌園耐得翁《就日錄》載：“頃有一村夫入市醉歸，臨崖而睡。有虎來嗅之，虎須偶入醉者鼻中，醉者一大噴嚏，其聲且震，虎驚駭落崖而斃。”你看，這只老虎竟被區區喝醉酒的村夫一個大噴嚏嚇死，與紙老虎有什么兩樣？真乃虎身其外，敗紙其中，大概是虎中的紈绔子弟，或小花臉之流。武松在景陽崗上，如果碰到這樣的老虎，也許一聲斷喝，伸出一只小拇指，就足以使它靈魂出竅了！

寒齋所藏工具書不多，翻了幾本，覺得還是出版于六十年前、后多次重印的《辭海》，對紙老虎的解釋最為簡要、妥帖：“俗謂徒著外觀而無實際者為紙老虎；亦稱紙扎老虎。”妙的是，晚明山人氣息極重、以務虛名為啖飯之道、被清初劇作家蔣士銓譏為“翩然一只云間鶴，飛來飛去宰相衙”的松江（按：古稱云間）陳眉公，曾著有《虎薈》一書，但所談東扯西拉，牽強附會，往往與虎毫不相干。這樣的虎扯淡，乃胡扯淡也，實在也是紙老虎。

不過，“徒著外觀而無實際者”，又豈獨陳眉公一人而已？環顧寰中，在商界、政界、學術界、文化界，這樣的人我們見的還少嗎？如此看來，紙老虎古雖有之，于今為烈。如果讓此輩發展到“滔滔天下皆是”，則比真老虎成群結隊下山，更禍莫大焉。

飲食男女考

在我們的日常口語中，常常出現飲食男女一詞。此詞源出何典？倘若您沒有雅興考據的話，翻翻《辭海》《辭源》之類工具書，也就能夠大體知其然：《禮記#8226;禮運》篇謂：“飲食男女，人之大欲存焉。”另一本著名儒家經典《孟子#8226;告子》則說的更簡明：“食色，性也。”這就是說，飲食男女是人類的基本欲望。

說起《禮記》《孟子》的成書年代，會有一連串的啰嗦問題，這里只能存而不論。但我們不妨說，在先秦時代，早期的儒學大師，對于吃飯和所謂“男女關系”，倒是以平常心看待的，因而得出食與色是人性基本要求的結論，真是一清二楚，明明白白。就拿儒學的開山祖師孔夫子來說，雖然老先生作為“萬世師表”，言行都很謹慎，“非禮勿視”“不逾矩”，但他畢竟也是吃五谷的人，也曾贊美過美色，甚至去拜見大美人兒南子，而且肯定私下也議論過女人；他不是說過“唯女子與小人為難養也”這句頗讓女士、小姐們覺得刺耳、委屈的話嗎？我懷疑孔夫子在未發跡前，到處流浪時，很可能吃過不三不四的姐們或娘兒們的虧，否則老人家對女性的那句小評論，何至于如此尖刻？但無論如何，孔子并不諱言飲食男女，較諸后來的“滿口仁義道德，一肚子男盜女娼”之徒，真不啻是高山糞堆之別。

我說的“后來”“之徒”，用已故歷史學家、中國經學史權威周予同教授的話來說，是指漢代以后那些愚儒、迂儒、黠儒。這伙人，一方面適應封建統治階級需要，使禮越來越繁復，對女性越來越歧視，但口是心非的巧偽人，實繁有徒。如漢代一位儒生，為父母守墓，表面上與太太分居，似乎為追思先人，人道都廢了，可見是何等的專心盡孝。后來有人無意中發現，此公竟在墓道里與太太照樣過夫妻生活，而且生出的“接班人”都非止一個了。您瞧，這是多么虛偽！更使人可憎的是，儒學發展到南宋的理學，視飲食男女為大忌，竟提出“存天理，滅人欲”的荒謬口號，窒息人性，婦女更倍受摧殘。但是，這個口號是針對百姓的，決不包括統治階級上層和理學家自己。直到清初，北方的一位理學家，已是老態龍鐘了，卻還在日記中寫道：“與老妻敦倫一次。”敦倫者，性交也。魯迅先生在《病后雜談》中曾譏評曰：“我想，這和時而‘敦倫’者不失為圣賢，連白天也在想女人的就被稱為‘登徒子’的道理，大概是一樣的。”當然，這不是說老年人不該有性生活，而是說理學家既然自己一把年紀了，午夜夢回，還在床笫間“熱火朝天”，平素又何必反對說飲食男女呢？雙重道德標準，實在要不得。

“飲食男女，人之大欲存焉。”這是非常樸素的真理。我以為為政者應通曉此十字真諦，這對保障社會穩定，是至關重要的。

“父母官”考

“父母官”一詞，今天仍是人們日常生活中的口頭禪。戲曲舞臺上的“父母官”，戴烏紗，穿蟒袍，前呼后擁，威風凜凜，更是人們司空見慣的典型形象。“父母”和“官”，本來是風馬牛不相及的兩個概念，怎么會合二而一，成為專有名詞，并具有非常廣泛的社會影響和歷史影響呢？這就有必要刨樹尋根，弄清來龍去脈。

老的《辭海》及新版《辭源》，都有“父母官”的辭條，但前者說是“舊時稱州縣官為父母”，并引王禹偁詩“西垣久望神仙侶，北部休夸父母官”，及王漁洋《池北偶談》“今鄉官稱州縣官曰父母，沿明代之舊稱也”；后者說是“舊時對地方官的稱呼，多指縣令”，也引王禹偁詩佐證。新版《辭海》基本相同，只是增引了《水滸》的一條例證。顯然，這些解釋大同小異，但對于我們深入了解“父母官”，卻是遠遠不夠的，更沒有明確指出“父母官”究竟始于何時？盛于何時？

其實，對這個不大不小的問題，明清兩朝的學者們，早就注意到了。明清之際的大學者顧炎武《日知錄》卷二十四曾指出：“父母二字乃高年之稱。”并舉漢文帝曾問臣下“父知之乎”“父老何自為郎”為例證。這當然是不錯的。但是，這畢竟是父母一詞被政治化后的一種涵義，顧炎武卻沒有指出，而早在明代天順年間，張志淳在研究了古籍所載的一些例證后，說：“《書》曰‘元后作民父母’，《詩》曰‘豈弟君子，民之父母’……則父母二字，皆人君之稱也”。可見，原來先秦時代只有君主才被老百姓稱為父母。但是，隨著封建專制主義的建立、發展，以天子自居，雄踞九五的皇帝，對臣民僅僅稱其為父母，顯然覺得不夠意思，因為這不過才比臣民高一輩，于是從秦漢后，“萬歲”“萬歲爺”，逐步成了皇帝的代名詞、專利品。萬歲爺們既然把原來戴在頭上的“父母”冠扔了，自然會有人撿起來，并遲早總要戴到自己頭上去。清代乾隆年間著名考據家錢大昕，曾寫了一則讀史札記，題目就叫“父母官”，他從分析王禹偁的詩篇入手，得出明確的結論：“父母官之稱，宋初已有之矣。”（《十駕齋養新錄》卷十六）這個結論是符合歷史實際的。但是，官們被稱為“父母官”，風行天下，畢竟還是明朝——特別是明中葉以后的事。宣德時，慈溪縣令對百姓說：“汝不聞諺云：‘滅門刺史、破家縣令’乎？”“一父老對曰：某等只聞得‘豈弟君子，民之父母’，縣令聞之默然。”（楊穆：《西墅雜記》）于此我們不難看出，這里官們與父母已經畫上等號。而張志淳的記載，更是一清二楚：“今天下士夫皆稱本府州縣官為父母大人，稱者以是外得忠厚之名，內取身家之利，見稱者以是外托尊崇之名，內獲結托之利，故交相尚而不可解矣。”“父母二字……今通以加之府州縣官，甚至鄰州縣封府，又甚至主簿典史，又甚至稱府官為祖父母，稱布政司為曾祖父母。”（《南園文錄》卷五）“稱父母”官，官們不僅被稱父母，還隨著權勢升格為祖父母、曾祖父母，真是令人惡心。但是，當你知道明朝皇帝早已終日被人們高呼萬歲、萬萬歲，太監被尊為公公、老公公，大太監魏忠賢被尊稱九千九百歲，“父母官”們連升三級，也就不足為奇了！不過，明朝的“主簿典史”，即胥吏，也被稱為“父母官”，實在是史無前例。明朝中葉，特別是明末，胥吏把持政務，貪贓枉法，流毒天下，顧炎武曾痛斥明朝的數十萬胥吏“皆虎狼也”；這些虎狼也成了百姓的“父母”，天下蒼生的凄慘命運也就可想而知，由此也就導致了必然的歷史結局：李自成、張獻忠等揭竿而起，天下大亂，直至把“父母官”們統統打翻在地，連同他們的主子崇禎皇帝！

在中國漫長的封建社會里，從階級本質上說，官民是始終對立的。錢大昕說得好：“雖然天下無不愛子之父母，而卻有不愛百姓之官，甚至假其勢，以恣其殘暴，茍有人心者，能無顧名而慚且悔乎！”這真是一針見血之論。事實上，在古代、近代、舊中國的沉沉黑夜里，真正“有人心”愛百姓，在當官期間，沒做過一件對不起百姓的事，而在臨死前不慚，不悔的，又有幾個呢？“三年清知府，十萬雪花銀”，“火到豬頭爛，錢到公事辦”之類的民諺，早已作出了歷史的結論。

吹 牛 考

吹牛，又稱吹牛皮。其義云何？盡人皆知，無需索解。如果有誰自稱能考出世界上第一個吹牛的人，這本身就是吹牛；因為這是不可能的，實際上也無此必要。

不過，從語源學的角度，吹牛一詞的本義，著名史學家顧頡剛先生倒是考訂過。他在《史林雜識#8226;吹牛#8226;拍馬》篇中謂：“吹牛一詞最早是西北方言，水深浪激的大河巨津，舟不可行，本地人遂就地取材，用若干牛皮袋吹成氣囊，連結成筏，雖奔騰咆哮如黃河，牛皮筏也暢通無阻，載重竟達數千至數萬斤。牛皮之功，亦可謂大矣！相傳朱元璋——一說明成祖朱棣，在率兵渡淮河時，一時無船，也發揮過這種牛皮筏的威力。”但是，作為雖童稚見了也皺眉的吹牛家，是與言過其實、撒謊等卑劣品質聯系在一起的；他們的吹牛，貫穿著假、大、空“三字經”，與牛皮筏子可有天差地別，有百害而無一利。

隨著人類進入階級社會，形形色色的吹牛家——他們的總頭子人稱吹牛大王，真是不絕如縷。這號人物的典型，一本正經的某些正統史書的記載，遠不及俗曲、民間笑話、戲文等刻畫的生動、辛辣。明代嘉靖年間的作家朱載堉寫過不少小曲，其中有一首叫《說大話》（“山坡羊”）：“我平生好說實話，我養個雞兒，賽過人家馬價；我家老鼠，大似人家細狗；避鼠貓兒，比猛虎還大。頭戴一個珍珠，大似一個西瓜；貫頭簪兒，長似一根象牙。我昨日在岳陽樓上飲酒，昭君娘娘與我彈了一曲琵琶。我家還養了麒麟，十二個麒麟下了二十四匹戰馬，實話！手拿鳳凰與孔雀廝打，實話！喜歡我慌了，跰一跰，跰到天上，摸了摸轟雷，幾乎把我嚇殺”。你看，這個牛皮從地上爬的，吹到手中拿的，從人間吹到天上；吹者雖自我標榜“平生好說實話”，但說的每一句，都是鬼話！清代有兩個把兄弟，吹牛都是“一只鼎”，把兄對把弟說：我昨天吃了一個極大的肉包子。100斤面，80斤肉，20斤菜，包了一個，煮好了，用8張方桌才放得下，20幾個人，四面轉著吃，吃了一天一夜，沒吃到一半，正吃的高興，不見了兩個人，到處找不著，忽然聽到肉包子里有人說話，揭開一看，原來那兩位鉆在里頭掏餡兒吃呢。你說這個包子大不大？把弟說：我昨天吃的那個肉包子，才算大呢。幾十個人吃了三天三夜，還沒見到餡兒，拼命朝里吃，吃出一塊石碑來，上寫：離肉餡還有30里。此牛吹的也夠大了。不過。這對吹牛弟兄比起另一位吹牛家來，又未免略遜一籌。記得童年時，我在江蘇老家看草臺戲，有次見到一位小丑，在臺上竟然宣稱：“放屁咕咕咕，一屁打到清江浦，四千人馬來看戲，一屁打死三千五。”——好不嚇殺人也！而其實呢，它連一個螞蟻也打不死。

切莫以為歷史上的吹牛家，不過是胡吹一通，給人留下笑柄而已。不，在等級森嚴、特權充斥、爾虞我詐的封建社會里，吹牛本身就是封建肌體上長出的毒菌。差不多與朱載堉同時的另一作家薛論道，在《桂枝香#8226;鹽商小伙》的小曲中寫道：“改爻換象，撇白調謊。姨父是吏部尚書，母舅是當朝宰相。討幾封假書，挾官索賬。分明私債，勝似追贓。虛夸聲勢平康巷，臥柳眠花入醉鄉。”看吧，一個區區鹽商小伙，搜出吹牛的看家本領，信口開河地扯上幾個權勢顯赫的大人物，是自己的至親，再“討幾封假書”——用今天的話說，即假的介紹作，就可以欺壓平民，無所不為；狐假虎威，虐焰熏天！

這類“鹽商小伙”，盡管吹牛有術，但畢竟是招搖撞騙，如果驗諸冠冕堂皇的封建法典，顯然也是不合法的。而在某些金碧輝煌的侯門里，吹牛家的牛皮，一打上拍馬的印記，那些權奸、宦官之流，聽罷沒有一個不是心頭被蜜蜂爬過似的。聊舉一例：明代正統年間，工部侍郎王佑出入把持朝政的太監王振之門，貌美而無須；這是一種生理現象，當然無足稱奇。但是，這位堂堂工部侍郎大人，卻是吹牛能手。有一次，王振問他：“爾何無須？”他答道：“公無須，兒子豈敢有須！”這不分明是吹牛嗎？但王振聽后，卻對他更寵信了。

又豈獨王振輩如此。常言道：上有所好，下必仿效。以朱元璋而論，某次，他與著名才子解縉一起在金水河中釣魚。半天也沒有釣到一條，朱元璋命解縉賦詩一首解悶，解縉應聲云：“數尺絲綸落水中，金鉤拋去永無蹤，凡魚不敢朝天子，萬歲君王只釣龍。”朱元璋聽了，得意洋洋。“凡魚不敢朝天子”，這不是十足的牛皮又是什么？而截然相反的是，誰對朱元璋說真話，誰就往往倒大霉，甚至被株連不已。例如，有次他“微行京城中”，聽到有位老婆婆在談話中呼他為“老頭兒”。這本來是實話，朱元璋不是小伙子嘛！但他聽后，勃然大怒，“即命籍沒民家甚眾。”真是冤哉枉也！

俄國作家契訶夫說過：“被昏蛋所稱贊，不如戰死在他手里。”魯迅對此慨乎之：“真是傷心而且悟道之言。”那些吹牛大王，有哪一個不是貨真價實的昏蛋？遺憾的是，從歷史上看，雖一代天驕的風流人物，能“悟”此“道”者，實在寥寥。這也是個悲劇！

“語 錄” 考

我國編纂“語錄”的資格之老，恐怕是世界第一。

從比較廣泛的意義上說，儒家古老的經典之一《論語》，可以被視為我國最早的“語錄”。史載：“《論語》者，孔子應答弟子，時人，及弟子相與問答之言，而接聞于夫子之語也。當時弟子各有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。”顯然，《論語》不過是孔夫子及其弟子等言論的匯編，也就是孔丘及其門徒等的“語錄”。在漢代，《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，被稱為五經，《論語》和《孝經》一樣，只被看成是解說經書的傳，而到宋代，道學家朱熹將《論語》與《孟子》以及《禮記》中的《大學》《中庸》兩篇編在一起，遂成為在中國封建專制主義文化史上影響極大的《四書》。

但是，從戰國至唐以前，畢竟沒有用“語錄”二字直呼《論語》之類的典籍，也沒有將某個皇帝或名人的片言只語匯編成“語錄”一類的書。“語錄”的正式問世，是宗教運動的產物。清代考據學者錢大昕謂：“佛書初入中國，曰經曰律曰論，初無所謂語錄也。……數傳以后，其徒日眾，而語錄興焉，支離鄙俚之言，奉為鴻寶，并佛所說之經典，亦束之高閣矣。……釋子（即佛教徒）之語錄，始于唐，儒家之語錄，始于宋。”（《十駕齋養新錄》，卷十八）這就是說，孕育“語錄”這個怪胎的，是和尚。唐時的僧徒，多半不通文墨，為了學佛，最省力的辦法，就是把其師說的東一句、西一句的話，即錢大昕所抨擊的“支離”破碎的“鄙俚之言”，記錄下來，奉為經典，經常朗讀，死背硬記，這就叫做“語錄”。有些“語錄”，至今尚存，如《神會和尚語錄》，新中國成立前還翻印過。宋代的道學家們，繼承了佛學的衣缽；盡人皆知，宋代理學的淵源之一，正是佛教。清朝漢學家江藩，曾將宋代的理學與禪門（即佛教）作過一番比較，指出：“禪門有語錄，宋儒亦有語錄；禪門語錄用委巷語，宋儒語錄亦用委巷語”。（《國朝宋學淵源記》，“附記”）宋代道學家的“語錄”，是對和尚“語錄”鸚鵡學舌的結果。但是，“青出于藍勝于藍”，宋代道學家的“語錄”，無論在數量上還是影響上，都是佛教徒的“語錄”所望塵莫及的。據歷史記載，宋儒的“語錄”有《程頤語錄》二卷（這是宋儒最早的一部語錄）、《劉安世語錄》二卷、《謝良佐語錄》一卷、《張九成語錄》十四卷、《尹惇語錄》四卷、《朱熹語錄》四十三卷。但實際上，并不止這幾種。周敦頤的《通書》、張橫渠的《經學理窟》等，大體上也屬于“語錄”一類。宋以后，特別是在明代，各種“語錄”多如牛毛，諸如陸樹聲的《適園語錄》、蔡叆的《洨濱語錄》、趙仲全的《梅峰語錄》等，不一而足。清初李塨曾慨乎言之：“高者談性天，撰語錄……搦管呻吟，自矜有學。”黃宗羲說得更直白：“明人講學，襲語錄之糟粕……從事于游談”！

“語錄”風行天下，泛濫成災。在“語錄”的熏陶下，小人滿街走，騙子不如狗。錢大昕謂：“有德者必有言。語錄行，則有言而不必有德者矣。”真是一針見血之論！在宋代道學家的心目中，只要讀讀“語錄”，記住一些片言只語，就是有高尚道德的人，而實際上，不過是一幫滿口仁義道德、一肚子男盜女娼的小人。清代初年的思想家顏習齋說得好：“宋儒之學，如吹膀胱，以渺小為虛大。”更值得注意的是，“語錄”成了那些拼命向上爬者的進身階科敲門磚；而在宋代的道學家中，這類人實繁有徒。時人周密曾尖銳地揭露說：“道學之……徒……欺世者，真可以噓枯吹生！凡治財賦者，則目為聚斂，開闊（即出征）捍邊（即保衛邊疆）者，則目為麄材（即蠢材），讀書作文者，則目為玩物喪志，留心政事者，則目為俗吏。其所讀者，止《四書》《近思錄》……語錄之類；自詭其學……為前圣繼絕學。……或刊注《四書》，衍輯語錄，然后號為賢者，則可以釣聲名，致仕 （即高官厚爵）。……于是天下競趨之，稍有議及，其黨必擠之為小人……其氣焰可畏如此！……異時必將為國家莫大之禍”。你看，搞經濟，保邊疆，學文化，一概受到痛斥、鄙視，而注釋、翻印《四書》，編編“語錄”，就可以自封為“圣人”的忠實繼承者，以一等“賢者”自居，“聲名”滿天下，烏紗撈到手。誰敢“稍有議及”，表示不滿，對不起，“其黨必擠之”，一巴掌把你打下去。看來，周密的眼光是十分敏銳的，“異時必將為國家莫大之禍”，完全被他說中了：手捧《四書》、口念“語錄”的道學家的橫行無忌，顯然是南宋王朝國破家亡的一個重要原因。

誠然，無論是在《論語》還是從宋代直至清代的“語錄”中，也有論學論文之語，間亦有真知灼見。但是，“語錄”的絕大多數，都是宣揚主觀唯心主義的“性命”之學。“語錄”風行的結果，使人們只記得“圣人”、名人的雞零狗碎的牙慧，而忘記或忽略了思想的完整性，更不用說作為一種體系來看了。這是對人類思維的踐踏，實在是中國古代思想史上的一大劫難。宋、明道學家“語錄”對人民群眾思想的麻醉、毒害，更是不可低估的。特別是朱熹之流，把“語錄”宗教化，要老百姓像和尚念經一樣苦讀，影響尤為惡劣。朱熹在江西南康當知縣時，曾特地寫了《示俗》一文，說《孝經》“庶人”章中“用天之道，因池之利，謹身節用，以養父母，此庶人之孝也。”這五句話，“系先圣至圣文宣王所說”，亦即孔夫子的“語錄”；他“奉勸民間，逐日持誦，依此經解說，早晚思惟，常切遵守”。對人民愚弄到何等地步！無獨有偶。清代湖南的儒家之徒，甚至效法佛教、道教打醮、做道場那樣，搞“儒醮”的把戲。史載：“湘中儒生，效釋道之誦經，以孔孟之書朗誦，謂之儒醮。”我們知道，孔丘、孟軻的書，真正靠得住的，是《論語》《孟子》，但二者都是孔、孟的“語錄”。這里的“以孔孟之書朗頌”，無非也就是將孔子、孟子的“語錄”在口中念念有詞而已。儒家的“語錄”竟與和尚、道士的打醮、做道場并駕齊驅，這不僅是莫大的歷史諷刺；在一片噪聲中，也在事實上宣告了儒家之流“語錄”的破產。

（選自《一碗粥裝得下半部歷史》/王春瑜 著/金城出版社/2011年4月版）