“汽車限購”能走多遠(yuǎn)

北京要治堵，關(guān)鍵在“限用”而不是“限購”。

經(jīng)歷過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的人，對政府的行政“限購”應(yīng)該司空見慣，不陌生。記得1979年我上大學(xué)時(shí)，大米、棉布、白糖等還一律憑票(計(jì)劃憑證)供應(yīng)，若是有錢沒票，商店絕不賣你。可奇怪的是，當(dāng)時(shí)并不見有多少人怨天尤人。想不到，年前北京推出汽車限購令卻立即議論四起，有人拍手叫好，有人憤憤不平。

說實(shí)話，對北京啟動(dòng)汽車限購，起初我并未在意。后來參加北京市人代會，會上又有人對汽車限購提出質(zhì)疑，指出市府此舉初衷雖好，是想緩解城市的交通壓力，但從效果上看，卻顧此失彼，會引發(fā)一系列負(fù)面反應(yīng)。是的，限購令雖實(shí)施僅數(shù)月，但某些弊端今天已昭然若揭。有專家估算，此政策若不立即改弦更張，今后北京市的銷售收入將每年減少600億，財(cái)政收入每年減少60億。至于會有多少人失業(yè)，未見官方數(shù)字，但可想到的是，隨著大批四S店關(guān)門，原來職工多數(shù)要失業(yè)，而最終會牽累多少汽車工人下崗，眼下還說不準(zhǔn)，也不好推測。

治堵是否非得限購汽車不行？或者說限購是否就是最好的辦法？老實(shí)講，我本人對限購并不看好。不否認(rèn)，汽車限購對治堵有助，至少可減輕日后城市的交通壓力，但有兩個(gè)問題仍解決不了：第一，當(dāng)下北京早已車飽為患，即使不再增新車還會照堵不誤，怎么辦？第二，“搖號”購車雖是機(jī)會平等，但卻不分輕重緩急，某些人急需用車而總也不中簽怎么辦？

若往深處想，這里其實(shí)有兩組利益要權(quán)衡：一是有車群體與無車群體的利益；二是有車群體與正欲買車群體的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)講資源配置，最優(yōu)狀態(tài)是大家熟知的帕累托標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)說，福利配置的最優(yōu)狀態(tài)，是指在某種既定的資源配置狀態(tài)下，任何改變都不可能使至少一個(gè)人的狀況變好，而不使任何人的狀況變壞。從這個(gè)角度看，汽車限購固然照顧了無車群體的利益，也照顧了有車群體的利益，但同時(shí)卻約束了想買車群體的利益。

的確，這是一個(gè)兩難問題。設(shè)想一下，假若政府對購車不加限制，讓人們敞開購買又如何呢？想買車的人當(dāng)然皆大歡喜，但不買車的人就得承受更嚴(yán)重的交通擁堵，會怨聲載道。由此看，不論政府限購與否，都勢必傷及一些人的利益，說得專業(yè)點(diǎn)，都有悖于資源配置的帕累托標(biāo)準(zhǔn)。左右為難，那么政府該怎樣處理才對？我的看法，政府其實(shí)是不必限購的，或者說限購原本就不是治堵的唯一選擇，也不是最優(yōu)的選擇。

我能理解政府的苦衷，所以會如此，市府也是迫于無奈，是不得已而為之。不過最近看報(bào)紙，有不少人為治堵獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。給我印象深的，一是主張對上下班等高峰期的機(jī)動(dòng)車輛收費(fèi)；二是建議錯(cuò)開上下班時(shí)間。應(yīng)該說，這兩個(gè)辦法皆可取，不過操作起來我認(rèn)為會有困難。比如高峰期怎么收費(fèi)？是否要在城里再設(shè)收費(fèi)站？若那樣無異火上澆油，交通會更擁堵；若采用電子系統(tǒng)收費(fèi)，那又得有一筆不菲的投資。至于錯(cuò)開上下班，好是好，車輛能分流，但上下班時(shí)間不同，政府運(yùn)轉(zhuǎn)必將多有不便。

有人提到一種情況，說有的政府機(jī)關(guān)或商廈設(shè)有內(nèi)部停車場，即便提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可人家也未必執(zhí)行，如有些商場為招徠顧客，停車至今還是免費(fèi)的。驟然聽，這事的確有些不好辦，但仔細(xì)琢磨解決也不難。我想到的，是對停車場課重稅，只要收稅夠重，“免費(fèi)停車”肯定持續(xù)不了。而且還可一石二鳥：不僅限制人們駕車上班；同時(shí)還能用所得稅收改善公共交通，在某種意義上，這也是有車群體對無車群體的一種間接補(bǔ)償。

俗語說，牽牛要牽牛鼻子。是的，北京要治堵，關(guān)鍵在“限用”而不是“限購”。