馬云:“狂人”的精神危機

馬云最近的日子可不輕松。

支付寶“牌照”事件爆發(fā)以來，他被指責(zé)為“違背了支撐市場經(jīng)濟的契約原則”，具有“負(fù)示范作用”。更有企業(yè)人士指出，馬云對于“協(xié)議控制”采取的舉措，開了一個壞頭，易造成海外資本對中國互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者的不信任感，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成不良影響。道理很簡單，為謀求發(fā)展，你引入資本投入，然后又以一個冠冕堂皇的理由將公司核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到個人。這讓資本方如何處之泰然？

而對于中國互聯(lián)網(wǎng)公司來說，對外資本合作是通行的辦法，甚至是它們謀求發(fā)展的必經(jīng)之路。

不可觸碰的領(lǐng)域

這有可能是馬云創(chuàng)業(yè)以后最不輕松的一段日子。這個極少流露出消極情緒的人，6月16日晨罕見地在微博里引用了魯迅《狂人日記》片段，表達了自己的憤懣和不安：“黑漆漆的不知是日是夜。趙家的狗又叫起來了。獅子的兇心，兔子的怯弱，狐貍的狡猾……我便從頭直冷到腳根，曉得他們布置都已妥當(dāng)了。我可不怕，仍舊走我的路。”

在以前，不管企業(yè)面臨多大的危機，經(jīng)營面臨多大的挑戰(zhàn)，馬云都不見得非常難受。因為作為一個商場“斗士”，一個企業(yè)“英雄”，一個精神領(lǐng)袖，一時成敗并不是太重要。創(chuàng)業(yè)的勇氣、經(jīng)營的韜略，更重要的是，道德的感召力，都是他打動和吸引人的魅力所在。有時深陷低谷反而襯托出個人的勇氣和信心。不過，這次挑戰(zhàn)，直接涉及到他本人的信譽問題，就和往常不一樣了。

現(xiàn)代社會學(xué)奠基人之一，德國的馬克斯·韋伯曾經(jīng)提出領(lǐng)袖人物的三種類型：傳統(tǒng)型、卡利斯馬型和法理型。其中卡利斯馬型個人領(lǐng)袖憑借著其“超凡魅力”吸引追隨者和信徒，他本人被認(rèn)為是一位內(nèi)心“受天職召喚”的領(lǐng)袖。人們服從他，不是因為傳統(tǒng)或條律，而是因為對他懷有信仰。

從種種跡象看，馬云最像卡利斯馬型的領(lǐng)袖。不管對于急于成長和致富的中小企業(yè)者主、渴望成功的社會青年，還是阿里巴巴的員工們來說，馬云都有著某種偶像般的意義。

所以，他可以失敗，但不能在自身理念方面出問題。正因為如此，在支付寶事件發(fā)生以后，當(dāng)胡舒立寫出《馬云為什么錯了》的時候，對馬云的殺傷力是不小的。這不僅和胡舒立作為新聞界重要人物的身份有關(guān)，更重要的是，馬云此次是在“契約”意識上被責(zé)難了。契約也就意味著信譽，這正是馬云自己也比較注重的“價值觀”領(lǐng)域的事。2009年，馬云在阿里10周年慶典晚會上發(fā)表演講時，就清晰地提出“阿里巴巴未來的使命是打造新的商業(yè)文明”，2010年，阿里巴巴把“新商業(yè)文明”的核心價值觀確定為“開放、透明、分享、責(zé)任”。

2011年2月，阿里巴巴交易平臺上爆出2326名“中國供應(yīng)商”涉嫌欺詐，并有上百名阿里巴巴的銷售人員牽涉其中。B2B公司CEO衛(wèi)哲和COO李旭暉為此事引咎辭職，這被外界一些人讀解成馬云為了“價值觀”而“揮淚斬馬謖”。

好了，現(xiàn)在，馬云自己被人懷疑在契約精神上出問題了。馬云當(dāng)然不會等閑視之。他先是和胡舒立微博溝通（并授權(quán)這些溝通公之于眾），繼而召開新聞發(fā)布會，就支付寶事件進行解釋。馬云稱自己的這次行動是“不完美但正確的選擇”。

據(jù)稱，馬云的演講口才有口皆碑，但在就此事召開的新聞發(fā)布會現(xiàn)場，馬云卻多次出現(xiàn)口誤，以至于最后他自己都用手指指著太陽穴繞著圈說：“我怎么總是把軟銀說成微軟？”

利益博弈隱現(xiàn)其中

支付寶事件的發(fā)生，表面看是能否獲得牌照的問題，后面則涉及到更復(fù)雜的因素。正如媒體人王長勝先生所分析的：支付寶是一連串事件。它由兩條線索組成，一條線索是最近五年來一直盤旋在中國第三方支付企業(yè)頭上的牌照懸念，一條線索是阿里巴巴四人董事會里的利益博弈。支付業(yè)形勢的發(fā)展、中國對外資態(tài)度的變化、雅虎與阿里這幾年的彼落此興、阿里管理團隊訴求的轉(zhuǎn)移……這些因素皆在左右這兩條線索的擰合及走向。

從2000年引入軟銀到2005年與雅虎換股，馬云在多次融資中都表現(xiàn)出對控制權(quán)的重視多過對股權(quán)的在意。由此形成的結(jié)果，是馬云及其管理層目前只是阿里巴巴集團的第三大股東，馬云個人在集團持股不到10%。但根據(jù)阿里巴巴與雅虎和軟銀簽署的協(xié)議，馬云在阿里巴巴即使只有一股，也要在董事會有一席之地。馬云的原則就是“把投資者純粹看成財務(wù)投資者”，“你可以做股東，但對公司什么也不要管”。以這樣的方式，馬云及其管理團隊一直牢牢掌握著阿里巴巴集團的控制權(quán)，由此形成了弱勢董事會強勢管理層的格局。這為馬云在支付寶股權(quán)上的操作提供了空間。這種控制權(quán)并不安全，尤其是按照協(xié)議，第一大股東雅虎從2010年10月起已經(jīng)有權(quán)要求增補一個董事會席位，與管理層股東在董事會投票權(quán)環(huán)節(jié)分庭抗禮。為了消除這種不安全感，馬云近兩年來一直在為回購控股權(quán)而努力。這樣因素的存在，又給支付寶事件提供了想像空間。

最終的結(jié)果：阿里巴巴管理團隊以為了奪取中國央行頒發(fā)的第三方支付牌照之名，單方面剪斷支付寶與母公司阿里巴巴集團的臍帶。

體制性因素推波助瀾

不管怎么聲辯，馬云是遇到了其職業(yè)生涯中極為嚴(yán)重的一次挑戰(zhàn)。套用胡舒立的話來說，“馬云此次錯誤的代價，不僅是積累多年的個人國際聲譽，還包括阿里巴巴潛在的長遠發(fā)展機遇。”這句話可能說得有點過于嚴(yán)厲，而事態(tài)的嚴(yán)重性確實不容小覷。

但客觀上來說，我們簡單把此次支付寶事件僅僅歸因于馬云本人個人品質(zhì)出了問題是有失公允的。馬云過去的信譽一直還算良好，此次在“支付寶事件”做出這樣的安排，是和央行第三方支付政策的遲疑、含混與欠開放有關(guān)。央行從2005年即就第三方支付政策出臺文件征求意見，直至2010年6月方始有正式辦法出臺，且稱在外資企業(yè)準(zhǔn)入問題上“另行規(guī)定，由國務(wù)院批準(zhǔn)”。政策的含糊不清，易給企業(yè)的決策造成困難和混亂。

或許，當(dāng)我們的政策環(huán)境還沒有真正達成“開放、透明、分享、責(zé)任”的時候，單單要求企業(yè)人能這么做，是有點難了。

易凱資本王冉在此事件中不贊同馬云的做法，但他也說：“正是我們對外資（其實很多時候也包括對民營資本）帶有先天歧視的牌照制度和審批制度為馬云今次的錯誤提供了發(fā)生的場景。”