互聯(lián)網(wǎng)上的民意假象

互聯(lián)網(wǎng)目前被許多人認(rèn)為是可以表達(dá)“民意”的地方，甚至有越來越多的政府官員也相信這一點(diǎn)：政府官員要善于和例民溝通，傾聽網(wǎng)民的意見。然而，互聯(lián)網(wǎng)是否真的可以成為廣大網(wǎng)民表達(dá)民意的地方?在越來越強(qiáng)調(diào)言論自由的今天，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是否真的可以實(shí)現(xiàn)?

國人頭腦中的互聯(lián)網(wǎng)假象

互聯(lián)網(wǎng)最初進(jìn)入中國時，曾一度被看作百分之百高科技的象征，它只是鳳毛麟角地存在于某些高級科研機(jī)構(gòu)里，上世紀(jì)90年代初，筆者在中國科學(xué)院上海天文臺工作時，上海天文臺作為“中央直屬機(jī)關(guān)”才可以使用互聯(lián)網(wǎng)。但那時“上網(wǎng)”也不是一件等閑之事，必須進(jìn)入被當(dāng)時稱為“機(jī)要部門”的計(jì)算機(jī)房才可以上網(wǎng)。工作人員必須脫鞋并換上專用的拖鞋才能踏入第一道門，當(dāng)進(jìn)入安靜的、有專人管理的機(jī)房之后，也只能在早期那種沒有硬盤的終端上與國際互聯(lián)網(wǎng)連接。記得那時同事們給遠(yuǎn)在千里的同行或朋友發(fā)送一封電子郵件都是件陌生且?guī)в写碳ば缘捏w驗(yàn)。而早期的電子郵件只能用英文書寫。至今筆者回想起那段在上海天文臺工作時上網(wǎng)的場面，得出了一個深刻的感悟—互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國的初期，只有科技精英才有可能成為網(wǎng)民。

但是，互聯(lián)網(wǎng)在中國的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們當(dāng)初的預(yù)想。短短十幾年時間，互聯(lián)網(wǎng)以驚人的速度在中國迅速普及。鑒于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的驚人速度，那種“互聯(lián)網(wǎng)。高科技”、“網(wǎng)民一科技精英”的早期印象，仍然殘留在許多人的腦海中。所以，筆者認(rèn)為，人們對“網(wǎng)民”這個詞匯的聯(lián)想會明顯區(qū)別于對“股民”、“彩民”、“煙民”、“市民”等詞匯的聯(lián)想，因?yàn)椤熬W(wǎng)民”這個詞匯乍聽起來，讓人不由地將它與“IT行業(yè)”、“科技精英聯(lián)系起來。此外，某些官員在互聯(lián)網(wǎng)早期對人們印象的影響下，也往往覺得“網(wǎng)民”的意愿略高于普通民眾。

“網(wǎng)民”真的等于科技精英嗎?實(shí)際情況并非如此。據(jù)了解，CNNIC每年發(fā)布兩次有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報告，該報告被稱為中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最具權(quán)威性的報告之一。更值得一提的是，CNNIC在2011年1月發(fā)布的《第27次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》中所公布的一系列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，更加清晰地顯示了目前中國網(wǎng)民的成分構(gòu)成：

從收入上看，66.8％的網(wǎng)民月收入在2000元以下。從學(xué)歷上看，互聯(lián)網(wǎng)使用者正迅速向低學(xué)歷人群擴(kuò)散。大專及以上學(xué)歷的網(wǎng)民比例，已經(jīng)從1999年的86％迅速下降至2010年的23.2％，目前約77％的網(wǎng)民只有中等及以下文化程度。從這些數(shù)據(jù)可以看出，規(guī)模已達(dá)世界第一的中國網(wǎng)民，其主體已經(jīng)逐漸演變成低學(xué)歷低收入群體。

誠然，CNNIC報告公布的上述數(shù)據(jù)僅反映了上網(wǎng)人群的構(gòu)成，欲據(jù)此來考察民意，還需要考慮另一個因素：什么樣的人更愿意在網(wǎng)上表達(dá)意見——特別是用發(fā)貼、跟帖、轉(zhuǎn)發(fā)微博之類的方式表達(dá)意見?筆者雖未見過有關(guān)此類的調(diào)查報告，但經(jīng)過對上網(wǎng)人士的廣泛調(diào)研后得出，高學(xué)歷高層次高收入群體明顯更不愿意在網(wǎng)上發(fā)表意見。例如，第27次CNNIC報告中只占總體網(wǎng)民14.5％的“專業(yè)技術(shù)人員”和“黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員”中，只有極少數(shù)的一部分人熱衷從事在網(wǎng)上發(fā)貼、轉(zhuǎn)貼之類的行為，且他們當(dāng)中的絕大部分人都只是將互聯(lián)網(wǎng)作為通訊和查閱資料的工具。

由此，筆者認(rèn)為，忽視網(wǎng)民成分構(gòu)成是國人認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)民意的第一個錯誤基礎(chǔ)。如果我們要考察互聯(lián)網(wǎng)上的民意，糾正“互聯(lián)網(wǎng)=高科技”、“網(wǎng)民=科技精英”的早期印象，從而正確認(rèn)識今日網(wǎng)民的成分構(gòu)成是必要的前提之一。換句話說，如果網(wǎng)上真的能夠表達(dá)民意，那也只是中等以下學(xué)歷人群的低收入人群的民意。但即便如此，只將互聯(lián)網(wǎng)上的民意視為“中等以下學(xué)歷的低收入人群的民意”，也不能完成成立。

匿名發(fā)表意見并非真正的民意

為什么即使只將互聯(lián)網(wǎng)上的民意視為“中等以下學(xué)歷的低收入人群的民意”，還是無法成立呢?因?yàn)檫€有一個特別重要的問題經(jīng)常被人們忽略，那就是網(wǎng)民參與的網(wǎng)上討論活動都是在匿名狀態(tài)下進(jìn)行的。常識告訴我們，一個人在匿名情況下，通常會表現(xiàn)得更憤激、更極端、更不負(fù)責(zé)任。換言之，在匿名的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)民們甚至可以突破人格底線，這就有了許多學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)斥之為“垃圾場”的說法，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)不僅可以給網(wǎng)民提供更加寬松自由的言論空間，而且還可以成為他們盡情發(fā)泄情緒的平臺。

當(dāng)我們上網(wǎng)瀏覽時，總能發(fā)現(xiàn)有人在跟帖或者評論中用不堪入目的語言發(fā)泄自己的情緒。此外，在一些個人博客和論壇上，對他人進(jìn)行人身攻擊和惡意詆毀的現(xiàn)象更是比比皆是。筆者在這里還要附帶指出，人肉搜索也是一種非法行為，因?yàn)榫W(wǎng)民們的搜索并沒有得到任何合法的授權(quán)，這種行為本身就是一種暴力。網(wǎng)民們之所以敢于實(shí)施這種暴力，就是因?yàn)樗麄兲幵谀涿h(huán)境中。網(wǎng)絡(luò)匿名給了他們一種看似安全的錯覺，使他們相信在網(wǎng)上隨意發(fā)泄并肆無忌憚地進(jìn)行人肉搜索可以不必為此承擔(dān)任何法律責(zé)任。

舉個簡單的例子，朱學(xué)勤在博客上發(fā)表了一篇文章，結(jié)果大群網(wǎng)民在評論欄中對他破口大罵，語言惡毒簡直不堪入目。可是如果他們和朱學(xué)勤教授面對面時，又有幾個人會有勇氣將那些惡毒下流的語言重復(fù)一遍?事實(shí)上，網(wǎng)民固然知道自己的行為有偏，但他們普遍認(rèn)為這只是在虛幻的世界中偶爾發(fā)發(fā)牢騷而已。試問，偶爾在虛幻世界發(fā)泄情緒就能代表真正的民意嗎?

實(shí)名制下的網(wǎng)絡(luò)民意展望

如今，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的想法已經(jīng)被不少學(xué)者認(rèn)可并呼吁實(shí)施。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的呼聲對形成真正的網(wǎng)上民意是極其有利的。因?yàn)閷?shí)名上網(wǎng)之后，網(wǎng)民不再能躲在“馬甲”背后隨心所欲，他們要為自己的言論負(fù)責(zé)。由此，網(wǎng)民上網(wǎng)表達(dá)的意見不僅更加真實(shí)可信，而且更具參考價值。也許到那時，網(wǎng)絡(luò)民意才是更接近客觀存在的民意，此外，諸如網(wǎng)絡(luò)造謠、誹謗、垃圾信息、人肉搜索及網(wǎng)絡(luò)詐騙各種等不良現(xiàn)象也會隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的優(yōu)化而日漸消失。

但反對“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的人群也不乏少數(shù)，究其原因在于反對者擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制會破壞所謂的言論自由。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這種憂慮的根源在于反對者沒有深入理解言論自由的真正內(nèi)涵。

要知道，“言論自由”這個概念在提出和實(shí)行時，世界上還沒有互聯(lián)網(wǎng)，更沒有網(wǎng)絡(luò)匿名，由此可認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)匿名并不是保障言論自由的先決條件。也許有人會反駁道：“鑒于中國的國情不同，中國的言論自由需要用網(wǎng)絡(luò)匿名來保障。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)匿名在今天的中國并沒有保障某些人士所期望的言論自由，反之它只是保障了謠言、誹謗、垃圾信息、人肉搜索，網(wǎng)絡(luò)詐騙等等惡劣行為的自由——言論自由使此類行為的風(fēng)險很小甚至為零。