雙轍共進 繼舊開新

書法近幾十年來“空前繁榮”，而且其態(tài)勢有增無減，這應(yīng)是有目共睹的現(xiàn)實。但同樣一個有目共睹的現(xiàn)實則是書法品格的下降，伴隨著這空前的“繁榮”。我們一面看到長到退休老人，幼到幼兒園娃娃，人人學書法，人人寫書法，一面也看到書法從質(zhì)到格的急劇滑坡，看到書法正逐漸擴張其表演性而幾近雜耍。這其中有書法教育的問題，有市場導向的問題，更重要的則是書法從業(yè)者從技術(shù)水平到文化素養(yǎng)到思想追求的問題。書法雖然從未真正完全脫離生活的實用，但書法之為書法而不僅僅是寫漢字，正是緣于它技能的難度和文化的含量。如果拋開了書寫的技術(shù)，或有意或無意地過分強調(diào)“意造無法”；如果忽略了文化的蘊涵，或主動或被動地片面理解“書為心畫”，書法就只能呈現(xiàn)當下的局面，由法書蛻變回寫字，從寫字墮落為雜耍。正是在當代書法的這樣一個語境中，王冬齡等人的書法經(jīng)歷、實踐、追求，便產(chǎn)生了重要的意義。

王冬齡是新中國書法專業(yè)較早的研究生，在特殊的歷史轉(zhuǎn)型時期，接受過較長時間的正規(guī)書法教育。應(yīng)該說，新時期以來書法的恢復，當時任教國美的幾位民國時期的遺老書家功當其首，他們在歷經(jīng)世事滄桑之后，終于能夠被允許收徒開課，給年青一代學子傳道授業(yè)解惑，這是書法在當代的幸運，也是王冬齡的幸運。王冬齡從諸位先生學習，不僅系統(tǒng)地學習傳統(tǒng)技藝，也較全面地領(lǐng)略傳統(tǒng)文化，從實踐到理論，從手頭到頭腦，都為以后書法的發(fā)展和繼續(xù)傳承奠定了堅實的基礎(chǔ)。

雖然我們不能將王冬齡對草書的擅長簡單地歸結(jié)為林散之的傳續(xù)，也不能將他喜寫大字看作是沙孟海的進一步發(fā)展，但林、沙以及其他先生對他的潛移默化應(yīng)是一個不爭的事實。王冬齡草書的自然任性而不故作姿態(tài)，大字的開合有度而不游離本體，都應(yīng)是具有積極意義的做法，尤其在求怪追奇的當下。較之于具體而微地分解王冬齡書法的用筆、結(jié)體之類，我更看重他對書法回歸生活的理念。他所踐行的書法回歸生活，不僅具有實踐的意義，更有教育的功能。

王冬齡始終沒有忘記自己的教師身份，我們便不應(yīng)忽略他的書法教育之功。執(zhí)鞭高校，他數(shù)十年來所培養(yǎng)造就的書法專業(yè)人員，對整個當代書壇的影響是不應(yīng)也不可能被忽視的。經(jīng)過了專業(yè)訓練和文化陶養(yǎng)的這年青一代，即便沒有成為當代書壇的領(lǐng)軍人物而左右著書法的當代發(fā)展方向，至少也部分地控制著當代書法頹沒的速度。進一步而言，傳統(tǒng)之成為傳統(tǒng)，無不是站在對既往成就的追慕和對既往風格的追摹之上的，而這追慕和追摹的實現(xiàn)，正是借著教育一途。文化遞傳的重要，無論如何強調(diào)都不過分。如果我們僅僅將蘇東坡所言“我書意造本無法”視為對傳統(tǒng)的漠視，恰恰是我們自己的無知。少時規(guī)摹羲、獻一路，后師法顏魯公、楊少師，晚年喜學李北海的蘇氏，只是在以一種慣有的語言風格來表述自己開創(chuàng)新風的雄心而已。如果沒有米芾、趙孟頫等人的倡導和實踐，我們對“二王”書風的認知也將無法想象。由此看來，王冬齡等對林散之、陸維釗、沙孟海等的薪火遞傳，無疑也具有著更深層面的意義。

理論與創(chuàng)作是書法之雙翼，猶如車輿之有雙轍。沒有理論的書家很難成為一個好的書家，這已經(jīng)過歷史的檢驗，即便不是真理，至少也有接近真理的意味。我們在看王冬齡書法的同時，不應(yīng)忽略他書法理論的貢獻。他二十世紀八十年代初的碩士論文《清代隸書簡論》（后經(jīng)擴充增訂為《清代隸書要論》由上海書畫出版社出版），和數(shù)年后撰寫的多卷本《中國美術(shù)通史》中的書法篆刻史，無疑都是新中國書法史上繞不過去的節(jié)點。

如果再說幾句稍顯題外的話，本欄目年初所關(guān)注的王鏞書法，與年尾一期的王冬齡書法，一北一南，構(gòu)成了當代書壇的“二王”。而這“二王”書法所提示給我們的，除了他們各自的地域、取法、風格和影響之外，可能還有更廣闊的和更深層的比較價值、啟示意義和象征意味。當然，轉(zhuǎn)益多師的蘇東坡和機敏超常的米芾，借由滿腹的學問和深厚的書寫功底，成就了其特有的書風的同時，仍不免因自信過度而形成某種書寫的習氣。至于對毛筆已然疏離日常的現(xiàn)代書家，我們又似乎無須作過于苛刻的要求。

作者為：中國藝術(shù)研究院美術(shù)學院博士研究生

《中國工筆》執(zhí)行主編