天上無餡餅 地下有陷阱

跳樓和跑路，成為新一輪溫州民間“金融風(fēng)暴”的關(guān)鍵詞，輿論界掀起一波大討論，大家筆下還有一個關(guān)鍵詞叫“高利貸”，基本的話語邏輯是：國家實行調(diào)控→銀行收緊銀根→中小民營企業(yè)借貸無門→只好求助民間高利貸→本息壓力巨大→資金鏈斷裂→跳樓跑路。

反思所指不外乎是當(dāng)下的金融體制，其一，銀行業(yè)對民營中小企業(yè)太摳門，民營中小企業(yè)很難拿到正規(guī)的銀行貸款，為求生存只好轉(zhuǎn)求民間借貸，呼吁銀行業(yè)加大對中小民營企業(yè)的貸款力度；其二，民間資本投資領(lǐng)域太少，只好轉(zhuǎn)做民間放貸，呼吁放開利率管制，開放民間資本進(jìn)入金融存貸款市場，讓民間借貸資本成為“正規(guī)軍”。

現(xiàn)實的復(fù)雜性未必完全符合教科書式的思維，說大部分中小民營企業(yè)難以拿到銀行貸款基本符合市場現(xiàn)狀，但說所有發(fā)生高利貸問題的民營企業(yè)都難以拿到銀行貸款恐有失公允。

目前所知的高利貸最高的年化利率達(dá)180%，月息15%，稍微有點正常商業(yè)常識的人都難以相信，做什么樣的生意才有如此高的收益呢？如果是短期借貸，周轉(zhuǎn)個三五日還可以理解，如果長達(dá)數(shù)月乃至一年以上的借貸，不被利息壓垮才怪。

溫州民間放貸人有不少是在實體經(jīng)濟(jì)中積累到第一桶金的，自己知道做實業(yè)的艱難和辛苦，恐怕也明白如此高的融資利息是無情的殺器，稍有風(fēng)浪就會置借貸人于死地。如果借貸人的企業(yè)死了，放貸人當(dāng)然難逃被累及的命運，到底是一個雙輸甚至多輸?shù)木置妗?/p>

溫州民間的高利貸借貸人中借貸應(yīng)急者有之，借貸進(jìn)入各個領(lǐng)域炒作“暴利”產(chǎn)品，投機(jī)搏殺者亦不少，這些借貸行為的背后都隱含一個基本的道理：違背了有多大碗吃多少飯、量體裁衣的原則。

高利貸并非中國大陸?yīng)氂校瑸樾屡d經(jīng)濟(jì)體的印度，銀行年貸款規(guī)模為8000億美元（約合5萬億人民幣），同中國大陸一樣，大多數(shù)貸款流向大型企業(yè)和國有企業(yè)（印度的私有化程度遠(yuǎn)高于中國），印度的私營中小企業(yè)同樣很難拿到商業(yè)銀行的貸款，但印度經(jīng)濟(jì)活動中近40%的資金來自于民間“非正規(guī)”金融，這個比例也很驚人。印度的民間融資分為互助型和高利貸型，高利貸型根據(jù)借貸人的抵押信用，向借貸人放出3%～10%月息的借款，與中國差不多，印度的監(jiān)管當(dāng)局也是憂心忡忡，怕這種民間借貸行為失控。

銀行的嫌貧愛富，民間高利貸趁虛而入，全球概莫能外，規(guī)模和程度不同而已。曾經(jīng)有溫州的民間擔(dān)保公司老板對央視的采訪記者說過：他們對融資項目的評估，也遵循嫌貧愛富的原則，對中小企業(yè)興趣不大。

溫州民間金融的活躍有長期的傳統(tǒng)，算起來此次是第三波溫州“民間金融風(fēng)暴”了，1986年～1992年溫州爆發(fā)過涉及30萬人的“抬會”風(fēng)波，基本上也可以說是另外一種形式的民間金融體系的崩潰，數(shù)萬個家庭負(fù)債累累、傾家蕩產(chǎn)，還鬧出幾十條人命，失去資金從而失去理智的下層參會者索取了中上層“會頭”的性命。

高利貸屢屢把眾多的參與者逼入絕境，借貸人也好、放貸人也罷，恐怕都有自己的美好期待，借貸人期待高利貸能夠令自身走出困境，有的借貸人借錢投入自己認(rèn)定的“暴利”領(lǐng)域，期冀更高的收益，而放貸人也期冀借貸人可以為自己帶來可觀的利息。

俗話說“錢生錢容易”，大體上是不錯的，但脫離市場規(guī)律和理性判斷的暴利追逐行為，就如同打造“天上掉餡餅”的神話，把高利息的大廈建在了空心的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上，天上本無餡餅，高利貸卻在地下挖了一個個陷阱，借方貸方都逃不脫跌進(jìn)去的命運。