“7•16”重來

太過巧合。時隔整一年，中石油大連石化公司再發火災。

7月16日14時25分，中石油大連石化公司常減壓蒸餾裝置因換熱器泄漏引發火災，大火燃燒了近6小時，火災導致約15米高的常減壓蒸餾裝置大部分報廢。

一年前的同一天，中石油大連石化管轄的大連新港油罐區發生爆炸，部分原油泄漏流入附近海域，至少50平方公里的海域受到污染，直接損失達5億元以上。

2010年的“7.16”火災官方尚未追責，中石油已經將其定性為“承包商事故”；2011年的“7.16”火災原因尚在調查之中，責任將會是誰？

火災起因

火災發生在剛剛檢修了半個月的中石油大連石化生產新區1000萬噸/年常減壓蒸餾裝置上。

該常減壓蒸餾裝置是一座4層、高約15米的建筑，一層是泵房，四層是空氣冷卻器，二、三層是換熱器。

參與調查的人士告訴《財經國家周刊》記者，引發火災的是其三層的換熱器。“散熱器的法蘭可能漏油了，在兩次不大的閃爆后就著了。”

在場的工人聽到了這兩聲沉悶的閃爆。閃爆威力雖然不大，但一方面撕裂了散熱器中密封的油管，另一方面提供了引燃油品的火星。

7月16日14時25分，油管中的油源源不斷沿著三層向下傾瀉，火勢迅速從三層向下蔓延，搭建整體建筑的鋼筋和鋼板在高溫下沒挺多久，“就像面條和面片一樣軟塌了”。

慶幸的是，雖然換熱器的直徑粗達1.7米，但內中的油管大都比較纖細，在關閉了輸油閥門后，油管中殘留的油品并不多，火勢對廠區內其他裝置和油品未造成太大威脅。

7月16日19時57分，明火基本被撲滅。當晚23時，中石油副總經理沈殿成趕赴事發現場，事故領導小組由此成立，其中當即的兩項重點工作是：當晚組織清洗清掃廠區內的油污和消防泡沫；嚴防對海洋和空氣造成污染。

7月17日，中石油官網宣布，“截至16日21時，中石油大連石化公司常減壓蒸餾裝置換熱器泄漏著火事故已進入現場清理階段”。

和此前的同類事故處理一直保持著沉默相比，此次大火撲滅后，中石油在第一時間對外表態，“監測表明，未對周邊海域和大氣環境造成污染，未發生次生事故”。

“聞聞這個氣味，誰敢說一定就沒污染？”7月17日凌晨4:30，正在中石油大連石化賓館附近監測空氣污染的大連市環保局人士對《財經國家周刊》記者說，具體的污染數值，需要利用儀器設備進一步精確。

而次生事故也接踵而至。火災發生的次日，大連石化員工張崢在清理火災現場時從高處跌落身亡。

誰之責?

這是一次始料未及的火災：半個月前，整個生產新區剛剛完成全面檢修，常減壓蒸餾裝置也在停工檢修之列。

“5月份，大連石化召開2011年生產新區裝置停檢動員大會，整個生產新區都停工檢修。”前述大連石化人士告訴《財經國家周刊》記者，大連石化生產新區自2008年至今已經運行3年。按照相關技術標準，1000萬噸/年常減壓蒸餾加工年開工時數8400小時，運行周期為3年一修。

2011年5月20日，大連石化生產新區全面停工，檢修范圍包括8套聯合裝置、16個單體裝置、1007個檢修項目和43個技術改進項目。按照大連石化的說法，此次檢修“在大連石化尚述首次，在國內也尚無先例”。

7月5日，歷時一個多月的檢修宣告結束，大連石化生產新區重新開工，10多天后，火災發生了。

“導致火災的不外乎三方面，檢修問題、操作問題和設備問題。”參與事故調查的人士告訴《財經國家周刊》記者，前兩者很可能被排除。首先，檢修之后要有驗收環節，既然已經恢復生產了，說明檢修沒有問題；其次，操作方面未發現違規，而且操作部門此前已經按照流程操作了三年，上崗的也都是老員工。

按照這一邏輯，設備問題可能將被列為主要原因。《財經國家周刊》記者獲得的材料顯示，除了換熱器與中石油無直接關系外，其余責任方均系中石油“直系親屬”。

其中，本次蒸餾裝置的檢修工程由中石油大慶石化建設公司承擔，具體工作由該公司旗下安裝二、五、六三家分公司承擔；工程的監理驗收工作由中石油大連石化旗下七星監理公司承擔；檢修后具體生產操作仍由中石油大連石化生產新區負責。

多位參與調查的人士告訴《財經國家周刊》記者，事故現場已經很難拿到確鑿的證據——高溫之下，換熱器等設備基本上已經燒化了。

按照中石油的官方表態，自7月17日起，中石油“正全力配合地方政府做好事故分析調查工作”。

具體調查工作由中石油大連石化展開。據悉，此次調查最初責成大連市安監局進行，“這么專業的問題安監局怎么能調查出來？安監局已經委托大連石化進行調查，調查結果報安監局。”

“火災責任也是一次內部博弈、權衡利益的過程，誰也不愿意將責任攬到自己身上。”前述人士認為，在今后更大利益的驅使下，換熱器供應商也許愿意擔負起事故的責任。

按照中石油大慶石化建設公司的施工組織設計，本次檢修涉及換熱器131臺，其中檢修換熱器108臺，安裝更換換熱器23臺。

2010年的“7#8226;16”爆炸，雖然官方調查一直沒有出爐，但中石油已將其定性為“承包商事故”；2010年初，中石油位于陜西省華縣的地下輸油管道發生泄漏，導致黃河沿岸多地暫停飲用黃河水，中石油的調查結果是“事故原因為第三方施工破壞所致”，中石油負次要責任。

調查沖擊波

接近中石油高層的人士告訴《財經國家周刊》記者，雖然火災本身并未造成人員傷亡和重大污染，但中石油高層對此次火災極為惱火，“因為它發生在一個非常重要的時間節點上”。

首先，連續兩年在同一時間、同一城市發生火災，中石油這艘最大央企的安全運營能力被質疑；

其次，2010年的火災調查至今懸而未決。時值去年“7#8226;16”大連火災一周年，再次發生火災，外界的目光和輿論無疑會再度升溫。

正是基于此，中石油高層格外重視。

7月16日23點，中石油副總經理沈殿成趕赴事故現場，宣布成立由中石油總經理蔣潔敏任組長、沈殿成任副組長的事故領導小組，親自領導指揮大連的后續處理工作。

7月16日當晚，除了總經理蔣凡，大連石化高層幾乎全部住進臨近火災廠區的石化賓館現場辦公。雖然明火已經撲滅，并且發出“無污染”的通報，但包括生產處、安環處、經理辦等部門仍舊堅守石化賓館。當天的石化賓館謝絕對外，實際上已沒有對外的床位，大連石化高管團隊將整個石化賓館住得滿滿當當，匆忙趕來的大慶石化人員只能住進市區的賓館。

7月17日上午10時30分，沈殿成在事故現場召開辦公會，宣布了查清事故原因、清理現場油污、避免環境污染、盡快恢復生產、杜絕次生事故等6點要求。

“一波還未平息、一波又來侵襲。”一位國家安監總局的官員如此評價中石油連續兩年發生的“7#8226;16”事故。盡管今年的“7#8226;16”火災并不特別重大，但其對去年“7#8226;16”調查報告的面世將起到助推作用。

此前在接受《財經國家周刊》記者采訪時，國家安監總局的內部人士透露該局已將2010年“7#8226;16”事故的調查報告上報。

在這位官員看來，今年“7#8226;16”的調查一旦出爐，招致的將是連鎖反應：“且不說誰是責任方，你想今年剛發生的事故報告都出來了，去年已經發生一年的報告為什么不公布？”

《財經國家周刊》記者在采訪時獲悉，中石油準備處理一批與事故存在關聯的官員，這一說法已經在大連石化內部醞釀。

“接二連三的出事，起碼暴露出你的管理存在問題，再不給民眾交代似乎說不過去了。”前述官員表示。

2010年“7#8226;16”事故回顧

2010年7月16日，中石油大連石化管轄范圍內的新港油罐區發生爆炸和原油泄漏事故。

當日下午3點30分，利比亞籍油輪“宇宙寶石”號開始向由大連石化管理的國際儲運公司罐區卸油。由于“宇宙寶石”號油輪運送的是來自委內瑞拉的30萬噸超重油，屬高含硫原油，含硫量達4%。因該品種原油硫、酸含量及粘度相對較高，卸載原油時需要大量添加脫硫劑。

現場配合卸油注入脫硫劑的是上海祥誠公司，指導上海祥誠工作的則是天津輝盛達公司。

7月16日13時，油輪暫停卸油并告知“有關部門”，但因“管理混亂，信息不暢”，注入含有強氧化劑的脫硫劑的作業仍在繼續；當日18時8分，靠近注入脫硫劑注入部位的輸油管道爆炸。

事后官方數據顯示，至少1500噸原油流入海洋，超過50平方公里的海域受到污染，直接損失在5億元以上。

2010年7月23日，國家安監總局發布通報，通報確認的事故責任包括：事故單位對加入的原油脫硫劑的安全可靠性沒有進行科學論證；原油脫硫劑的加入方法沒有正規設計，沒有制定安全作業規程；原油接卸過程中安全管理存在漏洞，事故單位對承包商現場作業疏于管理，現場監護不力。

在2010年8月的中石油安全環保工作會議上，中石油副總經理廖永遠表示，“7#8226;16”爆炸事故“屬于承包商事故”。

2010年10月24日，中石油遼河油田的工作人員在拆除“7#8226;16”火災中受損的103號罐時，再次引發火災。

“7#8226;16”爆炸發生后，國務院組成事故調查小組。最終，負責現場作業的上海祥誠公司現5名員工被警方拘留，后兩人被取保候審，另3人至今仍然在押。