綁架罪法定刑的立法完善

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-925X(2011)09-00-01

摘要：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》對(duì)于綁架罪進(jìn)行了部分修正，增設(shè)了減輕處罰情節(jié)，這是立法上的一大進(jìn)步，具有非常重大的意義。但此次修正對(duì)綁架罪的加重構(gòu)成未作任何修改，這又不能不說是一個(gè)缺憾。在本文中，筆者擬對(duì)此次修正的進(jìn)步與不足之處作以簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：綁架罪 減輕處罰情節(jié) 絕對(duì)確定刑

綁架罪是一種嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，也是當(dāng)前打擊的重點(diǎn)。97刑法對(duì)綁架罪的規(guī)定充分表現(xiàn)出刑法剛性的一面，也表現(xiàn)了立法者對(duì)綁架罪的強(qiáng)烈否定。

一、《刑法修正案七》對(duì)綁架罪修正的意義

1、減輕處罰情節(jié)的設(shè)定體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是指......“寬”來自懲辦與寬大相結(jié)合的寬大。其確切的含義是輕緩。刑罰的輕緩可以分為兩種情況：一是該輕而輕，即對(duì)輕微的發(fā)怒子處以較輕的刑罰。二是該重而輕，即所犯之罪雖重，但如行為人具有自自首、立功等法定情節(jié)或酌定情節(jié)，在本應(yīng)判處較重之行的情況下判處較輕的刑罰。該重而輕，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)犯罪人的感化。綁架罪雖然是最為嚴(yán)重的刑事犯罪之一。各國(guó)均予以嚴(yán)厲打擊。但這并不排除對(duì)于情節(jié)輕微的綁架行為予以輕緩處理的立法空間。就綁架罪的個(gè)罪特點(diǎn)而言，以強(qiáng)制性地限制他人人身自由作為到達(dá)特定目的的行為手段，綁架罪的行為環(huán)節(jié)較多，行為過程相對(duì)于其他暴力性犯罪來說更為復(fù)雜。重度、中度、輕度的綁架行為區(qū)別也較為明顯。故本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，綁架罪也應(yīng)規(guī)定與“罪”相適應(yīng)的刑罰層級(jí)。而且像綁架罪這樣高的刑罰在我國(guó)刑法中也是非常少見的。

2、減輕處罰情節(jié)的設(shè)定符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

1在我國(guó)刑法中，只有背叛國(guó)家罪、劫持航空器罪規(guī)定了10年的起刑點(diǎn)。但是，背叛國(guó)家最是嚴(yán)重危害國(guó)家愛安全的犯罪，劫持航空器罪屬于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，此二者的社會(huì)危害性顯然并非綁架罪所能相提并論的。而刑法將綁架罪設(shè)定同樣如此高的起刑點(diǎn)顯得過于殘酷。再者，我國(guó)刑法中規(guī)定的故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪被認(rèn)為是危害極其嚴(yán)重的犯罪，但它們的法定最低刑均為3年有期徒刑，而且設(shè)置了不同的法定刑情節(jié)。而《刑七》第6條增加了“情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。”這一量刑檔次，使綁架罪的法定刑設(shè)置重中有輕，嚴(yán)中有寬，適應(yīng)不同的犯罪情形，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

3、減輕處罰情節(jié)的設(shè)定有利于瓦解犯罪，符合刑法目的。

根據(jù)綁架罪的構(gòu)成要件，綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為“綁架行為完成說”，即構(gòu)成既遂以行為人控制人質(zhì)為足以。因此，對(duì)于行為人控制人質(zhì)后主動(dòng)釋放人質(zhì)、放棄財(cái)務(wù)勒索等情形是難以按照中止犯或未遂犯從輕處罰的。在實(shí)踐中只能以酌定處罰情節(jié)處理。但是酌定情節(jié)缺乏法定刑，難以發(fā)揮法律規(guī)范的積極引導(dǎo)功能，不利于鼓勵(lì)犯罪分子中止其犯罪結(jié)果的擴(kuò)大，而且刑法將綁架罪的法定最低刑規(guī)定為10年，使犯罪分子難以產(chǎn)生重生的希望和悔改的表現(xiàn)，成為行為人放棄犯罪的障礙，不利于其向司法機(jī)關(guān)妥協(xié)。而《刑七》將綁架罪的的法定刑降為5年，有利于瓦解犯罪，符合刑法關(guān)于預(yù)防犯罪的目的。從特殊預(yù)防的角度看，選擇5年以上10年以下有期徒刑的刑罰，對(duì)那些情節(jié)較輕的犯罪就足以遏制其再犯可能性，也能夠使犯罪人認(rèn)罪服法，積極進(jìn)行改造。從一般預(yù)防的角度看，修正后的綁架罪將罪分為基本犯和“情節(jié)較輕”兩種情形，并配置輕重不同的法定刑，這樣更能滿足一般預(yù)防的需要。誠(chéng)然，原規(guī)定對(duì)綁架罪的重刑配置，對(duì)社會(huì)大眾來講，可以讓他們感受到刑罰的威懾力，使他們不敢輕舉妄動(dòng)實(shí)施犯罪，但這只是起到消極一般預(yù)防之需要，但卻忽略了積極地一般預(yù)防。積極地一般預(yù)防是以確立公民對(duì)刑法的忠誠(chéng)為特征，促成人們對(duì)刑法規(guī)范的承認(rèn)和信賴，而要確立人們對(duì)刑法的忠誠(chéng)，這種刑法必須具有可接受性。2。而《刑七》對(duì)綁架罪從過去的“嚴(yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)特征，實(shí)現(xiàn)了向“厲而不嚴(yán)”的轉(zhuǎn)變。這不僅可以有效聲張正義，加強(qiáng)社會(huì)倫理力量，也增強(qiáng)了社會(huì)大眾對(duì)法律的認(rèn)同感，更能實(shí)現(xiàn)刑法所要達(dá)到的預(yù)防犯罪的目的。

二、《刑七》對(duì)綁架罪修正的缺憾

《刑七》設(shè)置綁架罪的減輕處罰情節(jié)，降低了法定刑，我們不能否認(rèn)這是立法上的一大進(jìn)步，這種不但體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同這時(shí)適應(yīng)實(shí)踐中各種不同情形的綁架行為。但是，我們也不能忽視此次修正案對(duì)于綁架罪來說還存在一些缺憾。那就是對(duì)于原綁架罪的第二檔法定刑進(jìn)行修正時(shí)，仍保留了原有過剛的規(guī)定，即“對(duì)綁架致人死亡或殺害被幫家人：這兩種情形設(shè)置了絕對(duì)的法定刑—死刑。絕對(duì)的法定刑是指觸犯一定罪名的犯罪行為應(yīng)判處何種刑罰，均以條文一一規(guī)定，司法裁判中無任何選擇伸縮的余地，是刑種、刑度單一化，固定化的法定刑。3絕對(duì)確定法定刑的缺陷較為明顯，而在綁架罪法定刑的規(guī)定中就更為明顯。

按照常規(guī)立法慣例，量刑幅度不宜過窄，否則不利于操作者有足夠的自由裁量空間，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)和要求。而絕對(duì)確定的死刑只有在極其嚴(yán)格限定的情形下才會(huì)出現(xiàn)，因此在世界范圍已極少被采用，我國(guó)亦是如此。我國(guó)刑法僅設(shè)定了7個(gè)絕對(duì)法定刑，而且都是性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)才適用。

不管是刑法第239條的規(guī)定還是刑七修正后的規(guī)定，均將致使被綁架人死亡和殺害被綁架人的情形規(guī)定為死刑。首先按照通說的觀點(diǎn)，“致使被綁架人死亡”是指在綁架過程中由于綁架行為過失造成被綁架人死亡。而“故意殺害被綁架人”的主觀罪過只能是故意。刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外。在故意的主觀心理態(tài)度下實(shí)施犯罪，相比較基于過失而言，行為人有著更為嚴(yán)重的主觀惡性，其行為所造成的社會(huì)危害性也更大，因而也應(yīng)受到更為嚴(yán)厲的處罰。但在立法者卻沒有對(duì)這種情形作出區(qū)分，一律處以死刑。這種做法實(shí)際上是將故意犯罪與過失犯罪同等對(duì)待，這就明顯違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其次，刑法對(duì)綁架罪絕對(duì)確定刑的規(guī)定從另一方面也說明只有致被綁架人死亡或殺害被綁架人才能判處死刑，反之，即使綁架行為多么嚴(yán)重，被害人身體遭受多大損害，勒索的財(cái)物多么巨大，都一律不能判處死刑，這使得對(duì)死刑適用情節(jié)的規(guī)定有失周延，也不符合罪行均衡的要求。刑法對(duì)搶劫罪可能判處死刑的情節(jié)設(shè)定了8種，而綁架罪判處死刑只設(shè)定了1種，這使得法定刑僵化，從而導(dǎo)致司法處理上的失衡。

綜上，我們首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《刑七》對(duì)綁架罪的修正是該罪在立法科學(xué)上的一次革命，該罪的減輕構(gòu)成的設(shè)置本身具有積極意義。但是，此次修正又是不徹底的，主要表現(xiàn)在本罪加重構(gòu)成的原封不動(dòng)上，這不能不說是一個(gè)缺憾。我們只有期待在此后的立法對(duì)此進(jìn)行完善。

注釋

1林貴文：《綁架罪從輕處罰情節(jié)評(píng)析—以刑法修正案七為視角》

2陳興良：《走向規(guī)范的刑法學(xué)》，法律出版社2008年版，第307頁(yè)

3周光權(quán)：《法定刑研究》，中國(guó)方正出版社2000年版，第70頁(yè)。