我國“過勞死”立法問題初探

摘 要：近幾年，隨著城市生活節奏加快，工作強度加大，“過勞死”現象頻繁發生。然而，目前我國對“過勞死”的立法完善和制度建設尚存在缺失。在我國的法律條文中目前并沒有“過勞死”這一法律概念，對如何認定“過勞死”也是空白。為了更好地保護勞動者健康及其相關權益，法律應擴大現有“職業病”目錄，將“過勞死”納入其中，并在立法上著重解決“過勞死”的法律構成要件、職業病認定標準及工傷賠償的舉證責任等問題。

關鍵詞：過勞死；職業?。还ｋU

中圖分類號：D922.24 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）12-0040-02

2011年4月上海普華永道公司職員潘潔入職僅半年即因病身亡，2011年9月我國探月工程專家陳天智在辦公室突發腦溢血而猝死，接二連三英年早逝的事例讓“過勞死”這個話題再次成為輿論熱點。近幾年，隨著城市生活節奏加快，工作強度加大，“過勞死”現象頻繁發生。2005年著名畫家陳逸飛猝然病逝，2006年東軟集團大連開發中心副主任張東突發心臟病死亡，同年華為公司軟件工程師胡新宇因腦膜炎死亡，2009年酷六網軟件工程師羅耀明在公司猝死；2010年年僅36 歲的上海中發電氣董事長南民突然死亡……我國2006年人才藍皮書指出，七成知識分子處于“過勞死”的邊緣。據估算，每年因“過勞死”去世的人多達60萬。然而，目前我國對“過勞死”的立法完善和制度建設尚存在缺失，需要我們加以研究探討。

一、我國“過勞死”立法現狀

“過勞死”一詞源自日語“過労死”，最早出現于20世紀七八十年代日本經濟繁榮時期，英語Karoshi則源自其日語發音。據報道：日本每年約有1萬人因過勞而 猝死。根據 世界衛生組織調查統計，在 美國、英國、日本、澳大利亞等地都有過勞死流行率記載；而“過勞死”一詞是近15年來才被醫學界正式命名。“過勞死”是指在非生理的勞動過程中，勞動者的正常工作規律和生活規律遭到破壞，體內疲勞蓄積并向過勞狀態轉移，使血壓升高、動脈硬化加劇，進而出現致命的狀態。

在我國的法律條文中目前并沒有“過勞死”這一法律概念，2002年衛生部、勞動保障部印發的《職業病目錄》也沒有收錄“過勞死”的條目，對如何認定“過勞死”也是空白。唯一能給“過勞死”提供一定程度法律支持的條文是2004年施行的《中華人民共和國工傷保險條例》第15條的規定：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在24小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷?！彪m然這里包括了勞動者在工作時間和工作崗位突發死亡以及“在24小時之內經搶救無效死亡的”“過勞死”情形，但是勞動者在工作時間之外發生的“過勞死”，以及雖在工作時間和工作崗位突發疾病，但在24小時之外經搶救無效死亡的“過勞死”并沒有得到救濟。

目前，我國法律實務界和學術界對于\"過勞死\"的法律定位有較大爭議，概括起來主要包括工傷說、職業病說、非職業病說、侵權行為說等等。筆者認為，應該將\"過勞死\"作為一種職業病傷害加以界定，單獨對“過勞死”進行定義和處理。在我國，工傷包括事故傷害和職業病傷害兩個方面，簡單地將“過勞死”定性為工傷過于籠統，應該針對“過勞死”的特性再細化分析。我國《職業病防治法》第二條對職業病的定義是指“企業、事業單位和個體經濟組織的勞動者在職業活動中，因接觸職業性有毒有害物質和在不良氣候、惡劣衛生條件下工作而引起的疾病”。職業病具有以下特征：1、職業病是在從事職業活動或與職業活動有關的活動中所造成的；2、職業病是因接觸職業性有毒有害物質和在不良氣候、惡劣衛生條件下工作而引起的疾病。而“過勞死”是在從事職業活動或與職業活動有關的活動中造成的，“過勞死”的產生與惡劣勞動條件相關，用人單位強迫或變相強迫勞動的做法加劇了“過勞死”現象的發生。由此可見“過勞死”具備職業病的基本特征。因此，筆者認為將“過勞死”定性為職業病傷害更為合適。法律應擴大現有“職業病”目錄，將“過勞死”納入其中，更好地保護勞動者健康及其相關權益。

二、其他國家和地區關于“過勞死”的立法例

20世紀70、80年代是日本經濟迅速繁榮的重要時期，因激烈的市場競爭和淘汰法則所產生的壓力，導致人們身心極度疲勞直至死亡的現象時有發生。這種現象引起了輿論的巨大關注，為此，到1994年，日本厚生勞動省正式把工作過度列為\"職業災害\"，開始了政府干預。1995年，包括日本著名的精工、全日空在內的12家大公司的總經理紛紛去世。同一時期，日本對\"過勞死\"開始了法律干預，死者家屬開始通過司法途徑向用人單位進行索賠。但是，由于最初的法規制度不夠完善，每年只有大約40%的過勞死雇員家屬打贏官司，獲得賠償。

2000年5月14日，日本前首相小淵惠三突然去世，醫學專家調查后認為“是積勞成疾，過勞猝死”。此事引起了社會的極大關注。同年10月2日，日本廣島高級法院對川崎制鐵公司造成員工“過勞死”案做出判決，責令川崎制鐵公司向死者家屬支付1.1億日元的巨額賠償金。到2001年底，勞動省經過慎重研究拿出了修改\"過勞死\"相關法規的建議，支持死者家屬在尋求賠償時，能有更多獲勝把握。比如，判斷雇員是否因工作過度而死亡時，過去只考察雇員死前一周的工作情況，新規定則將考察時段延長到死前的6個月。此外，新規定還在\"過勞死原因\"的列表中加入\"工作中日積月累的疲勞和緊張\"這一項，事發前一個月超時工作時數超過100小時或前二至六個月每個月超過80小時的將作為判斷\"長期過度勞動\"的依據；除工作時間以外，把工作時間的規律性、出差的次數、辦公場所的溫度狀況和噪音作為關鍵指標考慮在內。

除了日本，其他國家和地區也制定了相關“過勞死”勞動者權益保障的規定，例如美國疾病控制中心將“過勞死”命名為慢性疲勞綜合征，并擬定了相應的診斷標準。而在我國臺灣地區，有關工作壓力與循環系統疾病的關聯性引起社會的重視，臺灣參照德國及日本的“過勞死”認定基準，于2002年修訂了《職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準》，并在2004年再次修正。臺灣《職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準》將“過勞死”定性為職業疾病，并提供了醫療機構對于勞動者所患的急性循環系統疾病是否為職業病的診斷和認定標準。有關工作壓力部分《職業引起急性循環系統疾病診斷認定基準》提出以下重點：1、工作場所促發的疾病認定基準，在超出尋常工作的特殊壓力部分，除參考死亡前二十四小時繼續不斷工作或死亡前一星期每天工作超過十六小時外，增列“發病當日往前推算一個月，其加班時間超過一百小時，或發病日往前推算二至六個月，每月加班累計超過八十小時者”。2、工作場所促發的疾病認定基準，在時間相關性部分，勞工曾遭受異乎尋常身心壓力，增列“在二十四小時內發病，并能提出客觀證明，此異常狀況明顯超出平日工作負荷”。3、工作場所促發的疾病之特殊壓力強度是否足夠成為疾病發生原因部分，增列“與其自身體質、危險因子相比，由質與量考慮職業原因超過百分之五十機率者”。

三、對于我國“過勞死”立法的構想

（一）規范“過勞死”的概念和構成要件

現有的《工傷保險條例》對工傷認定做出了具體而嚴格的規定，“過勞死”難以滿足其適用條件。相對于事故傷害而言，“過勞死”具有持續性、隱蔽性、危害性等特點，而采取列舉式的《職業病目錄》中又不包括“過勞死”的情形，于是因持續高強度勞動而受到傷害的勞動者得不到法律適當的保護。為了全面的保護勞動者的合法權利，我們應明確規范“過勞死”的概念和構成要件，將“過勞死”規定為職業性疾病的一種，將其納入工傷保險賠償的范疇。

（二）明確職業病范疇的“過勞死”認定標準

要認定猝死是否屬于職業病范疇內的“過勞死”，必須考慮許多復雜的因素，包括最近的工作環境、工作狀況的變化等。對于疾病的發病原因，要考慮勞動者的原有疾病，判斷工作所引起的危險性，及其對原有疾病所加上的負荷，是否構成腦血管疾病以及心臟疾病發作的主要原因。

當前理論界和司法界的主流觀點認為，“過勞死”難以納入職業病的范疇獲得工傷賠償，關鍵在于無法判斷該項疾病是否與職業有相當因果關系，即該勞動者于發病前所從事的工作，是否為引起該疾病的相對的有力原因。若疾病主要是由于非職業性原因而發生，只是時間上恰巧在工作進行中發病，則不得認定為職業引起。筆者認為，判斷“職業性起因”，需要具備以下幾方面要素：

1、存在“超出尋常工作的特殊壓力”，即在該勞動者發病前，存在與工作有關的突發事件；或在特定的工作時間內存在從事特別激烈的工作所導致的精神或肉體的負擔。包括死亡之前二十四小時仍持續不斷工作，或死亡前一星期每天工作超過十六小時以上的情形。此外，參考日本勞動省對“過勞死”的認定標準，在發病日前一至六個月間，每月加班超過四十五小時以上時，隨著加班時間的延長，工作與發病間的關聯性也隨之增強；發病當日往前推算一個月，其加班時間超過一百小時，或發病日往前推二至六月，每月加班累計超過八十小時的，也應當被認定為存在“超出尋常工作的特殊壓力”。工作時間的長短是判定的重要依據之一，但不能僅考慮工作時間對健康的影響，當加班時間并未超過上述規定時，或由于工作狀況不固定而造成加班時間有變動時，此時除了以工作時間的長短作為考慮外，還要配合對工作內容造成的心理負荷來考慮。因此，除了工作時間之外，勞動者發病前曾遭遇到造成精神緊張且與發病具有相當密切關聯的工作型態，包括不規律的工作、工作時間過長、經常出差、輪班或夜班、溫度、噪音或時差等，也可以酌情納入考慮。

2、這種“超出尋常工作的特殊壓力”在醫學上足夠成為疾病發生的誘因。例如在判斷腦溢血或其他可能猝死的疾病是否因職業引起時，要考慮發病前是否發生過與職業有關聯的重度體力消耗或精神緊張，并且這種體力消耗或精神緊張是否曾在醫學報告上被認為可以引起腦溢血或其他可能猝死的疾病。

3、這種“超出尋常工作的特殊壓力”與疾病的發生有時間上的相關性。自“超出尋常工作的特殊壓力”至疾病發生的時間間隔經醫學鑒定是符合科學標準的。另外，如果不屬于“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡”或者屬于超出“24小時內經搶救無效死亡”的情況，那么自“超出尋常工作的特殊壓力”發生至發病的期間內，通常應當存在醫學上認定的過渡性癥狀，例如惡心、暈眩等。

（三）合理分配工傷賠償的舉證責任

《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”據此規定，在“過勞死”認定的過程中也應該由用人單位承擔舉證責任。但是這條規定在“過勞死”糾紛案件中是不夠完整的?！奥毠せ蛘咂渲毕涤H屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”，僅適用于受到事故傷害的典型情形。如前文所述，作為職業病的“過勞死”糾紛已經超出了工作時間和工作場所內、因工作原因受到事故傷害的范圍。

因此，建立適當的、完整的舉證責任規則成為了將“過勞死”案件納入工傷保險制度所需要考慮的重點之一。筆者認為，在“過勞死”認定的過程中，用人單位應該承擔主要的舉證責任，而勞動者的繼承人也不能完全免除舉證責任。就勞動者一方而言，勞動者的繼承人應當提供證據證明勞動者與用人單位之間存在法律上或事實上的勞動關系。此外，勞動者繼承人還應當提供證據證明存在“超出尋常工作的特殊壓力”或用人單位違反勞動法有關勞動安全與衛生規定的事實等。就用人單位一方而言，用人單位應對以下免責事由負舉證責任：1、不存在“超出尋常工作的特殊壓力”的事實；2、“超出尋常工作的特殊壓力”的事實與勞動者發病并進而死亡之間沒有因果關系；3、“超出尋常工作的特殊壓力”的產生與用人單位違反《勞動法》相關規定沒有關聯性。

四、結論

“過勞死”問題不僅是一個法律問題，同時也是一個社會問題。要全面保護勞動者的合法權益，除了依靠健全法律制度，還需要醫學、社會學等學科的支撐，需要建立預防與救濟并存的保障機制。本文只對“過勞死”立法的若干問題作了初步的探討，更多有關“過勞死”的難點問題還需要學界做進一步的深入研究。

作者單位：廣西民族大學法學院

作者簡介：浦姝嫄（1984— ），女，廣西民族大學法學院教師，法學碩士，研究方向：經濟法、比較法。

參考文獻：

[1]潘晨光.中國人才發展報告No.3[M].北京:社會科學文獻出版社，2006.

[2]康勁.日本如何立法干預\"過勞死\"[N].燕趙都市報，2005，3(15).