淺析輿論監督對司法公正的影響

摘要：隨著現代社會信息網絡的日益發達，以及人們民主意識和法治觀念的日益增強，普通民眾對涉及司法公正的問題也越來越關注。輿論監督對實現司法公正有一定的促進作用，但是監督不當亦會干涉司法活動的正常進行。筆者試圖通過分析輿論監督與司法公正的關系，就有效平衡新聞輿論監督與司法公正的關系提出一些建議。

關鍵詞：輿論監督 司法公正 沖突 法治化

一、輿論監督及其現狀分析

（一）輿論監督的含義及特征

所謂輿論監督是指一定社會群體（公眾）依據根植于其內心的信仰和道德標準，自發借助于網絡媒體的廣泛傳播性，以公開的方式就某一社會現象所作出的普遍一致性評價。

作為現代法治社會的重要組成部分，它是加強對國家的司法權力及其運行進行監督的重要措施和途徑，一般有以下特點：

1、主體的廣泛性。監督主體為相當多數的社會成員，本質上是公眾的監督，具有很強的社會性。

2、客體的特定性。輿論監督的對象是特定性的，僅限于公共事件范圍，通常針對某一特定公共事件。

3、表現形式的公開性，即它表現為對某一社會現象或社會事件的公開的、一致的看法或意見[1]。

（二）輿論監督司法的現狀

2009年12月，最高人民法院下發了《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》（以下簡稱《規定》），其中的第九條規定，當法院發現新聞媒體在采訪報道法院工作時，有下列情形之一的，可以依法追究相應責任：（一）損害國家安全和社會公共利益的，泄露國家秘密、商業秘密的；（二）對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威、影響公正審判的；（三）以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽，或者損害當事人名譽權等人格權，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；（四）接受一方當事人請托，歪曲事實，惡意炒作，干擾人民法院審判、執行活動，造成嚴重不良影響的； （五）其他嚴重損害司法權威、影響司法公正的?！兑幎ā返墓?，并沒有引起媒體和公眾的歡迎和更多信賴，反倒引來許多疑慮。媒體和公眾對該規定爭議的焦點是言論自由的問題。盡管法律的原則是清楚的，法律的規定在字面上也是明確的，但如何在法律上界定新聞自由，如何妥當地處理實際案件，仍有很多值得思考、辯論、闡述和論證的地方[2]。

當前國內媒體等輿論監督活動突出呈現出以下幾種特征：

1、單一個案通過媒體報道往往轟動一時?，F代信息傳播的自由性和便捷性，使公眾對有關輿情信息所涉及社會問題的討論的意愿更加強烈，表達渠道更加通暢，傳播速度也更快。比如，2009年，以“躲貓貓”事件為肇始，網絡頻頻爆出在一些監獄、看守所發生的在押人員非正常死亡事件，一時間引起輿論嘩然。

2、媒體進行輿論監督利益化。媒體大都以市場為導向，普遍意義上來講，報道一些能夠吸引公眾注意力的熱點社會問題，往往意味著能獲取更多的經濟收益。因此眾多媒體不惜以一切手段吸引公眾“眼球”、增加賣點，導致偏激輿論的產生。而偏激的輿論又會產生輿論審判司法的現象，影響司法獨立，危害社會穩定，損害社會主義法治國家的法律權威和民眾的法律信仰。

3、主流媒體監督力度不夠。雖然我國允許私人媒體設立經營，私人媒體在輿論監督中也發揮了不可忽視的作用，但是真正具有強大的思想感召力、全面引導公眾輿論的主流媒體仍被嚴格控制在國有層面。主流媒體的監督范圍僅限于中下層司法機關，對于有重大政治影響的報道，則是必須經過領導審查，嚴格把關的。此可見，我國新聞輿論對司法的監督力是遠遠不夠的，而并非如某些評論家所說的“媒體審判”“嚴重干涉司法獨立”。

4、媒體與司法錯位的現象時有發生。從司法實踐看，當處于弱勢地位的受害者面對強權高官，通過正常的司法渠道不能實現自己訴求的情況下，當事人越來越傾向于借助影響大、效率高的媒體來表達訴求，以爭取社會輿論同情的方式試圖左右法院的判決。然而，如果公眾普遍對媒體抱有殷實的厚望和極大的期待，而對司法持懷疑態度，那么勢必會影響司法的權威地位和人們對法律的信任，影響社會主義法治化進程[3]。

二、輿論監督與司法公正的關系

（一）輿論監督對司法公正的消極影響

在司法實踐中，輿論監督由于在一定程度上缺乏制約及運用不當，出現了干擾司法甚至影響司法公正的現象，具體表現在以下兩個方面：

1、道德評判有失公正影響司法審判。輿論監督對具體案件往往以道德的標準來進行評判，而司法審判則要求司法人員以法律的標準來進行審判，二者評判標準不同，不是在所有問題上都能達成共識。新聞媒體經常運用道德標準來評判某一熱點案件，在司法機關尚未作出正確的處理之前，盲目地進行有主觀傾向性的失真報道。當媒介體過度介入尚處于審理程序中的案件時，司法人員難以避免會受到新聞輿論的影響，從而最終會影響司法公正的施行。

2、媒體素質參差不齊侵害司法權威。在市場經濟的條件下，出于對經濟利益的追逐，很多媒體往往對具有相當社會影響的案件迅速介入、密切關注和連續報道，甚至在吸引公眾“眼球”上大做文章，不恰當地進行一些帶有個人傾向性評價的報道，過度渲染和激發公眾的情緒。不僅影響了司法機關在公眾心中的形象，損害了司法的權威性，而且無益于全社會達成法治共識[4]。

（二）輿論監督對司法公正的積極影響

1、輿論監督有利于促使司法過程的公開和透明。[5]媒體通過對司法機關查辦的具體案件進行連續追蹤報道，為普通大眾評論司法行為提供了有利條件，使更多民眾間接參與到了司法審判過程中，從而形成了有效的監督作用，大大降低了司法專斷的可能性，有利于完善社會主義法治，構建和諧社會。

2、輿論監督有利于監督司法機關及其人員的職務行為。輿論監督具有傳播快、來源廣、影響面寬、公開性強等特點，是其他監督形式所不可比擬的[6]。在它的有效監督下，將促使司法人員更加嚴格地加強自我約束，謹言慎行，廉潔執法，文明辦案。

3、輿論監督有利于實現司法審判的公正高效[6]。媒體的適時介入，可在一定程度上排除各種不良因素的干擾，保證弱勢群體得到法律保護。在媒體和輿論監督的情況下，司法人員能認真查明案件事實，正確適用法律規定，依法做出公正裁判。比如近幾年的廣州許霆案、北京李麗云案、湖北鄧玉嬌案、云南躲貓貓案及上海“釣魚執法”事件，因網民、網絡媒體、紙質媒體和電視媒體的廣泛介入，形成了強大的社會輿論，促使這些案件的審理和處理過程相對透明，有效地促進了審判的公正和高效。

4、輿論監督有利于推動司法改革和立法改革。2003年4月25日，《南方都市報》首家披露了孫志剛死亡的情況。當天上午就被新浪網等網站轉載，隨后，其他傳統媒體跟進了此案的報道。一時間孫志剛成了全社會關注的焦點，引起了中央和相關部門的重視，開始從孫志剛案反思整個國家的收容制度。6月20日國務院總理溫家寶簽署國務院第381號令，公布施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，全國各地的收容所紛紛摘牌，舊的收容遣送制度逐漸被救助管理制度所代替。

5、輿論監督有利于促進法制教育的完善。輿論監督所反映的大多是社會上的熱點問題和現象，在曝光和披露過程中公眾學習到了一定的法律知識，增強了法治社會中人的主體觀念、權利意識和法律意識，對普及法律知識和提高全民的法治觀念具有積極的促進作用。

三、輿論監督與司法公正的規制和均衡

隨著信息網絡的迅猛發展，輿論監督與司法公正的關系越來越緊密，因此我們也需要對之加以正確引導，加強對輿論監督的規范和引導，以期更好地發揮它的積極作用。

（一）立法機關應該進一步完善新聞立法。

通過立法的途徑建立和完善輿論監督的預防、懲罰制度，從以下幾個方面努力：

1、明確限定新聞媒體的采訪范圍，以有效地平衡輿論監督與司法公正的關系，合理規避沖突：

①根據《法官職業道德準則》的規定，法官為保持其中立公正的形象，可以允許其不接受任何媒體的采訪；

②凡涉及國家機密、個人隱私、影響社會穩定及其他法律法規規定不適宜公開的案件，都不應列入輿論監督范圍；

③嚴格限制新聞媒體評論仍處于訴訟中的案件。應當特別注意的是，在案件的立案、偵查、起訴階段，新聞媒體可以對案件進行報道，但是對案情發表的評論應當主要限于程序是否違法以及司法人員的辦案作風上，而對于案件的實體問題則不應當發表任何評論，更不得發表具有傾向性的評論，對司法機關的審判活動施加壓力。否則，應當承擔的相應責任以及對不良后果的救濟。

2、嚴格限制可能對司法公正造成負面影響的監督方式，如：

①臆想性報道。媒體應當根據事情發生的實際情況、案件的調查狀況和自己客觀的調查據實報道，不得混淆是非，混亂視聽；

②有損司法人員人格的言論。媒體可以監督法官超越職務或者職務以外的行為，但不得隨意評論司法人員的其他合法行為。

3、建立特殊監督渠道。

①法院應建立一條專門接受輿論監督的特殊監管渠道，使媒體可通過情況反映、建議書等形式，向法院了解司法活動的內容和反映存在的問題。最終由法院在限定的時間內把調查、處理結果告知媒體和公眾；

②建立法院新聞發布制度。根據案件的不同情況和訴訟過程中的不同階段，法院確定可以公開或應予公開的內容，定期適時地通過網站、新聞發布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式，公開發布司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解事件的真相或訴訟的進展[7]；

③法院應依法公開有關案卷和裁判文書，以供新聞媒體采訪人員自由查閱；

④法院還應當提供法官違紀違法情況，以便新聞媒體正確報道，滿足公眾的知情權。

4、涉及司法問題的報道須專業化。鑒于在現實生活中，一些媒體失實報道的部分原因在于不具備相應的法律知識和法學素養，因而可令從事司法報道和監督的媒體聘請一些具有法律專業知識、熟悉司法運作過程的人才正確報道審判活動。

5、實施不當監督處罰措施。為了防止新聞監督被濫用，參考英美法系國家的做法，必須對新聞監督規范化、法制化。媒體有權利報道和評論庭審活動，但是如果報道失實，媒體應根據其情節和輕重程度承擔有關的法律責任。

（二）司法機關應該進一步公開審判程序。法院判決的權威來自判決本身的合法性、公正性，而不是來自專橫和獨斷。司法機關追求的目標是為了維護和確保司法公正，確保社會公平和正義的實現，這與輿論對司法監督的目的是完全一致，毫不沖突的。人民法院應該繼續主動提供審判工作、法院改革和隊伍建設的資源，支持新聞界對司法機關的輿論監督。相信一個公開公平的審判程序會對民眾的認知產生正面的引導作用，會消除群眾的誤解，消除人們對司法不公的擔憂。

（三）媒體應加強自身職業道德建設。媒體在報道新聞時應注意尊重當事人的權利和隱私保護，不得對司法人員進行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實歪曲報道，不得分渲染炒作，加強職業倫理建設和行業自律[8]。

（四）民眾應該提高媒介素質。普通民眾應當努力提高自身的道德修養和法律意識，理性地看待社會事件，形成自己獨立的價值判斷，不迷信媒體，不人云亦云，不對輿情推波助瀾。

參考文獻：

[1]吳鈺瑢.輿論監督與司法公正關系初探[J].人民論壇，2010，（26）.

[2]萬潤龍. 司法公正與輿論監督[J].文匯報，2009.12.

[3]侯鍵. 輿論監督與司法公正[J].中國法學，2003，(01).

[4]柯葛壯.輿論監督與司法權威[J].政治與法律，2004，(05).

[5]王雄，新聞輿論研究[M].北京:新華出版社，2002.12.

[6]甘朝端，楊凱.公開報道與公平審判的沖突與平衡[J].法律適用，2005(01).

[7]孫奇杰.輿論監督與司法公正 談新聞媒體對法院審判工作的正確監督[J/OL].

[8]胡智鋒，尹力等著.電視法制節目特質、創作與開發[M].北京:中國廣播電視出版社，2003.10.