解讀香港廉政公署36年“第一案”

在香港，如果一大早有人敲門，說(shuō)“廉署請(qǐng)你去喝咖啡”，一句香港人耳熟能詳?shù)脑挘瑫r(shí)常令香港政商要人聞之色變，也足見位于港島中部北角渣華道303號(hào)(與民康街交界)的香港特別行政區(qū)廉政公署(簡(jiǎn)稱：廉署，即IcAc)的權(quán)威性和威懾力。

廉署社區(qū)關(guān)系處介紹了“喝咖啡”的來(lái)歷：一種說(shuō)法是，廉署早期的工作人員都是英國(guó)人，英國(guó)人喜歡喝咖啡，所以每次開頭的時(shí)候總是詢問(wèn)你是不是要喝咖啡；另一種說(shuō)法是，廉署的行動(dòng)一般在早晨4、5點(diǎn)左右，人被帶到廉署時(shí)腦子都不大清醒，所以要先喝一杯咖啡提神。

但2010年11月19日上午10時(shí)30分，在廉署總部發(fā)生的一幕，卻讓人頓生“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”之感一香港警務(wù)處專門負(fù)責(zé)處理商業(yè)罪案機(jī)構(gòu)的商業(yè)罪案調(diào)查科數(shù)十名便衣探員持法官簽發(fā)的搜查令，對(duì)廉署展開大規(guī)模搜查。期間，警方以維持秩序?yàn)槊才庞馐?duì)機(jī)動(dòng)部隊(duì)(簡(jiǎn)稱：PTU)的人員在門外戒備；廉署也不甘示弱，派出多名保安在地下大堂列陣。“壁壘分明”的局面，令現(xiàn)場(chǎng)一度氣氛緊張。至下午4時(shí)30分左右，在大批記者包圍中，警方將戴著頭套的廉署總調(diào)查主任等3名高級(jí)執(zhí)法人員押上警車，并帶走了扣押的大批物證資料。

這是廉署自1974年2月15日成立36年以來(lái)，警方第一次進(jìn)入這棟工程費(fèi)用3億多港幣、臨海而建的25層銀灰色辦公大樓搜查并拘捕調(diào)查人員。消息一出，輿論嘩然。外界形容，這是廉署成立以來(lái)的“第一大案”。以往，從來(lái)都是廉署請(qǐng)涉嫌腐敗的警察“喝咖啡”。

事實(shí)上，這已是廉署第五次“栽跟頭”。早在2003年，就有一名助理調(diào)查主任被指在偵破一宗詐騙案時(shí)引誘他人作假口供，結(jié)果，這名調(diào)查主任被判入獄9個(gè)月。其實(shí)，要想弄清楚廉署與警隊(duì)“愛恨情仇”的背景和實(shí)質(zhì)，還得翻翻舊賬。

一

“腐敗是人類狀態(tài)的一部分。”J·帕特里克·多貝爾在《一個(gè)國(guó)家的腐敗》里說(shuō)。香港廉政公署從成立的第一天起，其使命就是挑戰(zhàn)潛伏在人內(nèi)心深處的貪腐。

看過(guò)電影《廉政風(fēng)暴》、《金錢帝國(guó)》或者《五億探長(zhǎng)雷洛》的人，一定會(huì)對(duì)上世紀(jì)六七十年代香港社會(huì)的腐敗風(fēng)氣印象深刻，而貪腐盛行的重災(zāi)區(qū)，無(wú)疑就是大權(quán)在握的警隊(duì)。當(dāng)時(shí)，警隊(duì)貪污受賄是公開的秘密。單單在1963年至1973年的10年間，香港警員貪污的金額達(dá)到當(dāng)時(shí)的100億港幣，約相等于2009年的50004L港幣!但港英政府卻拿不出卓有成效的反腐措施。

直到1973年，香港爆發(fā)了聲勢(shì)浩大的“反貪污、捉葛柏”社會(huì)運(yùn)動(dòng)，立法局才通過(guò)《香港特派廉政專員公署條例》，宣布成立一個(gè)“與任何政府部門包括警務(wù)處沒(méi)有關(guān)系的獨(dú)立的反貪組織”，即香港廉政公署的前身——總督特派廉政專員公署。

1974年至1977年11月，被控涉嫌貪污的警員高達(dá)260人。警隊(duì)內(nèi)部人心惶惶，不少涉案警員更是備受壓力，害怕自己的舊賬會(huì)被揭發(fā)，從而也加深了對(duì)廉署的仇恨。1977年10月，廉署以集體貪污罪拘捕了140名九龍區(qū)警官，后來(lái)又拘捕了30多名九龍區(qū)警官。這一大動(dòng)作，激起了警隊(duì)的激烈反彈，終于在10月28日，首次爆發(fā)了警務(wù)人員和廉署人員的正面沖突。2000多名警員上街游行，百余名怒氣沖沖的警務(wù)人員，沖進(jìn)廉署總部大肆搗亂，甚至拆了廉署的招牌。11月5日，當(dāng)時(shí)的香港總督麥理浩爵士為了安撫警隊(duì)，頒布局部特赦令，指令廉署特赦在1977年1月1日以前所有曾經(jīng)貪污而未經(jīng)檢控的公務(wù)人員。這一“既往不咎”的特赦放縱了不少貪污人員，只是危急情景下的無(wú)奈之舉，但卻平息了第一次警廉沖突，也為日后推行廉政掃清了障礙。

二

幾十年過(guò)去了，經(jīng)歷過(guò)當(dāng)年事件的警察大多已經(jīng)退役，后來(lái)懷著實(shí)踐抱負(fù)加入警隊(duì)的新一代，對(duì)廉署早已沒(méi)有了那種“切齒之痛”。而且，廉署推行廉政卓有成效，得到了廣大市民的擁護(hù)，警隊(duì)自然也是心服口服，以嶄新的形象來(lái)接受市民的檢驗(yàn)。香港由此才真正迎來(lái)了廉潔的黃金時(shí)代，成功地實(shí)現(xiàn)由亂到治的歷史性轉(zhuǎn)變。

廉署管反貪，警隊(duì)管治安，從職能上講，確實(shí)是井水不犯河水。但人們不要忘了，雖說(shuō)那種集團(tuán)腐敗的情況日益減少，但警隊(duì)腐敗依然是廉署監(jiān)控的重點(diǎn)對(duì)象。被廉署請(qǐng)去“喝咖啡”的警察幾乎每年都有，但基于廉署一般都已掌握比較充分的證據(jù)，且會(huì)通過(guò)各種形式與警隊(duì)高層溝通，警隊(duì)也就樂(lè)享其成，在廉署的幫助下清除害群之馬。事實(shí)上，由于警員涉嫌腐敗犯罪的比例直線下降，執(zhí)法水準(zhǔn)和文明程度也大有提高，香港市民也逐漸恢復(fù)了對(duì)警隊(duì)的信心。上世紀(jì)八九十年代的多次民意調(diào)查都顯示，香港市民對(duì)警隊(duì)的印象良好。

當(dāng)然警隊(duì)也是要“面子”的，有時(shí)候，廉署溝通不充分或者“過(guò)于高調(diào)”、“下手太重”，常常會(huì)讓警隊(duì)感到尷尬，臉面無(wú)光。2002年5月16日，廉署在一家酒店內(nèi)高調(diào)拘捕了涉嫌接受妓女提供免費(fèi)性服務(wù)，涉嫌貪污，在香港警隊(duì)享有“明日之星”之稱的毒品調(diào)查科高級(jí)警司冼錦華，并在沒(méi)有提前知會(huì)警隊(duì)的前提下，大規(guī)模約談涉案警員，引發(fā)了上世紀(jì)七十年代警廉沖突以來(lái)警隊(duì)對(duì)廉署最大的反彈。前警務(wù)處長(zhǎng)曾蔭培公開指責(zé)廉署做法不當(dāng)，對(duì)此案過(guò)分張揚(yáng)，意在“抹黑警隊(duì)”。廉署也針鋒相對(duì)地發(fā)表公開聲明，認(rèn)為廉署所有調(diào)查都是根據(jù)有關(guān)的貪污舉報(bào)而采取的，拘捕行動(dòng)也是嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行的。雙方互相指責(zé)，香港社會(huì)為之側(cè)目。最后，時(shí)任特首的董建華先生不得不直接介入，調(diào)和多年罕見的警廉沖突。經(jīng)過(guò)特首的調(diào)和，廉署和警隊(duì)的首長(zhǎng)向外界重申，警廉關(guān)系良好，會(huì)加強(qiáng)溝通，繼續(xù)合作，共同打擊貪污，維護(hù)香港廉潔的國(guó)際聲譽(yù)。

但表面上警廉“將相和”，深層次的矛盾和問(wèn)題并沒(méi)有解決。比如說(shuō)，廉署始終沒(méi)有找到冼錦華的重大犯罪證據(jù)，冼錦華最后被定的只是“公職人員行為不當(dāng)罪”，刑期還被上訴庭減至兩年，這不免讓社會(huì)懷疑廉署當(dāng)初對(duì)案情嚴(yán)重性的判斷，究竟有沒(méi)有必要放棄正常的警廉聯(lián)合行動(dòng)，放棄例行的信息溝通，導(dǎo)致警廉失去互信，并險(xiǎn)些令雙方關(guān)系陷于破裂?對(duì)警隊(duì)來(lái)說(shuō)，與廉署的“意氣之爭(zhēng)”，可能不僅僅是“面子”問(wèn)題，而是廉署的辦案手法也確有值得商榷之處。

廉署在冼錦華案之前，曾多次高調(diào)拘捕警員并公布案情，但此后卻沒(méi)有人受到檢控，從某種程度上說(shuō)，廉署在拘捕之時(shí)掌握的證據(jù)并不充分。接二連三出現(xiàn)這種情況，警方高層和前線警員自然產(chǎn)生不滿，認(rèn)為有損警隊(duì)聲譽(yù)，抹黑警務(wù)人員。香港督察協(xié)會(huì)主席廖潔明就指出，廉署沒(méi)有充分證據(jù)時(shí)便公布案情，對(duì)當(dāng)事人造成傷害，尤其警隊(duì)對(duì)涉嫌貪污采取敏感及保守態(tài)度，曾被調(diào)查的警務(wù)人員幾乎前途盡毀。但對(duì)廉署來(lái)說(shuō)，也有自己的難處，反腐和查處其他一般案件有很大的不同，被調(diào)查對(duì)象往往有著豐富的反偵查經(jīng)驗(yàn)，且腐敗行為越來(lái)越隱蔽，如果不能“聞風(fēng)而動(dòng)”，而是等到證據(jù)足夠充足時(shí)再重拳出擊，可能早已錯(cuò)失了時(shí)機(jī)，放縱了腐敗。

不管這次警廉沖突中誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)、責(zé)任在誰(shuí)，至少我們還是看到了兩個(gè)進(jìn)步：第一，警廉互有隔空的言語(yǔ)指責(zé)，警隊(duì)高層和不少警員對(duì)廉署也頗有微詞，但并沒(méi)有爆發(fā)上世紀(jì)七十年代那種激烈的肢體沖突；第二，上世紀(jì)七十年代的警廉沖突，關(guān)鍵還在于要不要反腐敗；這次發(fā)生的警廉沖突，反腐敗早已成為雙方乃至整個(gè)社會(huì)的共識(shí)，爭(zhēng)執(zhí)只是在于應(yīng)該如何更好地反腐敗。

三

而發(fā)生在2010年11月19目的第三次“警廉沖突”，其實(shí)并不是有些媒體所說(shuō)的“警隊(duì)反撲廉署”，來(lái)報(bào)八年前的“抹黑”之仇，無(wú)非是警方的一次普通執(zhí)法行動(dòng)，只是比較高調(diào)而已。警方從廉署帶走了時(shí)任廉署總調(diào)查主任曹永年、高級(jí)調(diào)查主任陳啟鴻、助理調(diào)查主任歐劍鋒，并指控他們涉嫌妨礙司法公正罪，開創(chuàng)了廉署成立36年來(lái)首次成為警方執(zhí)法對(duì)象的先例。

此次，廉署職員遭拘捕，緣起于一起金融詐騙案。2008年，香港里昂證券前交易員吳鎮(zhèn)濤串通4家證券發(fā)行商，利用虛假買賣操控市場(chǎng)，被廉署起訴。吳的下屬?gòu)埱嗪圃瓉?lái)被安排作污點(diǎn)證人，但出庭時(shí)，張青浩臨陣退縮、拒絕作證，后也被廉署以串謀詐騙起訴。

去年6月3日，法庭開庭審理張青浩案件。答辯前，張青浩突然通過(guò)律師向法庭提交了長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的錄音材料。這些材料是張青浩利用MP3偷錄的，記錄了他與廉署調(diào)查人員在一家茶餐廳會(huì)面時(shí)的對(duì)話。與他談話的，正是此次被帶走的3名廉署職員。律師稱，這3人在游說(shuō)張青浩作污點(diǎn)證人時(shí)，涉嫌教他作偽證。

香港警方馬上對(duì)這一舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查，并最終向法庭申請(qǐng)搜查令后采取了行動(dòng)。根據(jù)香港現(xiàn)行法律，如果對(duì)上述3人的指控成立，他們將被起訴妨礙司法公正，或企圖作出妨礙司法公正行為，最高可被判刑7年。

盡管警隊(duì)依照正常手續(xù)辦案，事先反復(fù)考慮證據(jù)是否充分，征求了律政司的意見，并通知了廉署高層，但依然惹來(lái)廉署的不滿。

警隊(duì)的這次執(zhí)法行動(dòng)，顯然過(guò)于高調(diào)，有違警廉之間默認(rèn)的“相互低調(diào)調(diào)查原則”，從形式上看雖有復(fù)仇之嫌，但從案情本身來(lái)看，警隊(duì)卻是秉公執(zhí)法，公事公辦，真正暴露出了廉署近年來(lái)在辦案程序上存在的問(wèn)題。

盡管制度設(shè)計(jì)者為廉署量身定做了一套有效的監(jiān)督機(jī)制，如獨(dú)立的“廉政公署事宜投訴委員會(huì)”與立法會(huì)的監(jiān)督，將廉署的調(diào)查權(quán)與律政司的檢控權(quán)分開等，但警隊(duì)的反彈、市民的非議和媒體的反彈，在某種程度上也體現(xiàn)了全社會(huì)對(duì)廉署權(quán)力過(guò)分?jǐn)U張的憂心。

四

香港現(xiàn)今仍然使用英美法系的一整套制度，強(qiáng)調(diào)程序正義，對(duì)執(zhí)法人員的要求極其嚴(yán)格，絲毫不可懈怠。否則，稍有疏忽，證據(jù)上哪怕出現(xiàn)一丁點(diǎn)兒瑕疵，就會(huì)成為把柄，最后被法官或者陪審團(tuán)否定。

廉署憑借什么讓貪腐分子招供，是《金錢帝國(guó)》審訊室里砭人肌骨的冷氣?還是貓尿味道的咖啡?廉署官員告訴記者：“都不是”。

位于11樓的廉署審訊室，正式的名稱是“錄影會(huì)面室”。錄影會(huì)面室門外有一個(gè)屏幕，只要廉署官員進(jìn)入工作，門上的紅燈就會(huì)自動(dòng)亮起。

錄影會(huì)面室的面積大約12平方米左右，始終保持著24℃一25℃的室溫，其特點(diǎn)是可以全程、全景的錄音錄像。當(dāng)廉署官員開始審訊嫌疑人時(shí)，有3部攝像機(jī)同時(shí)開始攝錄，通過(guò)對(duì)面墻上的一面反光鏡，攝像機(jī)鏡頭可以沒(méi)有死角地拍攝到室內(nèi)的每個(gè)角落，包括時(shí)間和溫度顯示屏在內(nèi)，為的是防止嫌疑人在法庭上指控在廉署受審時(shí)受到了毆打、恐嚇，或者溫度太高太低的體罰虐待。因此，在香港絕不會(huì)出現(xiàn)有“嚴(yán)打”出來(lái)的口供作為證據(jù)。

開始詢問(wèn)前，調(diào)查人員須再次向嫌疑人告知權(quán)利：“除非出于自愿，你不一定要說(shuō)話，但不論你說(shuō)什么，都會(huì)記錄下來(lái)，可以用來(lái)作證供。”這種看似例行公事的幾句話，實(shí)際上來(lái)自美國(guó)司法實(shí)踐中著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》中被稱為“沉默權(quán)”，香港將其稱為“零證供”。其實(shí)，在審訊中，嫌疑人可以根據(jù)自身的感受，要求調(diào)高或調(diào)低室溫。在訊問(wèn)結(jié)束后，3個(gè)錄影的光碟，一個(gè)當(dāng)著嫌疑人的面密封，由廉署交法庭作為呈堂證供；一個(gè)由廉署封存?zhèn)溆茫辉僖粋€(gè)則交給嫌疑人。

但是，通常決定是否錄影的不是廉署官員，而是嫌疑人。廉署在開始審問(wèn)前，會(huì)先征詢嫌疑人的意見，是選擇錄影還是只做筆錄?如果嫌疑人不同意錄影，可以只做筆錄。但由于筆錄的時(shí)間肯定比錄影要長(zhǎng)，所以絕大多數(shù)嫌疑人都選擇錄影。

該錄影系統(tǒng)是上世紀(jì)90年代初引入的，為的就是增強(qiáng)透明度和問(wèn)責(zé)性。引進(jìn)初期，廉署調(diào)查人員自己對(duì)此也頗不適應(yīng)，擔(dān)心講錯(cuò)話，審問(wèn)時(shí)很緊張。但經(jīng)過(guò)適當(dāng)訓(xùn)練后，調(diào)查人員很快適應(yīng)了這一新的方式。如今，與嫌疑人的錄影會(huì)見記錄，已經(jīng)成為香港法庭樂(lè)意接受的證物。

錄影會(huì)面室的中央是一張近似三角形的桌子。為什么不是方桌或是圓桌?原來(lái)，這是請(qǐng)英國(guó)心理學(xué)家設(shè)計(jì)的：方桌的“對(duì)抗性”太強(qiáng)，而圓桌又缺乏權(quán)威感，對(duì)嫌疑人的心理形成不了壓力，所以只有三角形的桌子最合適。

而廉署的辨認(rèn)室，正式的名稱是“列隊(duì)認(rèn)人室”。認(rèn)人室是一間20多平方米的長(zhǎng)方形房間，地上共有1號(hào)～9號(hào)總共9個(gè)號(hào)牌標(biāo)明的站位，面對(duì)著的是一面單向鏡。需要辨認(rèn)嫌疑人時(shí)，廉署會(huì)安排另外8名外貌與嫌疑人相似的“臨時(shí)演員”一起站在號(hào)牌后，由站在單向鏡后的辨認(rèn)人一一辨認(rèn)。如果同時(shí)要辨識(shí)2名嫌疑人，則安排12名“臨時(shí)演員”出場(chǎng)。在室外辨認(rèn)的廉署官員和辨認(rèn)人不必?fù)?dān)心里面的人看見或聽見他們，所有的視覺圖像和聲音都是單向傳輸?shù)摹Ｋ麄兛梢钥匆姾吐犚娎锩娴囊磺校覂?nèi)的人卻什么也聽不見，什么也看不見。

為了保證公平，辨認(rèn)時(shí)，每次還要邀請(qǐng)一位“太平紳士”到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

廉署官員告訴記者，廉署早在1987年就使用單向鏡，是東南亞和香港最早使用單面鏡的執(zhí)法部門，為的是保護(hù)辨認(rèn)人的安全。

公平地對(duì)待嫌疑人，不貶低侮辱嫌疑人的人格和侵犯其合法權(quán)益，是廉署依法辦案的原則。廉署可以拘留嫌疑人的時(shí)間是48小時(shí)，但這并不意味著可以“車輪大戰(zhàn)”式地連續(xù)審訊嫌疑人。在嫌疑人提出身體不適或需要休息時(shí)，有獲得休息的權(quán)利。

廉署拘留中心留置嫌疑人的房間并不是“骯臟的囚室”，而是十分整潔。拘留中心保證嫌疑人每天使用的床單是干凈的，嫌疑人的早餐有中式和西式兩種可供選擇，西式的有果汁、牛奶、火腿煎蛋和面包，而中式的有粥和中式點(diǎn)心。

廉署向嫌疑人提供免費(fèi)的午餐和晚餐，其實(shí)與香港市民通常選擇的“大家樂(lè)”、“美心點(diǎn)心”快餐店的飯菜樣式相似，有“咖喱牛腩飯”等等，所不同的是無(wú)需付款。據(jù)說(shuō)，曾有香港“水房”(黑社會(huì))大佬被廉署羈押，手下急急忙忙送來(lái)其每餐必吃的魚翅鮑魚，被廉署拒之門外。外來(lái)的食物不得進(jìn)入廉署，這既是維護(hù)法律的威權(quán)，也為保護(hù)嫌疑人的人身安全。

五

廉署成立近40年來(lái)，調(diào)查案件超過(guò)7萬(wàn)，其中大量經(jīng)典案例不僅走上熒屏，成為對(duì)公眾進(jìn)行反腐倡廉教育的組成部分，更重要的是，這些案件多是針對(duì)香港不同發(fā)展階段社會(huì)突出問(wèn)題的經(jīng)典之作。

有相關(guān)資料表明，正是因?yàn)檫@種對(duì)腐敗的“零度容忍”的聲名遠(yuǎn)播，戰(zhàn)功卓著，為香港守護(hù)了廉潔的美譽(yù)。美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)連續(xù)15年將香港評(píng)選為全球最自由的經(jīng)濟(jì)體系，國(guó)際著名反腐組織“透明國(guó)際”公布的2008年“清廉指數(shù)”，香港在世界180個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名第12位，在亞洲僅次于新加坡。與之相應(yīng)，在相關(guān)的系列民調(diào)中，香港公眾對(duì)廉署的信心始終維持在90％左右，對(duì)廉署工作的支持度超過(guò)99％。

香港市民有一個(gè)共識(shí)，即“廉署是香港社會(huì)發(fā)展的基石”。正如廉署的宣傳詞所言，“香港優(yōu)勢(shì)，勝在有你和ICAC。”“你”是身處香港社會(huì)的每一個(gè)人，“你”的廉潔自律及對(duì)反貪防貪的積極參與，加上廉署的“不懼不偏、大公無(wú)私”，共同構(gòu)成了香港的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即廉潔、高效、透明的政府運(yùn)作機(jī)制和營(yíng)商環(huán)境。研究機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為，香港的成功除了法治、稅制等原因，首要因素就是廉潔的政府。對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言，建立反貪?rùn)C(jī)構(gòu)并不難，難在如何從體制深層到具體運(yùn)作，構(gòu)筑強(qiáng)大而可持續(xù)的反貪公信力。

一起起案件的偵破，幫廉署樹立了威信。也正因此，香港當(dāng)?shù)匾晃还賳T說(shuō)：“每個(gè)人心中都有一個(gè)廉政公署，這才是香港社會(huì)最讓人心動(dòng)的地方。”

廉署強(qiáng)調(diào)一向重視職員操守，要求他們具備高度誠(chéng)信，絕不容許職員違反法紀(jì)及內(nèi)部紀(jì)律，若任何廉署職員行為失當(dāng)，將會(huì)按照法律及既定程序，秉公嚴(yán)肅處理。

2011年4月27日，被譽(yù)為反貪先鋒的廉署“明日之星”首席調(diào)查主任阮律文，因涉嫌貪污、瀆職，被拘捕停職候查，這也是廉署成立37年來(lái)，被自己人拘捕的最高級(jí)人員，也是歷來(lái)首名調(diào)查員涉及貪污被拘。

近些年來(lái)，廉署的辦案手段確實(shí)也受到了不少非議和批評(píng)。2004年7月24日，廉署為調(diào)查受保護(hù)的證人身份被泄露的事實(shí)，突然派出大批調(diào)查人員，持香港高等法院發(fā)出的搜查令，兵分7路搜查多家報(bào)館。此舉遭到激烈批評(píng)，被搜查的媒體發(fā)起輿論反擊和訴訟，抨擊廉署濫用權(quán)力，踐踏新聞自由。香港《星島日?qǐng)?bào)》還反訴廉署，要求取消搜查令，并獲得勝訴。

此外，由于與一般的刑事案件相比，貪污腐敗案件很難有明確的證人和證物作為呈堂證供，因此，廉署往往要采取一些秘密偵查手段。但在2005年的兩起案件中，主審法官都嚴(yán)厲批評(píng)了廉署通過(guò)竊聽偷拍收集證據(jù)的做法。為了防止廉署的調(diào)查能力減弱，影響反腐敗的成效，政府不得不推動(dòng)立法規(guī)范秘密偵查行為。

廉潔是香港的核心價(jià)值，反腐是香港的社會(huì)共識(shí)。正因?yàn)榱鹗刈o(hù)了香港的廉潔，才贏得了全體市民的信任。但廉署反腐也要依法進(jìn)行，維護(hù)人權(quán)，絕不能以反腐為理由，損害受《基本法》保護(hù)的700多萬(wàn)公民的權(quán)利和自由。幾十年前，香港市民對(duì)廉署的期待是重拳出擊、懲治腐敗，哪怕下點(diǎn)“猛藥”、用些“重典”，社會(huì)也會(huì)予以體諒和理解。時(shí)移世易，隨著人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，香港市民對(duì)廉署的要求更高了，期待廉署在反腐的同時(shí)，更加注意對(duì)市民人權(quán)的保護(hù)，更加注意執(zhí)法手段的正當(dāng)。打鐵要靠自身硬，廉署的反腐佳績(jī)，離不開市民的信任和支持；廉署要想繼續(xù)得到市民的支持，就必須及時(shí)回應(yīng)市民的新期待和新要求，認(rèn)真反思，有所改進(jìn)。

從這個(gè)意義上講，這次的“警廉沖突”未必是件壞事。首先，“警廉沖突”從第一次的肢體沖突，發(fā)展到第二次的言語(yǔ)攻擊，再發(fā)展到這一次的“依法對(duì)抗”、“法庭上見”，本身就是進(jìn)步；其次，廉署調(diào)查警員腐敗行為，警隊(duì)徹查廉署違法辦案，兩大執(zhí)法部門不是相互敵對(duì)，而是正面制衡，可以防止權(quán)力濫用；最后，不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定，把兩大強(qiáng)力機(jī)構(gòu)的“沖突”公開化、陽(yáng)光化，更符合法治的要義。

畢竟，今天的人們對(duì)‘權(quán)力通吃’的贊美更應(yīng)該保持足夠的警覺。有多種聲音出來(lái)，比只有一種聲音來(lái)得民主。

(責(zé)編：衛(wèi)紅)