淺談重寫文學(xué)史

摘要：重寫文學(xué)史”在學(xué)術(shù)界的熱潮已經(jīng)過去，但對于一些問題仍需進(jìn)一步探討。本文粗淺的分析了“重寫文學(xué)史”中用立場書寫和動(dòng)態(tài)的歷史兩方面。

關(guān)鍵詞：重寫 文學(xué)史 當(dāng)代文學(xué)

“重寫文學(xué)史”的呼聲與熱潮始于八十年代末而興于九十年代。“重寫”的“重”很顯然是大家的共識(shí)，但對于“寫”卻是存在著較大的意見分歧的。而這“寫”的分歧的本身正顯示出了“重”的必要性。《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》編者為“文學(xué)史觀”的討論設(shè)計(jì)了一套問卷，向有過文學(xué)史操作經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者展開了七個(gè)方面的調(diào)查，如學(xué)科性質(zhì)、分期原則、“史”“論”關(guān)系、著述方式等等。由此問卷可知，當(dāng)我們深究一下我們習(xí)以為常的研究對象時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)它是如此的陌生。陌生的造成在于判斷依據(jù)或是價(jià)值立場的變更。曾經(jīng)由于傳統(tǒng)的承襲及生活、研究的泛政治化，人們必然地、也必須持一致的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。一但，社會(huì)進(jìn)入一個(gè)多元化時(shí)代，這種一致必然解體。“重寫文學(xué)史”已經(jīng)不在是學(xué)界的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)，但一些問題，卻仍有討論的必要。

1 用立場書寫

解體是“破”，但“破”與“立”是辯證統(tǒng)一的。沒有“立”的“破”是不可能徹底的。那么，文學(xué)史的重寫要拋棄原先的束縛，就必須借助新的依據(jù)。這實(shí)際上也正是上述《叢刊》問卷的由來。在討論“寫”的問題之前，確實(shí)有必要搞清一些本原性的問題，如什么是“文學(xué)史”。我以為瑙曼的觀點(diǎn)很有參考價(jià)值。他在《作品與文學(xué)史》中說，文學(xué)史在德語中有兩個(gè)意思，一是指文學(xué)具有一種在歷時(shí)性的范圍內(nèi)展開的內(nèi)在聯(lián)系，可表述為“文學(xué)的歷史”；另一個(gè)是指我們的對這種聯(lián)系的認(rèn)識(shí)以及我們論述它的本文，可稱為“文學(xué)史”。而對文學(xué)史研究的成果，則稱為“文學(xué)史編纂”。“史”本身意味著一種重現(xiàn)。“文學(xué)史”也就是過去文學(xué)狀況的一種重現(xiàn)。但是，“重現(xiàn)”本身就是一種虛望，任何一次“重述”，都不可能是歷史的重現(xiàn)。歷史只可能被盡量的接近。同時(shí)，任何一次文學(xué)的書寫都是主觀的。文學(xué)創(chuàng)作曾經(jīng)有過追求“零度寫作”，實(shí)際上是不可能的。那么文學(xué)史的書寫試圖以純客觀的態(tài)度呈現(xiàn)也是虛望。也就說任何一次文學(xué)史的寫作都是一次主觀見之于客觀的活動(dòng)，都帶有主體的主觀印跡。由此看來，試圖以一部文學(xué)史之力來呈現(xiàn)過去的文學(xué)的面貌純屬一種奢望。也因此，我們所討論的對象是“文學(xué)史”的第二種意思，即我們對“文學(xué)的歷史”的認(rèn)識(shí)與評述。

所謂的多元化時(shí)代，說到底就是立場的多元化。當(dāng)然，這里的立場絕不只是狹隘的政治立場，是全面的多元。所以在這樣的一個(gè)時(shí)代，任何一次文學(xué)史的書寫必然都是多元中某一元的組成部分。我在這里要強(qiáng)調(diào)的是，每一次對“文學(xué)史”的書寫都必須明確立場。立場的明確，即保證了文學(xué)史整體的方向，也就使得文學(xué)史在某一維度上得以統(tǒng)一的體現(xiàn)。這種個(gè)別的保證讓整體的多維度、全面呈現(xiàn)文學(xué)史有了依據(jù)。

有人指責(zé)八十年代以來趨于熱門的現(xiàn)代文學(xué)史研究，由于沒有成功地應(yīng)用純文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作評價(jià)依據(jù)，只是一種換湯不換藥的改進(jìn)；克服了政治標(biāo)準(zhǔn)第一的傾向之后，人們只是“換了一種當(dāng)前占主流的意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)文學(xué)”，例如個(gè)性主義、人道主義、現(xiàn)實(shí)主義、文化反思和批判、思想革命的鏡子、知識(shí)分子的道路等等，然而這些“依然是文學(xué)之外的非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”。但我以為文學(xué)本身是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，形式是它的構(gòu)成部分，內(nèi)容也是它的構(gòu)成部分。上述研究，雖然只是著眼于內(nèi)容的各維度呈現(xiàn)，但無疑是對文學(xué)史更豐富的展示，其價(jià)值是不可輕易抹殺的。而所以出現(xiàn)這樣一種局面，關(guān)鍵還在于“重寫文學(xué)史”必具的條件尚未真正完全具備。一般而言，“重寫文學(xué)史”必須具備下列諸條件，即：寬松的心靈環(huán)境，獨(dú)立的首創(chuàng)精神和膽識(shí)，方法論及其原則的改革。在條件尚不具備之時(shí)，過于苛刻的要求沒有任何意義。

2 動(dòng)態(tài)的歷史

相對于文學(xué)批評的“主要采用靜態(tài)的研究方法”，則文學(xué)史本身的歷時(shí)性使之必然地要求一種全局的動(dòng)態(tài)的研究。中國的文學(xué)史，特別是中國現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)史，在很大程度上沒有體現(xiàn)出“史”的流動(dòng)性與連續(xù)性。在更大的意義上是“文學(xué)批評”。從這一現(xiàn)象可以看出，我們對于文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史的界說和職責(zé)尚不明確。無疑這三者在實(shí)際的操作中必然是相互合作，但是，彼此卻不是可以相互替代的。由此，我們也就可以考慮到另一個(gè)問題，即如何看待和處理中國現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)的分期。我曾經(jīng)就這個(gè)問題請教了曾老師的看法，發(fā)現(xiàn)我的想法某種程度上與曾老師是相近的。即，所謂當(dāng)代文學(xué)，必須顯示出其當(dāng)下性。現(xiàn)存的現(xiàn)、當(dāng)劃分以1949年為線，而十七年、文革及新時(shí)期之初的社會(huì)面貌及文學(xué)生態(tài)與當(dāng)下的狀況實(shí)在相差太遠(yuǎn)。所以它們無法與“當(dāng)下”相吻合，也就不應(yīng)該納入“當(dāng)代文學(xué)”的范疇進(jìn)行研究。如曾老師所說，我們可以用人的“代”大致從現(xiàn)存往前推劃出十五年左右作為當(dāng)代文學(xué)的研究領(lǐng)域，而之前的則納入現(xiàn)代文學(xué)的研究范圍。當(dāng)然這里面還包含著另一個(gè)重要的問題，即對當(dāng)代文學(xué)的研究應(yīng)以文學(xué)批評為主。因?yàn)椤笆贰笔且粋€(gè)歷時(shí)性的過程，對于“史”的研究是一項(xiàng)帶有宏觀性的把握。由于“當(dāng)下”文學(xué)有“始”而無“終”，它可能是一個(gè)未完成的過程，甚至只是一個(gè)開始。所以以當(dāng)下的眼光來把握“當(dāng)下”文學(xué)的“史”的地位和意義，大約不太實(shí)際。而文學(xué)批評以靜態(tài)的研究方法來研究，本身也是對以后此研究對象入“史”的一種積累。

當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該是一個(gè)常變常新的研究對象，它是文學(xué)生機(jī)與活力的體現(xiàn)。這并不意味著現(xiàn)代文學(xué)、古代文學(xué)就應(yīng)該是一幅死氣沉沉的景象。奧爾巴哈在一篇關(guān)于雷內(nèi)·韋勒克的《現(xiàn)代批評史》的書評中說，歷史材料的意義、范疇及概念是隨著歷史的變化而改變。“他們足以使我們能夠發(fā)現(xiàn)不同的現(xiàn)象在其本時(shí)期內(nèi)所具有的意義，以及這些現(xiàn)象在我們所知道的三千年有意識(shí)的人類文學(xué)生活中所具有的意義，最后學(xué)有這些現(xiàn)象對于生活在此時(shí)此地的我們所具有的意義。”也就是說我們的文學(xué)史是必須如吳老師在課上所講：要常“修”常“新”，讓它告訴我們歷史對于現(xiàn)在的意義。這從另一個(gè)意義上體現(xiàn)了“史”的動(dòng)態(tài)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》.

[2]《作品、文學(xué)史與讀者》文化藝術(shù)出版社，1997.

[3]朱壽桐.《論文學(xué)史熱中的現(xiàn)代文學(xué)史觀》《南京社會(huì)科學(xué)》.1997年第8期.

[5]雷內(nèi)·韋勒克.《批評的概念》第1頁.中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999，12.

[6]葛紅兵.《文學(xué)史方法論》《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》，1997，4.

[7]雷內(nèi)·韋勒克.《批評的概念》第2頁.中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999，12.

[8]雷內(nèi)·韋勒克.《批評的概念》第11頁.中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999，12.